Les “écologistes” (du moins Français, mais ceux de nos voisins Allemand n’ont pas l’air mieux) ont, et auront (si ils ne changent pas leur dogmatisme) une responsabilité dans les catastrohpes dû au déréglement climatique.
Même si comme dit l’article “c’est plus compliqué que ça”, le seul fait que le narratif “les problèmes écologiques sont de la faute des écologistes” commence à prendre place me fait un peu flipper quand même.
Une loi du 15eme siècle, c’est fou quand même. Les gens ont du bois gratos, tu m’étonnes qu’il ne veulent pas que ça bouge.
Déjà si on pouvait arrêter d’appeler cette monoculture de pins une “forêt”, ça serait cool. Les vergers qui alignent les pommiers à côté de chez moi, ce ne sont pas des forêts.
Et cette histoire nous montre aussi que les “forêts” privées ça engendre toujours des merdes, je suis pour une nationalisation maximum de toutes les forêts, c’est un bien commun au même titre qu’une centrale nucléaire.
tl;dr: le vrai du faux…
la foret de teste-de-buch n’est pas publique et bénéficie d’un texte de droit datant du moyen-âge. De fait elle est partagée entre propriétaires (2 syndics) et usagers bénéficiant du droit d’usage (2 syndics).
un texte de loi avait était proposé (par les propriétaires) pour beneficier du droit forestier classique (et pouvoir vendre le bois) et sécuriser la forêt non entretenue depuis les 80’s (élargissement des voies,etc…), mais celui-ci a déclenché plusieurs oppositions soutenant les usagers : maire (LR), députée (LREM), senatrice (ecolo).
le gouvernement a tranché avec un rapport pour “objectiver le cadre juridique opposable aux propriétaires forestiers et aux bénéficiaires du droit d’usage”.
Nouvelle opposition de l’Addufu (droit medieval non respecté…)
Prise de retard dans l’application. Demande de manifestation.
Forêt qui brûle…
5 comments
Les “écologistes” (du moins Français, mais ceux de nos voisins Allemand n’ont pas l’air mieux) ont, et auront (si ils ne changent pas leur dogmatisme) une responsabilité dans les catastrohpes dû au déréglement climatique.
Même si comme dit l’article “c’est plus compliqué que ça”, le seul fait que le narratif “les problèmes écologiques sont de la faute des écologistes” commence à prendre place me fait un peu flipper quand même.
Une loi du 15eme siècle, c’est fou quand même. Les gens ont du bois gratos, tu m’étonnes qu’il ne veulent pas que ça bouge.
Déjà si on pouvait arrêter d’appeler cette monoculture de pins une “forêt”, ça serait cool. Les vergers qui alignent les pommiers à côté de chez moi, ce ne sont pas des forêts.
Et cette histoire nous montre aussi que les “forêts” privées ça engendre toujours des merdes, je suis pour une nationalisation maximum de toutes les forêts, c’est un bien commun au même titre qu’une centrale nucléaire.
tl;dr: le vrai du faux…
la foret de teste-de-buch n’est pas publique et bénéficie d’un texte de droit datant du moyen-âge. De fait elle est partagée entre propriétaires (2 syndics) et usagers bénéficiant du droit d’usage (2 syndics).
un texte de loi avait était proposé (par les propriétaires) pour beneficier du droit forestier classique (et pouvoir vendre le bois) et sécuriser la forêt non entretenue depuis les 80’s (élargissement des voies,etc…), mais celui-ci a déclenché plusieurs oppositions soutenant les usagers : maire (LR), députée (LREM), senatrice (ecolo).
le gouvernement a tranché avec un rapport pour “objectiver le cadre juridique opposable aux propriétaires forestiers et aux bénéficiaires du droit d’usage”.
Nouvelle opposition de l’Addufu (droit medieval non respecté…)
Prise de retard dans l’application. Demande de manifestation.
Forêt qui brûle…