Vind het wel een interessante analyse. Ook gewoon eens iets anders dan wat de gemiddelde DPG Media wc-papier gezamelijk publiceert. Of vinden we het niet raar dat elk vodje van dat media-empire dezelfde “pensioenanalyses” doen met gewoon een andere “expert”?
Ik was zeer gekant tegen de pensioenhervorming maar moet zeggen dat dit artikel wel veel nuanceert.
Op het einde verliest… het volk
> De drempel van 20 jaar (in realiteit 16 jaar van 250 werkdagen) slaat op de toegang tot het minimumpensioen. Dat bedraagt inderdaad (vanaf de zomer van 2023) 1.500 euro netto, maar dan wel enkel voor wie 45 jaar gewerkt heeft. Wie slechts 20 jaar op de teller heeft zal dus 20/45sten van die 1.500 euro krijgen.
Wacht, wat krijgt een grensarbeider die 30 jaar in Nederland gewerkt heeft en 15 jaar in België? Een klein Nederlands pensioen, en van België helemaal niets? Of zie ik dat verkeerd? Indien ja, is dit een heel kwalijke zaak vind ik.
Nochtans de enige partij die zelf tevreden reageerde met het akkoord
Ik las ergens iemand die sprak over het maximum pensioen aanpakken.. genre de pensioenen van 4000 in de maand enzo.. Dit lijkt me een no brainer?
>Om helemaal volledig te zijn: in het huidige systeem moet je 30 jaar
gewerkt hebben om toegang te krijgen tot het minimumpensioen. Maar
vandaag tellen periodes van werkloosheid ook mee. Dat is vanaf 2024 nog
steeds zo maar er moeten wel 20 effectief gewerkte jaren bijzijn Enkel
ziekte, invaliditeit, moederschapsrust, borstvoedingsverlof en
palliatief verlof tellen wél nog mee in de berekening.
als ik goed lees kan je nog steeds met 20 jaar werken en dan fulltime doppen een volwaardig pensioen krijgen..
> Anno 2022 is de financiering op basis van vermogen als een van de recepten om de vergrijzingskost op te vangen, volledig van de radar verdwenen.
Ze zijn toch blijkbaar vergeten dat er een vermogensbelasting bestaat sinds vorig jaar en dat die direct in het budget van de sociale zekerheid beland. Daarboven is er een voorstel op de tafel om een belasting op meerwaarden te brengen zowel op vastgoed als op financiele effecten…
Wat is er met met de simpele regel om gewoon 1500 euro toe te kennen aan iedereen die 42 jaar (60-18) gewerkt heeft? Niet meer dan 1500 en niet minder dan 1500.
Een bouwvakker die op zijn 18de begonnen is mag op zijn 60ste verdiend op pensioen. Een dokter die op zijn 28ste begonnen is met werken heeft -door de band genomen- meer dan de bouwvakker kunnen sparen dan bovenstaande bouwvakker om ook op z’n 60ste te stoppen aan +- 1000-1200/maand, of kan doorwerken tot z’n 70ste als hij/zij/het dat wil en op z’n 70ste stoppen.
Geen gezeur over zware beroepen e.d. Iedereen krijgt 1500 + indexatie en daarmee basta.
Im about 40 y/o. I think climate change will kill me before I’m 67. Rising seas and extreme weather will kill the crops.
I like how workers are blamed for unemployment instead of the job creators. I worked for businesses that got cheap forced Labour from the government (win win activaplan) and then fired everyone every six months so they didn’t have to give them a vast contract.
Not to mention that a lot of officially “unemployed people” are being forced to work for maatwerk plaatsen (sociale/beschutte werkplaats). Where they don’t tend to invest in automation so it’s physically very hard work.
Isn’t it the job creators’ job to solve unemployment? Why punish people for getting rejected from the job market?
People want to work. But employers don’t want to pay them. They want them for free and the government pays.
>De drempel van 20 jaar (in realiteit 16 jaar van 250 werkdagen) slaat op de toegang tot het minimumpensioen. Dat bedraagt inderdaad (vanaf de zomer van 2023) 1.500 euro netto, maar dan wel enkel voor wie 45 jaar gewerkt heeft. Wie slechts 20 jaar op de teller heeft zal dus 20/45sten van die 1.500 euro krijgen. **De kreet van Baert en De Wever dat iemand met een carrière van 20 jaar evenveel zal krijgen als iemand die “een hele carrière werkte” is dus… onzin.**
Nadruk toegevoegd.
Het volk leest de details niet, dat weten de politiekers, en daar maken ze gretig gebruik van om te scoren in de media.
>Een meeruitgave van 3% van het bbp voor de pensioenen is natuurlijk aanzienlijk, maar het zou de leden van de Studiecommissie sieren als ze ook zouden verwijzen naar het diepgravende studiewerk dat verricht is door hun ex-collega’s van de Commissie Pensioenhervorming 2020-2040 in 2014 en 2015.
>Die commissie (die destijds geleid werd door huidig minister van Sociale Zaken Frank Vandenbroucke (Vooruit)) beschreef haarfijn de gevolgen van de ‘opaboom’; de pensionering van de kinderen van de babyboomgeneratie (geboren tussen 1947 en 1955). Die zou zeker tot 2040 een zware last leggen op het pensioenstelsel en om die ‘bubbel’ te overbruggen was de commissie-Vandenbroucke van oordeel dat meer mensen langer aan het werk moesten blijven én dat ook “financiering op basis van vermogen daarin een rol moet spelen.”
Liberale partijen bestaan uiteindelijk enkel om de regels zo aan te passen dat geld stroomt naar wie al rijk is. Discussie omtrent gelijkheid begraven en eisen dat er meer gewerkt wordt, is alles dat ze hier doen.
En daar heeft slechts 1 bevolkingsgroep positief effect van: wie al rijk is.
>(Weetje: Johan Van Gompel is senior economist van de KBC Group en lid van de separatistische Warande-groep)
Dat verklaart veel. De verf heeft de kleur van de pot waar het penseel uit komt.
*De Wever in shambles*
geen idee hoe die hoofdredactuur dit heeft kunnen laten doorgaan zonder deftige factcheck.
Am I the only one that isn’t seduced by a long shot about that ‘hier nen euro’s deal for one day of work?
14 comments
**Artikel is alleen vandaag gratis te lezen**
Vind het wel een interessante analyse. Ook gewoon eens iets anders dan wat de gemiddelde DPG Media wc-papier gezamelijk publiceert. Of vinden we het niet raar dat elk vodje van dat media-empire dezelfde “pensioenanalyses” doen met gewoon een andere “expert”?
Ik was zeer gekant tegen de pensioenhervorming maar moet zeggen dat dit artikel wel veel nuanceert.
Op het einde verliest… het volk
> De drempel van 20 jaar (in realiteit 16 jaar van 250 werkdagen) slaat op de toegang tot het minimumpensioen. Dat bedraagt inderdaad (vanaf de zomer van 2023) 1.500 euro netto, maar dan wel enkel voor wie 45 jaar gewerkt heeft. Wie slechts 20 jaar op de teller heeft zal dus 20/45sten van die 1.500 euro krijgen.
Wacht, wat krijgt een grensarbeider die 30 jaar in Nederland gewerkt heeft en 15 jaar in België? Een klein Nederlands pensioen, en van België helemaal niets? Of zie ik dat verkeerd? Indien ja, is dit een heel kwalijke zaak vind ik.
Nochtans de enige partij die zelf tevreden reageerde met het akkoord
Ik las ergens iemand die sprak over het maximum pensioen aanpakken.. genre de pensioenen van 4000 in de maand enzo.. Dit lijkt me een no brainer?
>Om helemaal volledig te zijn: in het huidige systeem moet je 30 jaar
gewerkt hebben om toegang te krijgen tot het minimumpensioen. Maar
vandaag tellen periodes van werkloosheid ook mee. Dat is vanaf 2024 nog
steeds zo maar er moeten wel 20 effectief gewerkte jaren bijzijn Enkel
ziekte, invaliditeit, moederschapsrust, borstvoedingsverlof en
palliatief verlof tellen wél nog mee in de berekening.
als ik goed lees kan je nog steeds met 20 jaar werken en dan fulltime doppen een volwaardig pensioen krijgen..
> Anno 2022 is de financiering op basis van vermogen als een van de recepten om de vergrijzingskost op te vangen, volledig van de radar verdwenen.
Ze zijn toch blijkbaar vergeten dat er een vermogensbelasting bestaat sinds vorig jaar en dat die direct in het budget van de sociale zekerheid beland. Daarboven is er een voorstel op de tafel om een belasting op meerwaarden te brengen zowel op vastgoed als op financiele effecten…
Wat is er met met de simpele regel om gewoon 1500 euro toe te kennen aan iedereen die 42 jaar (60-18) gewerkt heeft? Niet meer dan 1500 en niet minder dan 1500.
Een bouwvakker die op zijn 18de begonnen is mag op zijn 60ste verdiend op pensioen. Een dokter die op zijn 28ste begonnen is met werken heeft -door de band genomen- meer dan de bouwvakker kunnen sparen dan bovenstaande bouwvakker om ook op z’n 60ste te stoppen aan +- 1000-1200/maand, of kan doorwerken tot z’n 70ste als hij/zij/het dat wil en op z’n 70ste stoppen.
Geen gezeur over zware beroepen e.d. Iedereen krijgt 1500 + indexatie en daarmee basta.
Im about 40 y/o. I think climate change will kill me before I’m 67. Rising seas and extreme weather will kill the crops.
I like how workers are blamed for unemployment instead of the job creators. I worked for businesses that got cheap forced Labour from the government (win win activaplan) and then fired everyone every six months so they didn’t have to give them a vast contract.
Not to mention that a lot of officially “unemployed people” are being forced to work for maatwerk plaatsen (sociale/beschutte werkplaats). Where they don’t tend to invest in automation so it’s physically very hard work.
Isn’t it the job creators’ job to solve unemployment? Why punish people for getting rejected from the job market?
People want to work. But employers don’t want to pay them. They want them for free and the government pays.
>De drempel van 20 jaar (in realiteit 16 jaar van 250 werkdagen) slaat op de toegang tot het minimumpensioen. Dat bedraagt inderdaad (vanaf de zomer van 2023) 1.500 euro netto, maar dan wel enkel voor wie 45 jaar gewerkt heeft. Wie slechts 20 jaar op de teller heeft zal dus 20/45sten van die 1.500 euro krijgen. **De kreet van Baert en De Wever dat iemand met een carrière van 20 jaar evenveel zal krijgen als iemand die “een hele carrière werkte” is dus… onzin.**
Nadruk toegevoegd.
Het volk leest de details niet, dat weten de politiekers, en daar maken ze gretig gebruik van om te scoren in de media.
>Een meeruitgave van 3% van het bbp voor de pensioenen is natuurlijk aanzienlijk, maar het zou de leden van de Studiecommissie sieren als ze ook zouden verwijzen naar het diepgravende studiewerk dat verricht is door hun ex-collega’s van de Commissie Pensioenhervorming 2020-2040 in 2014 en 2015.
>Die commissie (die destijds geleid werd door huidig minister van Sociale Zaken Frank Vandenbroucke (Vooruit)) beschreef haarfijn de gevolgen van de ‘opaboom’; de pensionering van de kinderen van de babyboomgeneratie (geboren tussen 1947 en 1955). Die zou zeker tot 2040 een zware last leggen op het pensioenstelsel en om die ‘bubbel’ te overbruggen was de commissie-Vandenbroucke van oordeel dat meer mensen langer aan het werk moesten blijven én dat ook “financiering op basis van vermogen daarin een rol moet spelen.”
Liberale partijen bestaan uiteindelijk enkel om de regels zo aan te passen dat geld stroomt naar wie al rijk is. Discussie omtrent gelijkheid begraven en eisen dat er meer gewerkt wordt, is alles dat ze hier doen.
En daar heeft slechts 1 bevolkingsgroep positief effect van: wie al rijk is.
>(Weetje: Johan Van Gompel is senior economist van de KBC Group en lid van de separatistische Warande-groep)
Dat verklaart veel. De verf heeft de kleur van de pot waar het penseel uit komt.
*De Wever in shambles*
geen idee hoe die hoofdredactuur dit heeft kunnen laten doorgaan zonder deftige factcheck.
Am I the only one that isn’t seduced by a long shot about that ‘hier nen euro’s deal for one day of work?
Twee keer niks dees.