Sorry, maar stond de uitkoop al niet in de planning?
Ik snap nog steeds niet waarom het Ministerie van Financiën überhaupt deze berekening doet? Moet dit niet worden uitgevoerd door een RIVM of door het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit of een combinatie van deze?
Het nieuws is wat mij betreft vooral:
> Uit de stukken komt volgens NRC een duidelijke politieke keuze naar voren. De berekeningen zouden aantonen dat voor de landbouw ook een lager stikstofdoel gekozen had kunnen worden. Dat doel moet dan wel worden aangevuld met de bijdrage van de industrie, de luchtvaart en andere sectoren.
De geopenbaarde informatie is dus niet actief vooraf aan het stikstofdebat met de Tweede Kamer gedeeld. Good old fashioned Rutte doctrine dus. Doen alsof er maar één manier is en de informatie die onwelgevallig is achterhouden.
Dat punt moet je wat mij betreft los zien van je mening over de keuze van het kabinet om een bepaalde methode na te streven. Voor er weer mensen zijn die denken dat ik een voorstander ben van methode A of B.
As er maar geen belasting geld naar die dreigboeren gaat. Als ze met doodsbedreigingen aan komen zetten of de voedsel voorziening proberen te sabboteren moet dat niet beloond worden met een dikke zak belasting centen anders gaat straks iedereen rellen voor centen.
Ik dacht dat we richting een transitie naar een duurzamer voedselsysteem wilden, maar het blijkt maar weer dat het eigenlijk maar om 1 ding draait bij de excelneukers in Den Haag, normen halen. De grap is met ze, we hebben juist meer (maar extensievere) boeren nodig, niet minder.
En dat terwijl het stikstofprobleem eigenlijk in de kern heel simpel is: Alles wat je er niet in stopt hoeft er ook niet uit te komen. We geven de koeien teveel eiwit (dus N), en daar schijten ze te veel van uit. De oplossing is dus ook vrij simpel: boeren moeten grondgebonden worden (minder import), minder eiwit voeren (minder mais, vooral), meer klaver inzaaien (zelf N binden), minder N-kunstmest gebruiken, en de kunstmest die je gebruik uit eigen stal halen (de lely sphere is daarin veelbelovend). Daarnaast zijn er verschillende additieven in ontwikkeling die de N-benutting in de koe behoorlijk zouden doen toenemen. Eventueel kun je ook het overschot aan N uit de natuurgebieden halen (compost van maaisel, riet en houtsnippers als boxenvulling) om de kringloop beter in balans te krijgen.
De uitkoop zou een enorme dreun zijn voor het platteland, een transitie biedt juist allerlei kansen. Boeren moeten minder vee gaan houden, maar juist niet hun land afstaan of een beroepsverbod krijgen. Wat mij betreft is hun rol in de toekomst veel meer landschapsbeheerder, recreatief ondernemer, zorgondernemer en vermarkter dan vandaag de dag.
Om deze reden vind ik de polarisering van het debat ook gevaarlijk. Als je nu alles gaat uitleggen in de zin van ‘boeren zijn stom, we moeten ze uitkopen’, verpest je een geweldige kans om een fatsoenlijk voedselsysteem op te bouwen.
Oké, leuk dat er voor landbouw een lager doel gekozen had kunnen worden, maar dat doet nog steeds niets af aan de huidige stand van zaken volgens [TNO](https://www.tno.nl/nl/stikstof/). 61% door hoofdzakelijk veeteelt en een gedeelte landbouw, 15% door wegverkeer, 9% door industrie en 6% door huishoudens en kantoren. Is het dan een politieke keuze om hem bij de 61% te halen? Ja. Maar deze cijfers zijn gewoon te Googelen door een leek en wie de grootste bijdrage moet leveren lijkt mij dan ook duidelijk.
Omtzigt maakte laatst in het debat met Tjeerd de Groot het punt dat uit een niet peer reviewed, niet gepubliceerd onderzoek van een wetenschapper van de WUR zou blijken dat ammoniak niet uit zee zou komen en dat daardoor de doelstelling en het model anders zou moeten. Leuke hypothese, maar dat veranderen we wel als dat onderzoek gepubliceerd wordt en uit peer review zou blijken dat het klopt. En dan? Blijkt dat je meer vee geminderd hebt dan nodig was. Boehoe wat erg (/s). We hebben de doelstellingen voor de natuur en ons grondwater nu ruimschoots gehaald in plaats van maar net. Ik had verwacht dat iemand met een wetenschappelijke achtergrond voortschrijdend inzicht zou hanteren.
Het gedeelte over het uitsmeren van de vermindering in plaats van gerichte uitkoop weet ik te weinig van, maar ik zou graag zien dat die gigantische, stinkende veefabrieken hiero een eind opdonderen.
6 comments
Sorry, maar stond de uitkoop al niet in de planning?
Ik snap nog steeds niet waarom het Ministerie van Financiën überhaupt deze berekening doet? Moet dit niet worden uitgevoerd door een RIVM of door het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit of een combinatie van deze?
Het nieuws is wat mij betreft vooral:
> Uit de stukken komt volgens NRC een duidelijke politieke keuze naar voren. De berekeningen zouden aantonen dat voor de landbouw ook een lager stikstofdoel gekozen had kunnen worden. Dat doel moet dan wel worden aangevuld met de bijdrage van de industrie, de luchtvaart en andere sectoren.
De geopenbaarde informatie is dus niet actief vooraf aan het stikstofdebat met de Tweede Kamer gedeeld. Good old fashioned Rutte doctrine dus. Doen alsof er maar één manier is en de informatie die onwelgevallig is achterhouden.
Dat punt moet je wat mij betreft los zien van je mening over de keuze van het kabinet om een bepaalde methode na te streven. Voor er weer mensen zijn die denken dat ik een voorstander ben van methode A of B.
As er maar geen belasting geld naar die dreigboeren gaat. Als ze met doodsbedreigingen aan komen zetten of de voedsel voorziening proberen te sabboteren moet dat niet beloond worden met een dikke zak belasting centen anders gaat straks iedereen rellen voor centen.
Ik dacht dat we richting een transitie naar een duurzamer voedselsysteem wilden, maar het blijkt maar weer dat het eigenlijk maar om 1 ding draait bij de excelneukers in Den Haag, normen halen. De grap is met ze, we hebben juist meer (maar extensievere) boeren nodig, niet minder.
En dat terwijl het stikstofprobleem eigenlijk in de kern heel simpel is: Alles wat je er niet in stopt hoeft er ook niet uit te komen. We geven de koeien teveel eiwit (dus N), en daar schijten ze te veel van uit. De oplossing is dus ook vrij simpel: boeren moeten grondgebonden worden (minder import), minder eiwit voeren (minder mais, vooral), meer klaver inzaaien (zelf N binden), minder N-kunstmest gebruiken, en de kunstmest die je gebruik uit eigen stal halen (de lely sphere is daarin veelbelovend). Daarnaast zijn er verschillende additieven in ontwikkeling die de N-benutting in de koe behoorlijk zouden doen toenemen. Eventueel kun je ook het overschot aan N uit de natuurgebieden halen (compost van maaisel, riet en houtsnippers als boxenvulling) om de kringloop beter in balans te krijgen.
De uitkoop zou een enorme dreun zijn voor het platteland, een transitie biedt juist allerlei kansen. Boeren moeten minder vee gaan houden, maar juist niet hun land afstaan of een beroepsverbod krijgen. Wat mij betreft is hun rol in de toekomst veel meer landschapsbeheerder, recreatief ondernemer, zorgondernemer en vermarkter dan vandaag de dag.
Om deze reden vind ik de polarisering van het debat ook gevaarlijk. Als je nu alles gaat uitleggen in de zin van ‘boeren zijn stom, we moeten ze uitkopen’, verpest je een geweldige kans om een fatsoenlijk voedselsysteem op te bouwen.
Oké, leuk dat er voor landbouw een lager doel gekozen had kunnen worden, maar dat doet nog steeds niets af aan de huidige stand van zaken volgens [TNO](https://www.tno.nl/nl/stikstof/). 61% door hoofdzakelijk veeteelt en een gedeelte landbouw, 15% door wegverkeer, 9% door industrie en 6% door huishoudens en kantoren. Is het dan een politieke keuze om hem bij de 61% te halen? Ja. Maar deze cijfers zijn gewoon te Googelen door een leek en wie de grootste bijdrage moet leveren lijkt mij dan ook duidelijk.
Omtzigt maakte laatst in het debat met Tjeerd de Groot het punt dat uit een niet peer reviewed, niet gepubliceerd onderzoek van een wetenschapper van de WUR zou blijken dat ammoniak niet uit zee zou komen en dat daardoor de doelstelling en het model anders zou moeten. Leuke hypothese, maar dat veranderen we wel als dat onderzoek gepubliceerd wordt en uit peer review zou blijken dat het klopt. En dan? Blijkt dat je meer vee geminderd hebt dan nodig was. Boehoe wat erg (/s). We hebben de doelstellingen voor de natuur en ons grondwater nu ruimschoots gehaald in plaats van maar net. Ik had verwacht dat iemand met een wetenschappelijke achtergrond voortschrijdend inzicht zou hanteren.
Het gedeelte over het uitsmeren van de vermindering in plaats van gerichte uitkoop weet ik te weinig van, maar ik zou graag zien dat die gigantische, stinkende veefabrieken hiero een eind opdonderen.