Une étude de Stanford qui nous explique qu’il est possible de passer au 100% renouvelable avec un coût rattrapable en 6 ans .

6 comments

1. Bon, ben j’ai ouvert le summary pour la France et j’ai un peu rigolé.

   Total
   annual average end-use load (GW):

   – 2018 204.6

   – 2050 111.3

   C’est sur que ça aide quand tu inclus une petite division par 2 de la consommation d’énergie….

   Intuitivement, ça a l’air d’être un peu de la merde comme étude.

2. Je suis pas capable d’aller lire l’article, mais je suis dubitatif par rapport aux autres que j’ai pu lire par le passé.

   S’ils tablent sur une baisse de la conso + une hausse du prix de l’énergie fossile et pas de celle du renouvelable, et enfin qu’ils imaginent qu’on peut foutre des panneaux solaire et éoliennes a tout va, façon yakafokon alors je peux comprendre.

   Mais a part ça, je suis circonspect.

3. Donc, si je comprends bien, ya pas de stress à avoir sur notre niveau de vie. On va supprimer tout recours aux énergies fossiles en utilisant le solaire et l’éolien.

   Donc un mec comme Jancovici, il n’a rien compris au film ?

4. Traduction par Deepl, pour qui l’anglais pose problèmes :

   **Pas besoin de technologie miracle : Comment passer aux énergies renouvelables sans attendre et à moindre coût ?**

   Le monde connaît une augmentation sans précédent du prix des carburants, [un chantage à l’énergie](https://www.newsweek.com/russia-may-use-energy-weapon-blackmail-nato-countries-berlin-1706061) entre les pays, jusqu’à [7 millions de décès par pollution atmosphérique](https://www.who.int/news/item/25-03-2014-7-million-premature-deaths-annually-linked-to-air-pollution) par an dans le monde et une succession de catastrophes liées au climat. Les critiques affirment que le passage aux énergies renouvelables pour résoudre ces problèmes créera des réseaux électriques instables et fera encore grimper les prix. Cependant, une [nouvelle étude](https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf) de mon groupe de recherche à l’université de Stanford conclut que ces problèmes peuvent être résolus dans chacun des 145 pays que nous avons examinés, sans pannes et à faible coût, en utilisant presque toutes les technologies existantes.

   [L’étude](https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2022/EE/D2EE00722C) conclut que nous n’avons pas besoin de technologies miracles pour résoudre ces problèmes. En électrifiant tous les secteurs de l’énergie, en produisant de l’électricité à partir de sources propres et renouvelables, en créant de la chaleur, du froid et de l’hydrogène à partir de cette électricité, en stockant l’électricité, la chaleur, le froid et l’hydrogène, en développant le transport et en déplaçant le moment de l’utilisation de l’électricité, nous pouvons créer une énergie sûre, bon marché et fiable partout.

   La principale raison de cette réduction des coûts est qu’un système d’énergie propre et renouvelable consomme beaucoup moins d’énergie qu’un système d’énergie basé sur la combustion. En fait, à l’échelle mondiale, l’énergie que les gens utilisent réellement diminue de plus de 56 % avec un système entièrement électrique alimenté par des sources propres et renouvelables. Cette réduction est due à cinq raisons : l’efficacité des véhicules électriques par rapport aux véhicules à combustion, l’efficacité des pompes à chaleur électriques pour le chauffage de l’air et de l’eau par rapport aux chauffages à combustion, l’efficacité de l’industrie électrifiée, l’élimination de l’énergie nécessaire pour obtenir des combustibles fossiles, ainsi que certaines améliorations de l’efficacité au-delà de ce qui est attendu.

   En outre, un nouveau système réduit également le coût par unité d’énergie de 12 % en moyenne, ce qui se traduit par une baisse de 63 % du coût annuel de l’énergie dans le monde. Si l’on ajoute à cela les économies réalisées en matière de santé et de climat, on obtient une réduction de 92 % des coûts sociaux (énergie, santé et climat) par rapport au système actuel.

   Les technologies de production d’énergie prises en compte comprennent uniquement l’électricité éolienne terrestre et marine, l’énergie solaire photovoltaïque pour l’électricité sur les toits et dans les centrales électriques, l’énergie solaire concentrée, la chaleur solaire, l’électricité et la chaleur géothermiques, l’hydroélectricité, ainsi que de petites quantités d’électricité marémotrice et houlomotrice. La principale technologie de stockage de l’électricité prise en compte était les batteries, bien que le stockage hydroélectrique par pompage, le stockage dans les barrages hydroélectriques existants et le stockage de l’électricité produite par l’énergie solaire concentrée aient également été traités. Nous avons constaté qu’il n’était pas nécessaire d’utiliser des batteries ayant une capacité de stockage de plus de quatre heures. Au lieu de cela, le stockage de longue durée a été obtenu en concaténant ensemble des batteries avec un stockage de quatre heures. Dans un test de sensibilité, nous avons constaté que même si les prix des batteries étaient 50 % plus élevés, les coûts globaux ne seraient que 3,2 % plus élevés que leur estimation de base.

   Nous avons également envisagé le stockage saisonnier de la chaleur dans le sol et le stockage à court terme de la chaleur dans des réservoirs d’eau. Le stockage saisonnier de la chaleur est utile pour le chauffage urbain. Avec le chauffage urbain, la chaleur est produite et stockée dans un endroit centralisé, puis acheminée par des conduites d’eau chaude vers les bâtiments pour le chauffage de l’air et de l’eau. L’alternative au chauffage urbain est l’utilisation de pompes à chaleur dans chaque bâtiment. L’étude a montré que plus le chauffage urbain est disponible, plus il est facile de maintenir la stabilité du réseau électrique à moindre coût, car cela réduit le besoin de batteries pour fournir immédiatement de l’électricité aux pompes à chaleur. Les batteries sont plus coûteuses que le stockage souterrain de la chaleur.

   Nous avons constaté que le coût initial global pour remplacer toute l’énergie dans les 145 pays, qui émettent 99,7 % du dioxyde de carbone mondial, est d’environ 62 000 milliards de dollars. Toutefois, en raison des 11 000 milliards de dollars d’économies annuelles sur les coûts énergétiques, le temps de retour sur investissement du nouveau système est inférieur à six ans.

   Le nouveau système pourrait également créer plus de 28 millions d’emplois à long terme et à temps plein de plus que ceux qui ont été perdus dans le monde et ne nécessiterait qu’environ 0,53 % de la superficie mondiale pour les nouvelles énergies, la majeure partie de cette superficie étant constituée d’espaces vides entre les éoliennes sur des terres qui peuvent être utilisées à de multiples fins. Nous avons donc constaté que le nouveau système peut nécessiter moins d’énergie, coûter moins cher et créer plus d’emplois que le système actuel.

   Une autre conclusion intéressante est que, avec un système entièrement renouvelable, la recharge des véhicules électriques à batterie pendant la journée est moins coûteuse pour le réseau que la recharge de nuit, car la recharge de jour correspond bien à la production d’électricité solaire.

   Selon Anna von Krauland, une doctorante de Stanford qui a participé à l’étude, l’une des principales implications est qu’elle “nous indique que pour les 145 pays examinés, la sécurité énergétique est à portée de main, et surtout, comment l’obtenir.”

   Il est important de noter que nous n’avons pas inclus les technologies qui ne traitent pas à la fois de la pollution atmosphérique, du réchauffement climatique et de la sécurité énergétique. Nous n’avons pas inclus la bioénergie, le gaz naturel, les combustibles fossiles ou la bioénergie avec capture du dioxyde de carbone, la capture directe du dioxyde de carbone dans l’air, l’hydrogène bleu ou l’énergie nucléaire. Nous avons conclu que ces technologies ne sont pas nécessaires et offrent moins d’avantages que celles que nous avons incluses.

   Enfin, nos résultats indiquent qu’une transition vers une énergie propre et renouvelable à 100 % dans chaque pays devrait avoir lieu idéalement d’ici 2035, et au plus tard en 2050, avec une transition à 80 % d’ici 2030.

   *Mark Z. Jacobson est professeur d’ingénierie civile et environnementale à l’université de Stanford. Ses travaux constituent les bases scientifiques du [Green New Deal américain](https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/sad1109Jaco5p.indd.pdf). Il est également l’auteur d’un [livre](https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/WWSNoMN/NoMiracles.html) et d’un [manuel](https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/WWSBook/WWSBook.html) sur la transition vers une énergie 100 % propre et renouvelable. Il est co-auteur de la nouvelle étude intitulée [“Low-Cost Solutions to Global Warming, Air Pollution, and Energy Insecurity for 145 Countries”](https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2022/EE/D2EE00722C), qui comprend des [résumés pour chaque pays](https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/WWS-145-Countries.html) et une carte infographique.*

   ÉDIT : j’ai ajouté la plupart des liens.

5. > *Je pense, donc je suis magique.™*
   >
   > — Stanford (1871 – 2022) R.I.P

6. Et dans leur étude… Ils calculent combien ça coûte en ressource Rare ?

   Parce que c’est cool et tout, Mais le monde entier même si il décidait “OK demain c’est tout renouvelable” ne va pas pondre les quantités de ressources nécessaires pour faire des batterie/éolienne/solaire de nul part.

   Je parle même pas de la durée de vie des énergies renouvelable et tu fait que certaines ont des rendements décroissants sur leur vie.

   Mais bon…