Is dit per capita. Index van 1955 = 100 zegt niets. Wat is de onderliggende data?
Prosperity stopped being tied to this number around the nineties. This is what makes the obsession with this so ridiculous.
Geinig dat de stijging begint rond 1968.
Redelijk onzinnig om 1955 op 100 te zetten voor de drie regio’s, want het BBP van de drie regio’s was toen uiteraard niet gelijk. Dit was in de economische hoogdagen van Wallonië, dus het had toen waarschijnlijk een hoger BBP dan Vlaanderen. Zo een gelijkstelling in een bepaald jaar kan een verdedigbare keuze zijn, maar niet als je het punt wil maken wat de grafiek probeert te maken. Al wat je op basis hiervan nog kan zeggen is dat het BBP van Wallonië en Brussel ongeveer maal 3,5 a 4 gegaan is, en dat van Vlaanderen maal 7.
Je kan wel gaan zeggen “waarom is Wallonië er niet in geslaagd om nog maal 7 te doen en Vlaanderen wel?”, maar dat weet iedereen al vijftig jaar: door de industrie in Wallonië die verdwenen is.
Spreken over een toenemende welvaartskloof is dus onzin: of die de laatste jaren toeneemt in absolute cijfers kunnen we niet aflezen op de grafiek, want we hebben enkel relatieve cijfers, en in relatieve cijfers doen beide ongeveer +17% tussen 2010 en 2020. Dus er neemt helemaal niets toe in dat stuk van de grafiek, dat lijkt enkel visueel zo omdat een hoog cijfer dat 17% stijgt er “meer” uitziet dan een laag cijfer dat 17% stijgt (en opnieuw, het feit dat Vlaanderen zóveel hoger staat is artificieel, dat is enkel omdat Vlaanderen een boost krijgt op de grafiek door gelijk te mogen starten met Wallonië in 1955 terwijl we in de realiteit uiteraard niet gelijk startten).
Waar de welvaartskloof tussen Wallonië en Vlaanderen dan wel ontstaan is, is heel moeilijk af te leiden uit deze grafiek omdat de grafiek voor Vlaanderen zoveel artificieel opgesmukt is dat het reële verschil zo goed als niet meer af te lezen is.
Wordt hier de prijzen van huizen enzo bij het bbp gerekend?
Dus als huizen een arm en een been kosten in Vlaanderen dan wordt dit gezien als iets positief? Als eten meer kost in Vlaanderen dan is dit iets positief?
Kijk liever naar de koopkracht van de werkende klasse voor noodzakelijkheden zoals wonen, eten en publiek vervoer. Welk percentage van het loon van een werknemer gaat naar de noodzakelijkheden. Median niet average. Dat zegt toch meer over de economie.
5 comments
Is dit per capita. Index van 1955 = 100 zegt niets. Wat is de onderliggende data?
Prosperity stopped being tied to this number around the nineties. This is what makes the obsession with this so ridiculous.
Geinig dat de stijging begint rond 1968.
Redelijk onzinnig om 1955 op 100 te zetten voor de drie regio’s, want het BBP van de drie regio’s was toen uiteraard niet gelijk. Dit was in de economische hoogdagen van Wallonië, dus het had toen waarschijnlijk een hoger BBP dan Vlaanderen. Zo een gelijkstelling in een bepaald jaar kan een verdedigbare keuze zijn, maar niet als je het punt wil maken wat de grafiek probeert te maken. Al wat je op basis hiervan nog kan zeggen is dat het BBP van Wallonië en Brussel ongeveer maal 3,5 a 4 gegaan is, en dat van Vlaanderen maal 7.
Je kan wel gaan zeggen “waarom is Wallonië er niet in geslaagd om nog maal 7 te doen en Vlaanderen wel?”, maar dat weet iedereen al vijftig jaar: door de industrie in Wallonië die verdwenen is.
Spreken over een toenemende welvaartskloof is dus onzin: of die de laatste jaren toeneemt in absolute cijfers kunnen we niet aflezen op de grafiek, want we hebben enkel relatieve cijfers, en in relatieve cijfers doen beide ongeveer +17% tussen 2010 en 2020. Dus er neemt helemaal niets toe in dat stuk van de grafiek, dat lijkt enkel visueel zo omdat een hoog cijfer dat 17% stijgt er “meer” uitziet dan een laag cijfer dat 17% stijgt (en opnieuw, het feit dat Vlaanderen zóveel hoger staat is artificieel, dat is enkel omdat Vlaanderen een boost krijgt op de grafiek door gelijk te mogen starten met Wallonië in 1955 terwijl we in de realiteit uiteraard niet gelijk startten).
Waar de welvaartskloof tussen Wallonië en Vlaanderen dan wel ontstaan is, is heel moeilijk af te leiden uit deze grafiek omdat de grafiek voor Vlaanderen zoveel artificieel opgesmukt is dat het reële verschil zo goed als niet meer af te lezen is.
Wordt hier de prijzen van huizen enzo bij het bbp gerekend?
Dus als huizen een arm en een been kosten in Vlaanderen dan wordt dit gezien als iets positief? Als eten meer kost in Vlaanderen dan is dit iets positief?
Kijk liever naar de koopkracht van de werkende klasse voor noodzakelijkheden zoals wonen, eten en publiek vervoer. Welk percentage van het loon van een werknemer gaat naar de noodzakelijkheden. Median niet average. Dat zegt toch meer over de economie.