Meer huizen bouwen, lost dit ook op, uitkering + huursubsidie dan onder bewindvoering met leefgeld, meer investeren in GGZ, en hoppa rustig aan een 2e kans werken en weer mee draaien in de maatschappij.
Waar het precies vandaan komt weet ik niet, maar ik vermoed dat veel Nederlanders dit soort problemen mentaal voor zichzelf ‘oplossen’ door een vorm van victim blaming. En beetje op deze manier:
*De daklozen zijn vast dakloos omdat ze iets niet goed hebben gedaan. Als ik dus maar het goede doe kan ik niet dakloos worden.*
Maar dat is dus onzin. Je kunt gewoon pech hebben, ziek worden ander ongeluk treffen zoals wordt genoemd in het artikel en ineens dakloos zijn. En probeer dan maar weer eens de boel op de rit te krijgen.
In een rijk land zoals Nederland zouden er gewoon geen daklozen moeten zijn. Zelfs van de mensen die zeggen dakloos te *willen* zijn (een andere groep waar victim blamers graag mee schermen volgens mij) kun je je afvragen of dat wel klopt en of die mensen niet hulp nodig hebben om dat idee bij te stellen.
Kunnen we bijvoorbeeld niet leegstaande kantoorgebouwen ombouwen tot (tijdelijke) woningen? Het is absurd hoeveel ruimte er nu verloren gaat aan het wachten opmhuurders of kopers, terwijl er mensen gelijktijdig geen woning hebben voor zoiets simpels als een douche of een toilet.
>Regelmatig delen agenten via sociale media beelden van dakloze mensen die onder meer op bankjes slapen
Ik snap niet waarom agenten die soort dingen online delen, zelfs al is het geanonimiseerd. Wat voegt dit toe? Op mijn werk op GGZ zie ik ook genoeg zielige mensen, daar ga ik ook geen foto’s van online plaatsen van ‘moet je nou zien wat ik op m’n werk tegenkom’. Nog even los van dat dat niet mag. Waarom die mensen niet gewoon in hun waarde laten?
Experts in wat? Bemoeien?
Dan hebben we wellicht gewoon verschillende woorden nodig voor verschillende soorten daklozen.
Want hoewel ik de toon van dit artikel snap ben ik ook wel klaar met het tegenovergestelde, namelijk ‘goede’ daklozen gebruiken als reden om niet harder op te treden tegen daklozen die overlast veroorzaken.
Misschien ben ik gewoon zo ver links dat ik het rechtse perspectief helemaal niet snap, maar ik zie eigenlijk niet waarom fotos van mensen die buiten slapen zo dehumaniserend zouden zijn.
Het klinkt als een redelijk neutraal iets toch, gewoon een foto van iemand die op een bank slaapt, als je daar sympathie voor hebt krijg je er sympathie van, als je dat niet hebt dan niet. Maar waarom zou iemand die niet sowieso al een hekel aan daklozen heeft vanwege zo’n foto opeens een hekel aan ze krijgen?
Dat vind ik wel heel bizar, als deze experts zeggen dat er een probleem is wat dat betreft dan geloof ik dat op zich wel, maar ik kan me er niet zoveel bij voorstellen.
In een samenleving die gebukt gaat onder een “eigen verantwoordelijkheidsfetish” voel ik me hier, vooral als voormalig thuis- en dakloze maar ook gewoon als mens, bijzonder ongemakkelijk bij. Het nog steeds overheersende idee is dat wie in Nederland slaagt dat “natuurlijk” verdient, terwijl het tegenovergestelde idee zo mogelijk nog hardnekkiger is: als je dakloos bent zul je wel wat stoms gedaan hebben en is het je eigen schuld.
Dat agenten individueel misschien geloven hiermee problematiek aan te kaarten in een poging te helpen kan best, maar door het delen van dit soort stereotyperende beelden maken ze het ook makkelijker voor politie en overheid een hardere aanpak te rechtvaardigen, wat gewoon niet helpt.
“Volgens hen verkleinen deze ‘stereotiepe beelden’ de tolerantie die mensen hebben tegenover deze groep mensen.”
Wat is de bron? Of is het niet meer dan een veronderstelling?
Agenten hebben dagelijks met deze daklozen te maken, en verbaliseren ze keer op keer in de wetenschap dat ze de boetes nooit kunnen/zullen betalen, maar het is de enige manier om een degelijk dossier op te bouwen zodat op een gegeven moment de hulpverlening op gang komt
Als ze geen mensonwaardige dingen doen is er geen probleem
9 comments
Meer huizen bouwen, lost dit ook op, uitkering + huursubsidie dan onder bewindvoering met leefgeld, meer investeren in GGZ, en hoppa rustig aan een 2e kans werken en weer mee draaien in de maatschappij.
Waar het precies vandaan komt weet ik niet, maar ik vermoed dat veel Nederlanders dit soort problemen mentaal voor zichzelf ‘oplossen’ door een vorm van victim blaming. En beetje op deze manier:
*De daklozen zijn vast dakloos omdat ze iets niet goed hebben gedaan. Als ik dus maar het goede doe kan ik niet dakloos worden.*
Maar dat is dus onzin. Je kunt gewoon pech hebben, ziek worden ander ongeluk treffen zoals wordt genoemd in het artikel en ineens dakloos zijn. En probeer dan maar weer eens de boel op de rit te krijgen.
In een rijk land zoals Nederland zouden er gewoon geen daklozen moeten zijn. Zelfs van de mensen die zeggen dakloos te *willen* zijn (een andere groep waar victim blamers graag mee schermen volgens mij) kun je je afvragen of dat wel klopt en of die mensen niet hulp nodig hebben om dat idee bij te stellen.
Kunnen we bijvoorbeeld niet leegstaande kantoorgebouwen ombouwen tot (tijdelijke) woningen? Het is absurd hoeveel ruimte er nu verloren gaat aan het wachten opmhuurders of kopers, terwijl er mensen gelijktijdig geen woning hebben voor zoiets simpels als een douche of een toilet.
>Regelmatig delen agenten via sociale media beelden van dakloze mensen die onder meer op bankjes slapen
Ik snap niet waarom agenten die soort dingen online delen, zelfs al is het geanonimiseerd. Wat voegt dit toe? Op mijn werk op GGZ zie ik ook genoeg zielige mensen, daar ga ik ook geen foto’s van online plaatsen van ‘moet je nou zien wat ik op m’n werk tegenkom’. Nog even los van dat dat niet mag. Waarom die mensen niet gewoon in hun waarde laten?
Experts in wat? Bemoeien?
Dan hebben we wellicht gewoon verschillende woorden nodig voor verschillende soorten daklozen.
Want hoewel ik de toon van dit artikel snap ben ik ook wel klaar met het tegenovergestelde, namelijk ‘goede’ daklozen gebruiken als reden om niet harder op te treden tegen daklozen die overlast veroorzaken.
Misschien ben ik gewoon zo ver links dat ik het rechtse perspectief helemaal niet snap, maar ik zie eigenlijk niet waarom fotos van mensen die buiten slapen zo dehumaniserend zouden zijn.
Het klinkt als een redelijk neutraal iets toch, gewoon een foto van iemand die op een bank slaapt, als je daar sympathie voor hebt krijg je er sympathie van, als je dat niet hebt dan niet. Maar waarom zou iemand die niet sowieso al een hekel aan daklozen heeft vanwege zo’n foto opeens een hekel aan ze krijgen?
Dat vind ik wel heel bizar, als deze experts zeggen dat er een probleem is wat dat betreft dan geloof ik dat op zich wel, maar ik kan me er niet zoveel bij voorstellen.
In een samenleving die gebukt gaat onder een “eigen verantwoordelijkheidsfetish” voel ik me hier, vooral als voormalig thuis- en dakloze maar ook gewoon als mens, bijzonder ongemakkelijk bij. Het nog steeds overheersende idee is dat wie in Nederland slaagt dat “natuurlijk” verdient, terwijl het tegenovergestelde idee zo mogelijk nog hardnekkiger is: als je dakloos bent zul je wel wat stoms gedaan hebben en is het je eigen schuld.
Dat agenten individueel misschien geloven hiermee problematiek aan te kaarten in een poging te helpen kan best, maar door het delen van dit soort stereotyperende beelden maken ze het ook makkelijker voor politie en overheid een hardere aanpak te rechtvaardigen, wat gewoon niet helpt.
“Volgens hen verkleinen deze ‘stereotiepe beelden’ de tolerantie die mensen hebben tegenover deze groep mensen.”
Wat is de bron? Of is het niet meer dan een veronderstelling?
Agenten hebben dagelijks met deze daklozen te maken, en verbaliseren ze keer op keer in de wetenschap dat ze de boetes nooit kunnen/zullen betalen, maar het is de enige manier om een degelijk dossier op te bouwen zodat op een gegeven moment de hulpverlening op gang komt
Als ze geen mensonwaardige dingen doen is er geen probleem