Die stond niet vooraan bij het uitdelen van het verstand.
> De tegenwerping van de handelaar dat de gematigde boete veel te hoog is ten opzichte van zijn inkomsten, werd van tafel geveegd. De kantonrechter vindt de schendingen zo ernstig, dat de hoge boete passend is.
~~Even los van dat deze werknemer gewoon een boef is: bij een salaris van 3800 bruto verdien ~2800 netto of zo, dus dan heb je bijna *vijftien* jaarsalarissen nodig om die boete af te betalen. Hoe is dat “passend”? Doe me op dat punt maar gewoon een celstraf van een jaar.~~
Edit: RTL schrijft: “Van Caem heeft beloofd de boetes voor de man te zullen betalen. Als het bedrijf die belofte nakomt, kan de werknemer nog met de schrik vrijkomen.” Maar de rechtbank schetst een minder genuanceerd verhaal in de uitspraak, namelijk dat het bedrijf simpelweg heeft *toegezegd* alle kosten op zich te nemen en dat de rechtbank strafverlaging om die reden niet nodig vindt.
RTL maakt dit verhaal gewoon een stuk dramatischer dan het is.
Geheimhouding en relatie snap ik maar is concurrentie niet letterlijk vrije markt?
Kapitalisten gebruiken vrije markt altijd als excuus maar als iemand ergens anders beter wordt betaald is het janken dat ze niemand overhouden (wat hier niet het geval is maar wil deze frustratie uiten lol)
En daarom teken je dus nooit een contract met een concurrentiebeding zonder goede afspraken over de bijbehorende schadeloosstelling.
Mijn werkgever probeerde dat ook met een werkverbod in de hele sector gedurende drie jaar. Dag doei.
Kijk je oude klanten benaderen als je koud weg bent is natuurlijk gewoon verkeerd, en daar past een boete op. 1 miljoen als boete, zonder dat de schade aangetoond hoeft te worden gaat wel erg uit van een gelijkwaardige relatie tussen werknemer en werkgever en zou gezien het bezwarende karakter (dit is levenslang bijstandsniveau) van tafel moeten in een hoger beroep.
Toch gênant dat je als bedrijf je handelaren 3800 bruto betaald.
Dus t bedrijf kopt 500.000 euro voor je en betaald je daarvan slecht een fractie per maand!? T echte geld zal wel in bonussen zitten ofzo. Want wie neemt er nu een handelaar aan die zo slecht over z’n eigen salaris onderhandelt.
>Uit het naar aanleiding van deze e-mailberichten geïnitieerde onderzoek door West Coast is gebleken dat [gedaagde] vóór zijn vertrek bij West Coast veelvuldig contact heeft gehad met personen die gelieerd zijn aan [naam Holding] **en dat hij bij het einde van de arbeidsovereenkomst met VCTS 2 informatie van West Coast heeft vastgelegd op een usb-stick die hij heeft meegenomen. Op deze usb-stick (hierna ook: de usb-stick) stonden onder meer overzichten van klanten, de op die klanten behaalde omzetten, overzichten van producten die waren gekocht bij leveranciers, overzichten van producten die waren verkocht aan klanten en voorraadlijsten van een of meer entiteiten van West Coast.**
>VCTS 2 en VCE hebben op 14 oktober 2020 conservatoir bewijsbeslag gelegd ten laste van [gedaagde] , waartoe op 8 oktober 2020 verlof was verleend. De gerechtsdeurwaarder heeft bij binnenkomst in de woning van [gedaagde] afgifte gevorderd van zijn mobiele telefoon en laptop (die hem door [naam Holding] ter beschikking waren gesteld), op straffe van een dwangsom van € 10.000,00 per overtreding en € 10.000,00 voor ieder uur dat deze overtreding voortduurde. Daarbij heeft de gerechtsdeurwaarder nog een andere (privé)laptop en een usb-stick aangetroffen. **Nadat [gedaagde] in staat was gesteld zijn advocaat te bellen, heeft [gedaagde] toestemming van de gerechtsdeurwaarder gekregen om nog een derde te bellen in verband met (urgente) privéomstandigheden, onder de voorwaarde dat de hulpofficier van justitie bij dat gesprek aanwezig zou zijn. [gedaagde] heeft toen gebeld met [naam 4] , bedrijfsjurist bij [naam Holding] . Na dat telefoontje zijn de mobiele telefoon en de laptop die [gedaagde] van [naam Holding] in gebruik had gekregen, op afstand teruggezet naar de fabrieksinstellingen zodat alle gegevens daarop waren gewist.** De gerechtsdeurwaarder heeft [gedaagde] vervolgens gesommeerd, op straffe van het verbeuren van de dwangsommen, om mee te werken aan het weer toegankelijk maken van de virtuele omgeving van [naam Holding] . Daarop heeft [gedaagde] opnieuw met [naam Holding] gebeld maar is niet meer te woord gestaan door [naam 4] . De telefoon, laptops en usb-stick zijn in beslag genomen en in bewaring gegeven bij DigiJuris. Tevens zijn diverse e-mailaccounts van [gedaagde] veilig gesteld.
>**Nog diezelfde dag is [gedaagde] door de gerechtsdeurwaarder aangezegd dat hij zich niet heeft gehouden aan het bevel om onmiddellijk toegang te verschaffen tot de digitale omgevingen en bestanden en is hem bevolen € 30.000,00 aan verbeurde dwangsommen te betalen. Op 16 oktober 2020 is [gedaagde] , omdat nog steeds niet was voldaan aan het bevel, bevolen het maximum van € 1.000.000,00 aan dwangsommen te betalen. VCTS 2 en VCE hebben vervolgens onder verschillende derden executoriaal beslag gelegd ten laste van [gedaagde] .**
> Nadat [gedaagde] in staat was gesteld zijn advocaat te bellen, heeft [gedaagde] toestemming van de gerechtsdeurwaarder gekregen om nog een derde te bellen in verband met (urgente) privéomstandigheden, onder de voorwaarde dat de hulpofficier van justitie bij dat gesprek aanwezig zou zijn. [gedaagde] heeft toen gebeld met [naam 4] , bedrijfsjurist bij [naam Holding] . Na dat telefoontje zijn de mobiele telefoon en de laptop die [gedaagde] van [naam Holding] in gebruik had gekregen, op afstand teruggezet naar de fabrieksinstellingen zodat alle gegevens daarop waren gewist.
Wow, dat is wel heel schaamteloos. Dan begrijp ik wel dat de rechter meegaat in het opleggen van zo’n extreme boete.
als ze je vragen zoiets te tekenen zeggen ze dat het toch niet te handhaven is. wel dus. tijd om die onzin af te schaffen. als je je klanten niet kan behouden omdat een werknemer weggaat doe je iets niet goed als bedrijf.
Half miljoen boete voor man die bedrijfsgeheimen en informatie stal en beschikbaar stelde voor de concurrentie bij het in dienst treden van.
Zo, aub.
Tja, als je bij mij met zo’n usb stickje aankomt mag je op staande voet vertrekken. Niet alleen schadelijk voor je vorige werkgever, maar ook voor de huidige. Straks verliezen we nog ons recht op intellectueel eigendom omdat jij blijkbaar iets geplagieerd hebt. Geen zin in, doe dat maar ergens anders.
10 comments
Die stond niet vooraan bij het uitdelen van het verstand.
> De tegenwerping van de handelaar dat de gematigde boete veel te hoog is ten opzichte van zijn inkomsten, werd van tafel geveegd. De kantonrechter vindt de schendingen zo ernstig, dat de hoge boete passend is.
~~Even los van dat deze werknemer gewoon een boef is: bij een salaris van 3800 bruto verdien ~2800 netto of zo, dus dan heb je bijna *vijftien* jaarsalarissen nodig om die boete af te betalen. Hoe is dat “passend”? Doe me op dat punt maar gewoon een celstraf van een jaar.~~
Edit: RTL schrijft: “Van Caem heeft beloofd de boetes voor de man te zullen betalen. Als het bedrijf die belofte nakomt, kan de werknemer nog met de schrik vrijkomen.” Maar de rechtbank schetst een minder genuanceerd verhaal in de uitspraak, namelijk dat het bedrijf simpelweg heeft *toegezegd* alle kosten op zich te nemen en dat de rechtbank strafverlaging om die reden niet nodig vindt.
RTL maakt dit verhaal gewoon een stuk dramatischer dan het is.
Geheimhouding en relatie snap ik maar is concurrentie niet letterlijk vrije markt?
Kapitalisten gebruiken vrije markt altijd als excuus maar als iemand ergens anders beter wordt betaald is het janken dat ze niemand overhouden (wat hier niet het geval is maar wil deze frustratie uiten lol)
En daarom teken je dus nooit een contract met een concurrentiebeding zonder goede afspraken over de bijbehorende schadeloosstelling.
Mijn werkgever probeerde dat ook met een werkverbod in de hele sector gedurende drie jaar. Dag doei.
Kijk je oude klanten benaderen als je koud weg bent is natuurlijk gewoon verkeerd, en daar past een boete op. 1 miljoen als boete, zonder dat de schade aangetoond hoeft te worden gaat wel erg uit van een gelijkwaardige relatie tussen werknemer en werkgever en zou gezien het bezwarende karakter (dit is levenslang bijstandsniveau) van tafel moeten in een hoger beroep.
Toch gênant dat je als bedrijf je handelaren 3800 bruto betaald.
Dus t bedrijf kopt 500.000 euro voor je en betaald je daarvan slecht een fractie per maand!? T echte geld zal wel in bonussen zitten ofzo. Want wie neemt er nu een handelaar aan die zo slecht over z’n eigen salaris onderhandelt.
In de uitspraak staat toch wat meer smeuïge informatie: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:4130
>Uit het naar aanleiding van deze e-mailberichten geïnitieerde onderzoek door West Coast is gebleken dat [gedaagde] vóór zijn vertrek bij West Coast veelvuldig contact heeft gehad met personen die gelieerd zijn aan [naam Holding] **en dat hij bij het einde van de arbeidsovereenkomst met VCTS 2 informatie van West Coast heeft vastgelegd op een usb-stick die hij heeft meegenomen. Op deze usb-stick (hierna ook: de usb-stick) stonden onder meer overzichten van klanten, de op die klanten behaalde omzetten, overzichten van producten die waren gekocht bij leveranciers, overzichten van producten die waren verkocht aan klanten en voorraadlijsten van een of meer entiteiten van West Coast.**
>VCTS 2 en VCE hebben op 14 oktober 2020 conservatoir bewijsbeslag gelegd ten laste van [gedaagde] , waartoe op 8 oktober 2020 verlof was verleend. De gerechtsdeurwaarder heeft bij binnenkomst in de woning van [gedaagde] afgifte gevorderd van zijn mobiele telefoon en laptop (die hem door [naam Holding] ter beschikking waren gesteld), op straffe van een dwangsom van € 10.000,00 per overtreding en € 10.000,00 voor ieder uur dat deze overtreding voortduurde. Daarbij heeft de gerechtsdeurwaarder nog een andere (privé)laptop en een usb-stick aangetroffen. **Nadat [gedaagde] in staat was gesteld zijn advocaat te bellen, heeft [gedaagde] toestemming van de gerechtsdeurwaarder gekregen om nog een derde te bellen in verband met (urgente) privéomstandigheden, onder de voorwaarde dat de hulpofficier van justitie bij dat gesprek aanwezig zou zijn. [gedaagde] heeft toen gebeld met [naam 4] , bedrijfsjurist bij [naam Holding] . Na dat telefoontje zijn de mobiele telefoon en de laptop die [gedaagde] van [naam Holding] in gebruik had gekregen, op afstand teruggezet naar de fabrieksinstellingen zodat alle gegevens daarop waren gewist.** De gerechtsdeurwaarder heeft [gedaagde] vervolgens gesommeerd, op straffe van het verbeuren van de dwangsommen, om mee te werken aan het weer toegankelijk maken van de virtuele omgeving van [naam Holding] . Daarop heeft [gedaagde] opnieuw met [naam Holding] gebeld maar is niet meer te woord gestaan door [naam 4] . De telefoon, laptops en usb-stick zijn in beslag genomen en in bewaring gegeven bij DigiJuris. Tevens zijn diverse e-mailaccounts van [gedaagde] veilig gesteld.
>**Nog diezelfde dag is [gedaagde] door de gerechtsdeurwaarder aangezegd dat hij zich niet heeft gehouden aan het bevel om onmiddellijk toegang te verschaffen tot de digitale omgevingen en bestanden en is hem bevolen € 30.000,00 aan verbeurde dwangsommen te betalen. Op 16 oktober 2020 is [gedaagde] , omdat nog steeds niet was voldaan aan het bevel, bevolen het maximum van € 1.000.000,00 aan dwangsommen te betalen. VCTS 2 en VCE hebben vervolgens onder verschillende derden executoriaal beslag gelegd ten laste van [gedaagde] .**
> Nadat [gedaagde] in staat was gesteld zijn advocaat te bellen, heeft [gedaagde] toestemming van de gerechtsdeurwaarder gekregen om nog een derde te bellen in verband met (urgente) privéomstandigheden, onder de voorwaarde dat de hulpofficier van justitie bij dat gesprek aanwezig zou zijn. [gedaagde] heeft toen gebeld met [naam 4] , bedrijfsjurist bij [naam Holding] . Na dat telefoontje zijn de mobiele telefoon en de laptop die [gedaagde] van [naam Holding] in gebruik had gekregen, op afstand teruggezet naar de fabrieksinstellingen zodat alle gegevens daarop waren gewist.
Wow, dat is wel heel schaamteloos. Dan begrijp ik wel dat de rechter meegaat in het opleggen van zo’n extreme boete.
als ze je vragen zoiets te tekenen zeggen ze dat het toch niet te handhaven is. wel dus. tijd om die onzin af te schaffen. als je je klanten niet kan behouden omdat een werknemer weggaat doe je iets niet goed als bedrijf.
Half miljoen boete voor man die bedrijfsgeheimen en informatie stal en beschikbaar stelde voor de concurrentie bij het in dienst treden van.
Zo, aub.
Tja, als je bij mij met zo’n usb stickje aankomt mag je op staande voet vertrekken. Niet alleen schadelijk voor je vorige werkgever, maar ook voor de huidige. Straks verliezen we nog ons recht op intellectueel eigendom omdat jij blijkbaar iets geplagieerd hebt. Geen zin in, doe dat maar ergens anders.