Aux États-Unis, des écologistes séduits par le nucléaire (Le Monde diplomatique) Tags:france 2 comments >« I ❤️ U 235 » La NUPES en PLS Diablo est un superbe exemple de wishful thinking. Un bel exemple de cette approche et la proposal Californienne, [20 pages](https://www.pge.com/en_US/safety/how-the-system-works/diablo-canyon-power-plant/joint-proposal.page?WT.mc_id=Vanity_jointproposal) par des gens bien intentionnés (Friends of the Earth, etc) qui expliquent comment remplacer 2 centrales nucléaires. En résumé (si je comprend bien, je suis preneur d’avis autres) : “You can keep your plants until 2024-25, but you must: – have 2000GWh worth of efficiency by 2025. – have 2000GWh worth of renewable by 2025-30. – have 55% of something else in your total mix by 2031 (six ans apres la fermeture).” Raisonnable, non? Ils demandent pas de tout fermer demain; ils melangent economies d’energie et renouvelables; ils donnent un peu de temps pour se préparer, etc. Sauf que dans ces 20 pages, il y a un chiffre qu’on ne trouvera pas: la production totales des deux centrales que l’on souhaite remplacer. Seulement [8000GWh](http://www.world-nuclear.org/reactor/default.aspx/DIABLO%20CANYON-1) [chacune](http://www.world-nuclear.org/reactor/default.aspx/DIABLO%20CANYON-2). Donc pour remplacer 16 on propose 2+2 et 55% de on verra plus tard (et ça [marche](http://www.world-nuclear-news.org/C-California-commission-approves-Diablo-Canyon-closure-1201187.html)) Maintenant que c’est trop tard, ils y en a qui réalisent leurs [erreurs](https://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=C2B243C8-D65D-40F1-812E-B4C356FCB7AB), (enfin, parce que le [vent](https://www.thedesertreview.com/news/poll-majority-of-californians-support-keeping-diablo-canyon-open/article_830f11f2-d6f9-11ec-80ab-fbbd3d0d20d2.html) tourne aussi). C’est aussi en bonne partie grâce à la persévérance de cette [demoiselle](https://m.youtube.com/watch?v=Mjq6it5tztc). Leave a ReplyYou must be logged in to post a comment.
Diablo est un superbe exemple de wishful thinking. Un bel exemple de cette approche et la proposal Californienne, [20 pages](https://www.pge.com/en_US/safety/how-the-system-works/diablo-canyon-power-plant/joint-proposal.page?WT.mc_id=Vanity_jointproposal) par des gens bien intentionnés (Friends of the Earth, etc) qui expliquent comment remplacer 2 centrales nucléaires. En résumé (si je comprend bien, je suis preneur d’avis autres) : “You can keep your plants until 2024-25, but you must: – have 2000GWh worth of efficiency by 2025. – have 2000GWh worth of renewable by 2025-30. – have 55% of something else in your total mix by 2031 (six ans apres la fermeture).” Raisonnable, non? Ils demandent pas de tout fermer demain; ils melangent economies d’energie et renouvelables; ils donnent un peu de temps pour se préparer, etc. Sauf que dans ces 20 pages, il y a un chiffre qu’on ne trouvera pas: la production totales des deux centrales que l’on souhaite remplacer. Seulement [8000GWh](http://www.world-nuclear.org/reactor/default.aspx/DIABLO%20CANYON-1) [chacune](http://www.world-nuclear.org/reactor/default.aspx/DIABLO%20CANYON-2). Donc pour remplacer 16 on propose 2+2 et 55% de on verra plus tard (et ça [marche](http://www.world-nuclear-news.org/C-California-commission-approves-Diablo-Canyon-closure-1201187.html)) Maintenant que c’est trop tard, ils y en a qui réalisent leurs [erreurs](https://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=C2B243C8-D65D-40F1-812E-B4C356FCB7AB), (enfin, parce que le [vent](https://www.thedesertreview.com/news/poll-majority-of-californians-support-keeping-diablo-canyon-open/article_830f11f2-d6f9-11ec-80ab-fbbd3d0d20d2.html) tourne aussi). C’est aussi en bonne partie grâce à la persévérance de cette [demoiselle](https://m.youtube.com/watch?v=Mjq6it5tztc).
2 comments
>« I ❤️ U 235 »
La NUPES en PLS
Diablo est un superbe exemple de wishful thinking.
Un bel exemple de cette approche et la proposal Californienne, [20 pages](https://www.pge.com/en_US/safety/how-the-system-works/diablo-canyon-power-plant/joint-proposal.page?WT.mc_id=Vanity_jointproposal) par des gens bien intentionnés (Friends of the Earth, etc) qui expliquent comment remplacer 2 centrales nucléaires. En résumé (si je comprend bien, je suis preneur d’avis autres) :
“You can keep your plants until 2024-25, but you must:
– have 2000GWh worth of efficiency by 2025.
– have 2000GWh worth of renewable by 2025-30.
– have 55% of something else in your total mix by 2031 (six ans apres la fermeture).”
Raisonnable, non? Ils demandent pas de tout fermer demain; ils melangent economies d’energie et renouvelables; ils donnent un peu de temps pour se préparer, etc.
Sauf que dans ces 20 pages, il y a un chiffre qu’on ne trouvera pas: la production totales des deux centrales que l’on souhaite remplacer. Seulement [8000GWh](http://www.world-nuclear.org/reactor/default.aspx/DIABLO%20CANYON-1) [chacune](http://www.world-nuclear.org/reactor/default.aspx/DIABLO%20CANYON-2).
Donc pour remplacer 16 on propose 2+2 et 55% de on verra plus tard (et ça [marche](http://www.world-nuclear-news.org/C-California-commission-approves-Diablo-Canyon-closure-1201187.html))
Maintenant que c’est trop tard, ils y en a qui réalisent leurs [erreurs](https://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=C2B243C8-D65D-40F1-812E-B4C356FCB7AB), (enfin, parce que le [vent](https://www.thedesertreview.com/news/poll-majority-of-californians-support-keeping-diablo-canyon-open/article_830f11f2-d6f9-11ec-80ab-fbbd3d0d20d2.html) tourne aussi).
C’est aussi en bonne partie grâce à la persévérance de cette [demoiselle](https://m.youtube.com/watch?v=Mjq6it5tztc).