Scrivere papiri su papiri perchè l’interpretazione è questa, no invece è quella. Uffa!
Ah già, si tratta di una questione che non ha rilevanza per il 100% della popolazione (arrotondando in eccesso), quindi può essere risolta.
Lavoro dei giuristi salvo, fiuh
Ho due consideraizoni che non centrano l’una con l’altra. La prima, il PD si rivela di nuovo il centro che è, trattando una materia che, sinceramente, poteva essere affrontata in un altro momento (non sotto elezioni del PdR e in piena crisi pandemica ed economico-sociale). La seconda è che la riforma ci puó anche stare dato che i poteri del PdR stanno aumentando sempre piú. Avere sempre un cambio nella piú alta carica dello DStato puó essere utile in linea teorica. Il problema che mi pongo è: con il sistema partitico sempre piú diviso, frammentato, atomizzato di oggi (e che prevedo durera per un po’) questa norma toglie la flessibilità di convergere su un nome che piace al popolo e ai partiti e che si é rivelato davvero l’arbitro “super partes” che il PdR dovrebbe essere. Tutto ciò creando ancora più scompiglio e riducendo la legittimità di una figura su cui tutti dovremmo convergere. In più, con il sistema attuale avremmo ancora più probabilità di eleggere il PdR con una maggioranza assoluta dei voti e non con i 2/3 del parlamento in seduta comune (come dovrebbe essere e come era pensato fosse). Detto ciò, non ho un’opinione ferma e mi piacerebbe sentire cosa dice u/listello e altri utenti
Io parte dal dire che non ho mai capito i limiti di mandato in generale (cioè, so il perché vengano utilizzati, per evitare accentramenti di potere) però in mia opinione dovrebbero essere altre leggi e organi dello stato ad evitare questi accentramenti, perché se un politico è popolare con la gente, non vuole ritirarsi e ha fatto un buon lavoro dovrebbe essere arbitrariamente bloccato dal ricandidarsi di nuovo?
3 comments
Ma no!
Adesso come faranno i giuristi a campare?
Scrivere papiri su papiri perchè l’interpretazione è questa, no invece è quella. Uffa!
Ah già, si tratta di una questione che non ha rilevanza per il 100% della popolazione (arrotondando in eccesso), quindi può essere risolta.
Lavoro dei giuristi salvo, fiuh
Ho due consideraizoni che non centrano l’una con l’altra. La prima, il PD si rivela di nuovo il centro che è, trattando una materia che, sinceramente, poteva essere affrontata in un altro momento (non sotto elezioni del PdR e in piena crisi pandemica ed economico-sociale). La seconda è che la riforma ci puó anche stare dato che i poteri del PdR stanno aumentando sempre piú. Avere sempre un cambio nella piú alta carica dello DStato puó essere utile in linea teorica. Il problema che mi pongo è: con il sistema partitico sempre piú diviso, frammentato, atomizzato di oggi (e che prevedo durera per un po’) questa norma toglie la flessibilità di convergere su un nome che piace al popolo e ai partiti e che si é rivelato davvero l’arbitro “super partes” che il PdR dovrebbe essere. Tutto ciò creando ancora più scompiglio e riducendo la legittimità di una figura su cui tutti dovremmo convergere. In più, con il sistema attuale avremmo ancora più probabilità di eleggere il PdR con una maggioranza assoluta dei voti e non con i 2/3 del parlamento in seduta comune (come dovrebbe essere e come era pensato fosse). Detto ciò, non ho un’opinione ferma e mi piacerebbe sentire cosa dice u/listello e altri utenti
Io parte dal dire che non ho mai capito i limiti di mandato in generale (cioè, so il perché vengano utilizzati, per evitare accentramenti di potere) però in mia opinione dovrebbero essere altre leggi e organi dello stato ad evitare questi accentramenti, perché se un politico è popolare con la gente, non vuole ritirarsi e ha fatto un buon lavoro dovrebbe essere arbitrariamente bloccato dal ricandidarsi di nuovo?