*Banken hebben gediscrimineerd bij het gebruik van een algoritme die terrorisme probeert op te sporen*
> Maar heeft dat nog wel iets te maken met het voorkomen van de financiering van terrorisme, waar de wet voor bedoeld was? Verbeek-Kusters heeft daar „geen antwoord op”, zegt ze.
Ik wel, het is gewoon discriminatie.
Kan alleen maar goed aflopen kuch kuch
Typisch voorbeeld van een scheve verhouding in de aanpak tussen foutpositieven en foutnegatieven. Een bank die één keer blijkt niet genoeg te hebben opgetreden tegen iemand die vervolgens een aanslag pleegde of bleek te witwassen, krijgt fikse boetes over zich heen. Een bank die een enorme berg obstakels en leed veroorzaakt bij onschuldigen, veroorzaakt misschien wat reputatieschade die op de hele sector afgeeft i.p.v. alleen op de eigen firma.
Voor andere voorbeelden, zie:
– toeslagenaffaire
– compensatieregeling toeslagenaffaire
– verlofregelingen tbs
– administratielast in de zorg en het onderwijs
Ik neem aan dat de Renaissance-scholen van FvD niet met hetzelfde enthousiasme worden onderzocht? Ook al zijn leden van FvD regelmatig te zien op de Ijzerwake en hebben zij diners met rechts-radicale publicisten?
Er is echt te weinig maatschappelijke discussie hierover.
De overheid dwingt Nederlandse banken hiertoe. Wij zijn allemaal vrijwel verplicht klant van deze banken. Die zetten hier 1000den mensen voor in. In wezen betalen we hier allemaal samen voor, en dan hebben we het nog niet eens over de enorme bureaucratie die opgezet wordt dat mensen dwars kan zitten.
Stel de overheid zou meer dan 10.000 nieuwe ambtenaren in willen huren voor een nieuw ministerie met als doel om iedereens rekening door te pluizen, rekeningen te kunnen blokkeren en aanvragen te veto-en… Dat zou toch absoluut nooit door de 2de kamer komen. Maar het komt op hetzelfde neer, alleen met nóg minder overzicht.
Banken doen dit niet uit zichzelf, die doen dit om boetes te voorkomen. En verder is er geen duidelijk beleid van hoe ver ze moeten gaan want dat laten we zogenaamd aan de banken over. Met risico dat ze te ver gaan in hun poging boetes te voorkomen. Want tja, hoe bewijs je een negatieve behalve door heel heel veel acties en dossiers te kunnen laten zien.
Dit gaat ook enorm veel tijd van advocaten en rechters verspillen want de banken doen maar wat zonder dat er echt beleid of wetgeving voor is.
Ik werk voor een bank (andere afdeling). In 2018 kreeg ING €750.000.000,00 boete. In feite is de afweging voor banken dus:
– Of: al je klanten doorlichten, allerlei normale betalingen voor de zekerheid maar tegenhouden, (on)bewust discrimineren
– Of: €750.000.000,00 boete
Dan zou ik het ook wel weten…
Dit is me toch een onzinnige maatregel…
Terroristische organisaties worden niet gefinancierd door burgers maar voor het grootste deel door landen, waaronder onze bondgenoten.
USA, Turkije, Saudi Arabië, Iran, Pakistan.
En als zij het niet doen doet ons eigen land het wel. Zie de steun die naar Syrische rebellen is gegaan die enkele jaren later moslim extremisten gelinkt aan al Qaida bleken te zijn.
Dus kortom met deze maatregel slaan ze de plank echt volledig mis.
Als een bankmedewerker kan ik zeggen dat je inderdaad witwasserij etc kan herkennen. Maar het gebeurt zoveel dat je onmogelijk alles kan tegenhouden
13 comments
Archive link:
https://archive.ph/R0kB4
Algoritme in kwestie:
ifelse(moskeebijdrage & risicouitgave, “terrorist”, “geen_terrorist”)
[removed]
Headline over 10 jaar:
*Banken hebben gediscrimineerd bij het gebruik van een algoritme die terrorisme probeert op te sporen*
> Maar heeft dat nog wel iets te maken met het voorkomen van de financiering van terrorisme, waar de wet voor bedoeld was? Verbeek-Kusters heeft daar „geen antwoord op”, zegt ze.
Ik wel, het is gewoon discriminatie.
Kan alleen maar goed aflopen kuch kuch
Typisch voorbeeld van een scheve verhouding in de aanpak tussen foutpositieven en foutnegatieven. Een bank die één keer blijkt niet genoeg te hebben opgetreden tegen iemand die vervolgens een aanslag pleegde of bleek te witwassen, krijgt fikse boetes over zich heen. Een bank die een enorme berg obstakels en leed veroorzaakt bij onschuldigen, veroorzaakt misschien wat reputatieschade die op de hele sector afgeeft i.p.v. alleen op de eigen firma.
Voor andere voorbeelden, zie:
– toeslagenaffaire
– compensatieregeling toeslagenaffaire
– verlofregelingen tbs
– administratielast in de zorg en het onderwijs
Ik neem aan dat de Renaissance-scholen van FvD niet met hetzelfde enthousiasme worden onderzocht? Ook al zijn leden van FvD regelmatig te zien op de Ijzerwake en hebben zij diners met rechts-radicale publicisten?
Er is echt te weinig maatschappelijke discussie hierover.
De overheid dwingt Nederlandse banken hiertoe. Wij zijn allemaal vrijwel verplicht klant van deze banken. Die zetten hier 1000den mensen voor in. In wezen betalen we hier allemaal samen voor, en dan hebben we het nog niet eens over de enorme bureaucratie die opgezet wordt dat mensen dwars kan zitten.
Stel de overheid zou meer dan 10.000 nieuwe ambtenaren in willen huren voor een nieuw ministerie met als doel om iedereens rekening door te pluizen, rekeningen te kunnen blokkeren en aanvragen te veto-en… Dat zou toch absoluut nooit door de 2de kamer komen. Maar het komt op hetzelfde neer, alleen met nóg minder overzicht.
Banken doen dit niet uit zichzelf, die doen dit om boetes te voorkomen. En verder is er geen duidelijk beleid van hoe ver ze moeten gaan want dat laten we zogenaamd aan de banken over. Met risico dat ze te ver gaan in hun poging boetes te voorkomen. Want tja, hoe bewijs je een negatieve behalve door heel heel veel acties en dossiers te kunnen laten zien.
Dit gaat ook enorm veel tijd van advocaten en rechters verspillen want de banken doen maar wat zonder dat er echt beleid of wetgeving voor is.
Ik werk voor een bank (andere afdeling). In 2018 kreeg ING €750.000.000,00 boete. In feite is de afweging voor banken dus:
– Of: al je klanten doorlichten, allerlei normale betalingen voor de zekerheid maar tegenhouden, (on)bewust discrimineren
– Of: €750.000.000,00 boete
Dan zou ik het ook wel weten…
Dit is me toch een onzinnige maatregel…
Terroristische organisaties worden niet gefinancierd door burgers maar voor het grootste deel door landen, waaronder onze bondgenoten.
USA, Turkije, Saudi Arabië, Iran, Pakistan.
En als zij het niet doen doet ons eigen land het wel. Zie de steun die naar Syrische rebellen is gegaan die enkele jaren later moslim extremisten gelinkt aan al Qaida bleken te zijn.
Dus kortom met deze maatregel slaan ze de plank echt volledig mis.
Als een bankmedewerker kan ik zeggen dat je inderdaad witwasserij etc kan herkennen. Maar het gebeurt zoveel dat je onmogelijk alles kan tegenhouden
In nadat iemand discriminatie roept, me dunkt.