D’un côté je trouve ça assez implacable, une façon claire et simple de répondre aux injonctions à décaler le seuil de départ.
De l’autre j’imagine qu’on va vite y rétorquer (à raison ?) que les 5% des plus pauvres n’ont pas de travail pour la plupart, donc ne sont pas concernés par ce dont on parle.
Ce graphique me donne des frissons, parce que j’essaye involontairement de me placer dans le graphique.
Et encore, ça prend pas en compte ceux qui atteignent l’âge de la retraite en mauvaise santé.
On a la cause des décès ? C’est pas la même analyse si la surmortalité est causée par le travail ou si elle est causée par l’hygiène de vie, par exemple.
Aucune surprise. Si des personnes sont choquées de ce graphe, c’est qu’elles sont un peu hors-sol.
Nique le travail
C’est malsain de présenter les choses comme ça.
Pour la grande majorité des gens on devient “riche” en devenant adulte.
Si j’étais mort d’un accident de voiture à 18 ans j’étais chez les pauvres et aujourd’hui dans la trentaine je suis chez les riches.
Bref ça sent le biais de sélection.
Ce diagramme ne reflète que les décès mais ne démontre pas l’état d’usure des travailleurs pauvres . Il y a des travailleurs pauvres qui sont tellement usés par les contraintes physiques de leur vie professionnelle qu’ils sont encore en vie à l’age de la retraite mais ne profitent de rien du fait de leur état de santé .
Aucune définition des plus riche/plus pauvre. Difficile de savoir de quoi on parle.
J’ai une tante qui a jamais travaillé de sa vie, qui a tjrs vecu au crochet de la société, qui donc gagnait très peu, est elle pauvre ?
Comparé à mon père maçon qui a tjrs gagne sa vie convenablement, est il riche ?
N’est-ce pas parce que les 5% les plus pauvres sont principalement des hommes ?
Intellectuellement je trouve ça pas correct. Je vois pas trop ce que “l’âge de la retraite” vient faire dans l’histoire, le constat c’est “à 62 ns, tant de mort ici et tant de mort là”. Le problème pour moi c’est surtout que les 5% les moins riches ça correspond à qui ? Je suis pas certain que ce soit des gens qui travaillent en fait, il y a déjà 8% de chômage sans compter les gens qui ne recherchent pas d’emploi et/ou ne sont pas inscrits à Pole Emploi (et je les vois plutôt ici les 5% les moins riches). Même chose pour les 5% les plus riches, je suis pas convaincu que ce soit des gens qui tirent leur richesse d’un salaire et donc pas certain que ce soit des gens qui travaillent.
Donc en gros on veut te faire dire “62 ans pour la retraite c’est trop tard, regardez l’inégalité” en comparant des tranches de populations qui sont probablement pas celles qui travaillent…
Il ne faut pas que nos z’élites voient le graphique, ils vont en tirer la conclusion suivante :
Le meilleur moyen pour mettre l’ensemble de la population a égalité reste donc de repousser l’âge de la retraite a 110 ans
Je suis rassuré, riche ou pauvre tu as autant de chance d’être mort au delà de110 ans.
« Part des personnes mortes » …
Et si on partait tous à la retraite à 40 ans, il y aurait toujours 10% d’écart entre les deux cohortes.
Je ne sais pas trop ce que le graph veut montrer ici sinon que sans en appeler à l’age légal de la retraite, des plus hauts revenus permettent d’accéder à des meilleurs soins ( hygiène de vie incluse ) et donc avec notre medecine moderne, une vie plus longue.
À la limite, on démontrerai qu’une accession plus rapide à la retraite prolonge la durée de vie : e.g. régîmes spéciaux. Et c’est le débat éternel du financement, de la possibilité de faire valoir ses droits dès la cinquantaine par exemple et du montant de l’indemnité de retraite… attention aux pièges à Pauvreté pour les deciles juste au dessus des 5%.
So don’t retire so young, Frenchie!
5% les plus pauvres c’est quand même un peu extrême comme mesure. C’est compté comment d’ailleurs ? Parce que être dans les 5% les plus pauvres à 60 ans c’est être vraiment très très pauvre sachant que les jeunes sont bien plus pauvres que les vieux en général. Ou alors c’est les 5% les plus pauvres parmi les personnes âgées de 60 ans ? Le graphe n’est pas clair.
Je serais prêt à parier qu’en prenant un quantile un peu moins extrême les courbes ne sont pas si éloignées que ça.
Sachant que les plus pauvres ont souvent commencé à bosser plus tôt, la double peine “nombre de trimestres cotisés” + “âge minimum” est l’une des plus grosses enculades du système français.
çà serait vraiment top d’avoir en plus la data sur l’autonomie / la santé.
Genre en violet foncé les gens qui ont perdu un certain niveau d’autonomie ou une santé diminué qui rend leur retraite bien pourrie
Et aussi ceux qui touche une retraite en dessous du seuil de pauvreté, parceque clairement eux aussi leurs retraites doit pas être TopTop
J’aimerais bien voir le même graph avec la consommation d’alcool , de cigarette , et les pratiques sportives.
Ce serait bien d’avoir l’article source.
Mangeons les riches.
D’où mon point que j’avance depuis des années. Notre système de retraite est fait pour la classe moyenne finance par les pauvres.
La répartition, c’est contre les pauvres. Les classes sociales les plus démunies sont généralement sur des postes physiques. C’est ce qui explique en grande partie leur durée de vie plus courte (a 60 ans, votre dos est en compote et les jambes vacillent). Généralement, ils ont commencé à travailler plus tôt.
En bref, ils travaillent plus longtemps et vivent moins longtemps. Ils ne consomment même pas la moitié de ce qu’ils ont cotisé toute leur vie et notre système à la con fait qu’à la mort du retraité, il ne peut pas faire hériter à ses enfants ce qu’il a cotisé.
Système de merde.
ce mur entre 80 et 90 ans, quelle angoisse quand meme cette finitude de la vie.
AJA que richesse et qualité de vie seraient corrélés.
Est-ce que ça n’aurait pas un lien (entre autres) avec l’éducation culinaire, l’hygiène de vie, la cigarette, etc ?
J’ai l’impression que les plus pauvres sont davantage consommateurs de produits riches en gras, en sel et en sucres, à première vue moins chers mais peu nourrissant.
J’imagine que ça doit se répercuter au bout d’un moment sur l’espérance de vie.
Sinon je trouve que la démarche de Libération est pour le coup malsaine, à balancer un graphique de données brutes comme ça, juste pour susciter l’indignation, mais sans explication derrière. C’est un peu le syndrome du journalisme de manière générale.
**Question**, qui ne remet pas en question qu’une personne riche est à la fois favorisée par ses conditions financières mais aussi de santé :
Est-ce que ce graphique ne montre pas aussi autre chose : à la retraite, il y a beaucoup moins de personnes pauvres. Peut être pas uniquement parce que celles qui étaient pauvres sont décédées, mais aussi que l’on a un système de répartition qui protège relativement correctement nos aînés ?
Dit autrement, passé un certain age, une même personne n’est plus dans les 5% des plus pauvres, non pas parce qu’elle est décédée, mais parce qu’elle est sortie de cette catégorie.
Ce serait donc (partiellement) une mauvaise lecture statistique.
c’est quoi le seuil entre riche et pauvre ?
Dingue, un SDF a un moins bon niveau de vie qu’un multimillionnaire ? Qui l’eut cru ?
C’est juste moi ou ce graphique est inutilement complexe. Est-ce que ça veut dire que 25% des 5% les plus pauvres sont morte avant 62ans ?
C’est très restrictif comme définition. Surtout que cette catégorie inclus beaucoup de sans domicile fixe, handicapés et malades chroniques, handicapés mentaux, illettrés, personne dans des déserts médicaux.
La pauvreté est un phénomène multifactoriel une personne pauvre est rarement qu’une personne pauvre elle accumule les inégalités éducatif, territoriale, professionnel, ethnique et sociale.
Parfois d’autres facteurs que la richesse peuvent être plus important pour prédire la mortalité que le revenu. Par exemple l’isolement ou l’incapacité de comprendre les recommandations des médecins.
Mais oui ça pose un débat sur l’âge a la retraite et si c’est raisonnable que une personne qui a travaillé à l’usine toute sa vie ai la même date de départ à la retraite que une personne qui est restée dans un bureau.
Dites, y’a des gens qui tentent de repenser le modele social ? Vu que ca a pas l’air de prendre la bonne direction..
32 comments
Quelle est la courbe médiane?
D’un côté je trouve ça assez implacable, une façon claire et simple de répondre aux injonctions à décaler le seuil de départ.
De l’autre j’imagine qu’on va vite y rétorquer (à raison ?) que les 5% des plus pauvres n’ont pas de travail pour la plupart, donc ne sont pas concernés par ce dont on parle.
Ce graphique me donne des frissons, parce que j’essaye involontairement de me placer dans le graphique.
Et encore, ça prend pas en compte ceux qui atteignent l’âge de la retraite en mauvaise santé.
On a la cause des décès ? C’est pas la même analyse si la surmortalité est causée par le travail ou si elle est causée par l’hygiène de vie, par exemple.
Aucune surprise. Si des personnes sont choquées de ce graphe, c’est qu’elles sont un peu hors-sol.
Nique le travail
C’est malsain de présenter les choses comme ça.
Pour la grande majorité des gens on devient “riche” en devenant adulte.
Si j’étais mort d’un accident de voiture à 18 ans j’étais chez les pauvres et aujourd’hui dans la trentaine je suis chez les riches.
Bref ça sent le biais de sélection.
Ce diagramme ne reflète que les décès mais ne démontre pas l’état d’usure des travailleurs pauvres . Il y a des travailleurs pauvres qui sont tellement usés par les contraintes physiques de leur vie professionnelle qu’ils sont encore en vie à l’age de la retraite mais ne profitent de rien du fait de leur état de santé .
Aucune définition des plus riche/plus pauvre. Difficile de savoir de quoi on parle.
J’ai une tante qui a jamais travaillé de sa vie, qui a tjrs vecu au crochet de la société, qui donc gagnait très peu, est elle pauvre ?
Comparé à mon père maçon qui a tjrs gagne sa vie convenablement, est il riche ?
N’est-ce pas parce que les 5% les plus pauvres sont principalement des hommes ?
Intellectuellement je trouve ça pas correct. Je vois pas trop ce que “l’âge de la retraite” vient faire dans l’histoire, le constat c’est “à 62 ns, tant de mort ici et tant de mort là”. Le problème pour moi c’est surtout que les 5% les moins riches ça correspond à qui ? Je suis pas certain que ce soit des gens qui travaillent en fait, il y a déjà 8% de chômage sans compter les gens qui ne recherchent pas d’emploi et/ou ne sont pas inscrits à Pole Emploi (et je les vois plutôt ici les 5% les moins riches). Même chose pour les 5% les plus riches, je suis pas convaincu que ce soit des gens qui tirent leur richesse d’un salaire et donc pas certain que ce soit des gens qui travaillent.
Donc en gros on veut te faire dire “62 ans pour la retraite c’est trop tard, regardez l’inégalité” en comparant des tranches de populations qui sont probablement pas celles qui travaillent…
Il ne faut pas que nos z’élites voient le graphique, ils vont en tirer la conclusion suivante :
Le meilleur moyen pour mettre l’ensemble de la population a égalité reste donc de repousser l’âge de la retraite a 110 ans
Je suis rassuré, riche ou pauvre tu as autant de chance d’être mort au delà de110 ans.
« Part des personnes mortes » …
Et si on partait tous à la retraite à 40 ans, il y aurait toujours 10% d’écart entre les deux cohortes.
Je ne sais pas trop ce que le graph veut montrer ici sinon que sans en appeler à l’age légal de la retraite, des plus hauts revenus permettent d’accéder à des meilleurs soins ( hygiène de vie incluse ) et donc avec notre medecine moderne, une vie plus longue.
À la limite, on démontrerai qu’une accession plus rapide à la retraite prolonge la durée de vie : e.g. régîmes spéciaux. Et c’est le débat éternel du financement, de la possibilité de faire valoir ses droits dès la cinquantaine par exemple et du montant de l’indemnité de retraite… attention aux pièges à Pauvreté pour les deciles juste au dessus des 5%.
So don’t retire so young, Frenchie!
5% les plus pauvres c’est quand même un peu extrême comme mesure. C’est compté comment d’ailleurs ? Parce que être dans les 5% les plus pauvres à 60 ans c’est être vraiment très très pauvre sachant que les jeunes sont bien plus pauvres que les vieux en général. Ou alors c’est les 5% les plus pauvres parmi les personnes âgées de 60 ans ? Le graphe n’est pas clair.
Je serais prêt à parier qu’en prenant un quantile un peu moins extrême les courbes ne sont pas si éloignées que ça.
Sachant que les plus pauvres ont souvent commencé à bosser plus tôt, la double peine “nombre de trimestres cotisés” + “âge minimum” est l’une des plus grosses enculades du système français.
çà serait vraiment top d’avoir en plus la data sur l’autonomie / la santé.
Genre en violet foncé les gens qui ont perdu un certain niveau d’autonomie ou une santé diminué qui rend leur retraite bien pourrie
Et aussi ceux qui touche une retraite en dessous du seuil de pauvreté, parceque clairement eux aussi leurs retraites doit pas être TopTop
J’aimerais bien voir le même graph avec la consommation d’alcool , de cigarette , et les pratiques sportives.
Ce serait bien d’avoir l’article source.
Mangeons les riches.
D’où mon point que j’avance depuis des années. Notre système de retraite est fait pour la classe moyenne finance par les pauvres.
La répartition, c’est contre les pauvres. Les classes sociales les plus démunies sont généralement sur des postes physiques. C’est ce qui explique en grande partie leur durée de vie plus courte (a 60 ans, votre dos est en compote et les jambes vacillent). Généralement, ils ont commencé à travailler plus tôt.
En bref, ils travaillent plus longtemps et vivent moins longtemps. Ils ne consomment même pas la moitié de ce qu’ils ont cotisé toute leur vie et notre système à la con fait qu’à la mort du retraité, il ne peut pas faire hériter à ses enfants ce qu’il a cotisé.
Système de merde.
ce mur entre 80 et 90 ans, quelle angoisse quand meme cette finitude de la vie.
AJA que richesse et qualité de vie seraient corrélés.
Est-ce que ça n’aurait pas un lien (entre autres) avec l’éducation culinaire, l’hygiène de vie, la cigarette, etc ?
J’ai l’impression que les plus pauvres sont davantage consommateurs de produits riches en gras, en sel et en sucres, à première vue moins chers mais peu nourrissant.
J’imagine que ça doit se répercuter au bout d’un moment sur l’espérance de vie.
Sinon je trouve que la démarche de Libération est pour le coup malsaine, à balancer un graphique de données brutes comme ça, juste pour susciter l’indignation, mais sans explication derrière. C’est un peu le syndrome du journalisme de manière générale.
**Question**, qui ne remet pas en question qu’une personne riche est à la fois favorisée par ses conditions financières mais aussi de santé :
Est-ce que ce graphique ne montre pas aussi autre chose : à la retraite, il y a beaucoup moins de personnes pauvres. Peut être pas uniquement parce que celles qui étaient pauvres sont décédées, mais aussi que l’on a un système de répartition qui protège relativement correctement nos aînés ?
Dit autrement, passé un certain age, une même personne n’est plus dans les 5% des plus pauvres, non pas parce qu’elle est décédée, mais parce qu’elle est sortie de cette catégorie.
Ce serait donc (partiellement) une mauvaise lecture statistique.
c’est quoi le seuil entre riche et pauvre ?
Dingue, un SDF a un moins bon niveau de vie qu’un multimillionnaire ? Qui l’eut cru ?
C’est juste moi ou ce graphique est inutilement complexe. Est-ce que ça veut dire que 25% des 5% les plus pauvres sont morte avant 62ans ?
C’est très restrictif comme définition. Surtout que cette catégorie inclus beaucoup de sans domicile fixe, handicapés et malades chroniques, handicapés mentaux, illettrés, personne dans des déserts médicaux.
La pauvreté est un phénomène multifactoriel une personne pauvre est rarement qu’une personne pauvre elle accumule les inégalités éducatif, territoriale, professionnel, ethnique et sociale.
Parfois d’autres facteurs que la richesse peuvent être plus important pour prédire la mortalité que le revenu. Par exemple l’isolement ou l’incapacité de comprendre les recommandations des médecins.
Mais oui ça pose un débat sur l’âge a la retraite et si c’est raisonnable que une personne qui a travaillé à l’usine toute sa vie ai la même date de départ à la retraite que une personne qui est restée dans un bureau.
Dites, y’a des gens qui tentent de repenser le modele social ? Vu que ca a pas l’air de prendre la bonne direction..