Louis Boyard, député LFI, sur les tensions Chine/USA : “Il faut le désarmement nucléaire. Il faut que l’on ait une discussion entre toutes les puissances nucléaires et dire : “Est-on capable de continuer de vivre avec une arme qui peut entrainer l’apocalypse?”

Louis Boyard, député LFI, sur les tensions Chine/USA : "Il faut le désarmement nucléaire. Il faut que l’on ait une discussion entre toutes les puissances nucléaires et dire : "Est-on capable de continuer de vivre avec une arme qui peut entrainer l’apocalypse?" from france

27 comments

  1. C’est beau cette foi en l’humanité !
    Malheureusement ça arrivera jamais, car chacun va cacher un plan de relance ou quelques armes “au cas où”

  4. Ensuite, tout le monde se donnera la main et on fera une grande ronde autour de la Terre.

  5. Regardez bien l’histoire moderne entre l’Inde et le Pakistan, deux puissances nucléaires (qui ont obtenus la bombe la même année), ennemis jurés, qui ont enchaîné les conflits militaires ouverts, avant de juger si le fait qu’ils se débarrassent de leurs arsenaux nucléaires ira vraiment dans le sens de la paix.

    L’Histoire a plutôt tendance à montrer que des adversaires nucléaires sont forcés à plus se parler avant d’en venir aux armes, et réduire les affrontements à des escarmouches ponctuelles (ou des conflits indirects).

    Oui, j’appelle moi aussi de mes vœux un monde où on en aurait pas besoin, mais dans ce monde ci, c’est pas sûr que le bénéfice/risque soit si défavorable.

  6. Évidemment, par le pouvoir de l’arc en ciel les gens comprendront que c’est méchant d’être méchant.

  7. Avoir des armes nucléaires c’est la meilleure garantie de ne pas se faire envahir par un autre pays.

    Allez demander aux ukrainiens si aujourd’hui ils sont contents d’avoir renoncé à leurs armes nucléaires en échange de la garantie de leur intégrité territoriale après la dissolution de l’union soviétique.

  8. Ça nécessiterait une confiance mutuelle entre des pays ayant une culture différente et surtout des valeurs différentes.

    Donc non on en est incapable et on perdrait juste une arme de dissuasion alors que d’autres pays continueraient à la développer ou la maintenir.

  9. Je suis extrêmement déçu. J’espérais que LFI se désolidariserais ou au moins s’abstiendrait de commenter les délires de Méluche. Des années que j’attends que Ruffin prenne la tête du parti mais maintenant je suis quasiment sûr qu’il partage lui aussi ces opinions

  12. C’est sans aucun doute notre Arsenal nucléaire qui nous protège d’être à nouveau envahit.. C’est quand même beau une arme dont on ne se sert plus( et j’espère plus jamais) qui permet de maintenir la paix entre certains pays.

    Comme tout le monde j’aurais préféré que l’arme nucléaire n’existe jamais mais bon. D’un autre côté elle nous protège des conflits en France. C’est un mal pour un bien.

  15. “Parce qu’on vient de rentrer dans une nouvelle période de l’histoire lorsque la Chine a attaqué l’Ukraine” (0:36-0:39) je devais dormir mais on a commencé quand cette période de l’histoire ?

  16. Ils se croivent chez les bisounours la LFI? ***Personne*** n’abandonnera les nukes aprés l’invasion de l’Ukraine.

  17. C’est malheureusement une utopie de souhaiter ceci, même si à terme la dissuasion nucléaire pourrait être rendue caduque par une autre technologie, elle reste la seule forme de dissuasion efficace jusqu’ici.

    Il faudrait une diplomatie de pointe pour arriver à un stade ou on aurait à craindre personne.

  18. Vraie question : c était Mélenchon ou Poutou qui voulait renoncer unilatéralement à l arme nucléaire, ou les deux?

  19. Et celui qui garde l’arme secrètement, il peut conquérir le monde entier d’un claquement de doigts ?

Leave a Reply