Interessant interview. FTM vraagt echt vanuit een ‘neoliberalisme is het vleesgeworden kwaad’ standpunt. Terwijl de historicus gewoon koeltjes antwoordt.
Ik denk dat hij een beetje onderbelicht laat dat in de jaren 30 het neoliberale gedachtegoed opkwam als alternatief tegen de tweede groeiende totalitaire ideologieën: het fascisme en het communisme. De angst daarvoor zat er diep in en met Stalin en Hitler begrijp ik dat wel.
> ‘Wil links er iets tegenin brengen, moeten de discussies over uitkeringen, zorg, onderwijs uit het morele worden getrokken. Je moet laten zien dat wat je voorstelt efficiënt is en allerlei ellende voorkomt. Anders hoeven andere partijen alleen maar te zeggen: ”Mooie principes, maar wij hebben het geld.’’
Nieuw beleid moet netto ellende voorkomen. Bij nieuw beleid moet je laten zien dat dit de beste manier is om ellende te voorkomen, en dat er niet ergens anders een manier is die beter is. Klinkt verstandig.
> Je moet het juist omdraaien. Iedereen die door ziekte uitvalt, kost je geld. Dus zo goed mogelijke reïntegratie en goed onderwijs, dat is geen kwestie van liefdadigheid. Randvoorwaarden scheppen zodat mensen maatschappelijk goed kunnen functioneren, is een kwestie van moraal én kostenbeheersing.
Nieuw beleid moet ergens ellende voorkomen, of dat elders meer ellende veroorzaakt is niet relevant. Maakt niet uit als we 10 mensen ellende bezorgen, als 1 mens minder ellende heeft is dat liefdadigheid, een kwestie van moraal en kostenbeheersing.
Kan iemand decoden wat deze gast zegt? Het is toch evident dat de aanpak die hij hier beschrijft als “links” nergens op slaat? Waarom zou je bij nieuwe beleidsvoorstellen niet moeten kunnen laten zien dat dit efficient is en netto ellende voorkomt?
3 comments
Spiegeltje indien nodig: [https://archive.ph/PnuNw](https://archive.ph/PnuNw)
Interessant interview. FTM vraagt echt vanuit een ‘neoliberalisme is het vleesgeworden kwaad’ standpunt. Terwijl de historicus gewoon koeltjes antwoordt.
Ik denk dat hij een beetje onderbelicht laat dat in de jaren 30 het neoliberale gedachtegoed opkwam als alternatief tegen de tweede groeiende totalitaire ideologieën: het fascisme en het communisme. De angst daarvoor zat er diep in en met Stalin en Hitler begrijp ik dat wel.
> ‘Wil links er iets tegenin brengen, moeten de discussies over uitkeringen, zorg, onderwijs uit het morele worden getrokken. Je moet laten zien dat wat je voorstelt efficiënt is en allerlei ellende voorkomt. Anders hoeven andere partijen alleen maar te zeggen: ”Mooie principes, maar wij hebben het geld.’’
Nieuw beleid moet netto ellende voorkomen. Bij nieuw beleid moet je laten zien dat dit de beste manier is om ellende te voorkomen, en dat er niet ergens anders een manier is die beter is. Klinkt verstandig.
> Je moet het juist omdraaien. Iedereen die door ziekte uitvalt, kost je geld. Dus zo goed mogelijke reïntegratie en goed onderwijs, dat is geen kwestie van liefdadigheid. Randvoorwaarden scheppen zodat mensen maatschappelijk goed kunnen functioneren, is een kwestie van moraal én kostenbeheersing.
Nieuw beleid moet ergens ellende voorkomen, of dat elders meer ellende veroorzaakt is niet relevant. Maakt niet uit als we 10 mensen ellende bezorgen, als 1 mens minder ellende heeft is dat liefdadigheid, een kwestie van moraal en kostenbeheersing.
Kan iemand decoden wat deze gast zegt? Het is toch evident dat de aanpak die hij hier beschrijft als “links” nergens op slaat? Waarom zou je bij nieuwe beleidsvoorstellen niet moeten kunnen laten zien dat dit efficient is en netto ellende voorkomt?