“og da var det at de søgte akt indsigt i det årlige bogbrænder møde fra 2031. De blev afvist, da de der ansøgende tydeligvis ønskede at chikanere de deltagende nazister.”
[X] Doubt.
Hej lectio er der nogle af jer der har min bog om begyndende fascisme?
>Og så vækker det undren, at regeringen foreslår stramninger fremfor de lempelser, som statsministeren bebudede i kølvandet på minkommissionen.
Godt gået Mette Frederiksen.
Jeg er lidt usikker her. Blev egentlig ikke ret meget klogere efter artiklen. Men er det korrekt forstået at man ønsker at give offentlige instanser mulighed for at afvise aktindsigt der vil afsløre en offentlig ansats navn mv?
Og hvad er kritikken af dette tiltag? Der må være noget mere udover dette!
Den lov er en skænsel. No more no less. Få det fjernet.
Jeg elsker bare at det her bliver gennemført uden der sker en skid. Alle kan se at loven IKKE skal strammes men lempes.
Og så elsker jeg at de samme mennesker der mener at Barbara Bertelsen bliver voksenmobbet, synes at dette lovforslag er en pisse god ide.
Det går godt det her. Var det ikke også politiet, som man ligeså skulle beskytte fra de onde onde, forfærdelige og farlige borgere, så nu kan man kun få at vide, hvilken politikreds en betjent tilhører. Og godt for det! Det er jo synd for dem, at folk bliver sure på dem, bare fordi de misbruger deres magt også frikender dem selv bagefter – de er jo *Nødt* til at have mere ~~autoritær magt~~ værktøj.
Hvorfor skal politikerne ikke også optrappe den tendens for dem selv? Det er jo lige til højrebenet for Führer Frederiksen. Det er jo synd for politikerne, at de konstant skal plages af de onde, onde og dårlige borgere, som ikke vil lade dem være i fred og ikke vil give dem, politikerne, lov til at gemme hvad de går og laver.
Græmmes ved at HK støtter op om denne lov. Kan godt se hvorfor principielt, men det uden at tænke over hvad det kan betyde for tilliden til deres medarbejdere…
Artiklen kunne ikke beskrive det præcist heller, men hvad pokker skal det betyde at være “chikanøs”? Er dette modsvaret til situationen omkring Barbara Bertelsen og Ekstra Bladet? Håber jeg virkelig ikke.
Hvis politikere og ansatte i deres ministerier, gerne vil have mere tillid fra befolkningen, så kræver det at de tager ansvar for fejl, og gør det så åbent som muligt at se hvad de laver.
Hvad pokker kan man gøre som almindelig dansker? Føler mig magtesløs i det her spil. Hvordan sætter man livet på “easy mode” hvor man ikke konstant skal kæmpe mod magtliderlige politikere. Føler ikke jeg kan gøre noget som helst. Der er ingen politikere jeg føler jeg kan stemme på uden at der ligger 10+ skandalesager bag dem.
**Fy for fanden i helvede.**
Ja, mildere kan det altså ikke siges.
Det kunne tyde på at Barbera igen har været inde og trække i trådene – denne igang igennem justitsministeriet
Det er en svær balancegang.
Jeg har som tidligere kommunal embedsmand oplevet, at borgere, der har været utilfredse med afgørelser er mødt op på min adresse – og har skrevet til min familie med samme efternavn over Facebook. Det er meget grænseoverskridende. Og der findes allerede et system med Ankestyrelsen, domstole mm, som man som borger kan gøre brug af, hvis man er uenig i en afgørelse.
Omvendt viser Visby-sagen, at myndigheder kan finde på at kategorisere aktindsigter som chikanerende, hvis de rammer et ømt punkt.
Mit bud ville være at give hjemmel til at fjerne personoplysninger i udleverede dokumenter (navn, tlf nr, osv), men ikke gøre det muligt at undtage hele dokumenter.
Det her kommer så samtidig med, at man køber pøblens stemmer for fælleskassens penge.
Vores politiker er klamme og ulækre.
Og valgkvæget jubler.
Så det er for at forhindre chikane af offentlige ansatte…
Hvis de offentlige ansatte gør deres arbejde ordentligt så har de jo intet at frygte.
Heil Mette!
Den Umettelige
Kan man ikke igennem digitalisering sløre navne, når de udleveres?
Helt generelt, så syntes jeg at alle offentlige dokumenter, undtagen borgernes sundhedsoplysninger, bør være offentlige. Så kan man altid sløre personales navne, der dog kan søges igennem aktindsigt. Mere transparens vil ligge en dæmper på typer som Rasmus Prehn.
18 comments
“og da var det at de søgte akt indsigt i det årlige bogbrænder møde fra 2031. De blev afvist, da de der ansøgende tydeligvis ønskede at chikanere de deltagende nazister.”
[X] Doubt.
Hej lectio er der nogle af jer der har min bog om begyndende fascisme?
>Og så vækker det undren, at regeringen foreslår stramninger fremfor de lempelser, som statsministeren bebudede i kølvandet på minkommissionen.
Godt gået Mette Frederiksen.
Jeg er lidt usikker her. Blev egentlig ikke ret meget klogere efter artiklen. Men er det korrekt forstået at man ønsker at give offentlige instanser mulighed for at afvise aktindsigt der vil afsløre en offentlig ansats navn mv?
Og hvad er kritikken af dette tiltag? Der må være noget mere udover dette!
Den lov er en skænsel. No more no less. Få det fjernet.
Jeg elsker bare at det her bliver gennemført uden der sker en skid. Alle kan se at loven IKKE skal strammes men lempes.
Og så elsker jeg at de samme mennesker der mener at Barbara Bertelsen bliver voksenmobbet, synes at dette lovforslag er en pisse god ide.
Se Morten Bødskov skøjte rundt i [Deadline.](https://youtu.be/7ubUiMRgOos) Det har snart 10 års fødselsdag.
Det går godt det her. Var det ikke også politiet, som man ligeså skulle beskytte fra de onde onde, forfærdelige og farlige borgere, så nu kan man kun få at vide, hvilken politikreds en betjent tilhører. Og godt for det! Det er jo synd for dem, at folk bliver sure på dem, bare fordi de misbruger deres magt også frikender dem selv bagefter – de er jo *Nødt* til at have mere ~~autoritær magt~~ værktøj.
Hvorfor skal politikerne ikke også optrappe den tendens for dem selv? Det er jo lige til højrebenet for Führer Frederiksen. Det er jo synd for politikerne, at de konstant skal plages af de onde, onde og dårlige borgere, som ikke vil lade dem være i fred og ikke vil give dem, politikerne, lov til at gemme hvad de går og laver.
Græmmes ved at HK støtter op om denne lov. Kan godt se hvorfor principielt, men det uden at tænke over hvad det kan betyde for tilliden til deres medarbejdere…
Artiklen kunne ikke beskrive det præcist heller, men hvad pokker skal det betyde at være “chikanøs”? Er dette modsvaret til situationen omkring Barbara Bertelsen og Ekstra Bladet? Håber jeg virkelig ikke.
Hvis politikere og ansatte i deres ministerier, gerne vil have mere tillid fra befolkningen, så kræver det at de tager ansvar for fejl, og gør det så åbent som muligt at se hvad de laver.
Hvad pokker kan man gøre som almindelig dansker? Føler mig magtesløs i det her spil. Hvordan sætter man livet på “easy mode” hvor man ikke konstant skal kæmpe mod magtliderlige politikere. Føler ikke jeg kan gøre noget som helst. Der er ingen politikere jeg føler jeg kan stemme på uden at der ligger 10+ skandalesager bag dem.
**Fy for fanden i helvede.**
Ja, mildere kan det altså ikke siges.
Det kunne tyde på at Barbera igen har været inde og trække i trådene – denne igang igennem justitsministeriet
Det er en svær balancegang.
Jeg har som tidligere kommunal embedsmand oplevet, at borgere, der har været utilfredse med afgørelser er mødt op på min adresse – og har skrevet til min familie med samme efternavn over Facebook. Det er meget grænseoverskridende. Og der findes allerede et system med Ankestyrelsen, domstole mm, som man som borger kan gøre brug af, hvis man er uenig i en afgørelse.
Omvendt viser Visby-sagen, at myndigheder kan finde på at kategorisere aktindsigter som chikanerende, hvis de rammer et ømt punkt.
Mit bud ville være at give hjemmel til at fjerne personoplysninger i udleverede dokumenter (navn, tlf nr, osv), men ikke gøre det muligt at undtage hele dokumenter.
Det her kommer så samtidig med, at man køber pøblens stemmer for fælleskassens penge.
Vores politiker er klamme og ulækre.
Og valgkvæget jubler.
Så det er for at forhindre chikane af offentlige ansatte…
Hvis de offentlige ansatte gør deres arbejde ordentligt så har de jo intet at frygte.
Heil Mette!
Den Umettelige
Kan man ikke igennem digitalisering sløre navne, når de udleveres?
Helt generelt, så syntes jeg at alle offentlige dokumenter, undtagen borgernes sundhedsoplysninger, bør være offentlige. Så kan man altid sløre personales navne, der dog kan søges igennem aktindsigt. Mere transparens vil ligge en dæmper på typer som Rasmus Prehn.