Jeg har længe gået og håbet på, at atomkraft ville blive taget seriøst igen.
Der er kommet mere debat om det de senere år, men helt ærligt; hvis ikke krigen i Ukraine kan vise, hvor endnu mere vigtig atomkraft er, oven i vores eksisterende klimaproblemer, hvad kan *så*?
Hvis det bliver en hård vinter, og Putin har råd til at stoppe salg af energi til Europa (bare en 4 måneders tid) vil store lande som Tyskland bede Ukraine om at indgå en fredsaftale og afskrive de besatte områder. Endnu engang vil energipolitik vinde over alt andet, fordi det handler om alt andet.
Tyskland starter kulkraftværker op igen, og prøver at gøre landingen blød til vinter. Uden at følge tysk politik super tæt, er det eneste jeg har hørt, at man måske pause planen om udfasningen af de sidste atomkraftværker. De værker som er stoppet de senere år, er de allerede revet ned, og kan ikke genstartes?
Spoiler warning: Ja
Yep, og vis vi kan komme tættere på Thorium Reaktor løsningen ville det være endnu bedre.
Problemet er jo stadigvæk, at kernekraft primært bruges til baseload. Når du skal bruge mere end det, så skal du bruge noget der kan startes/slukkes relativt hurtigt. Og det er en stor del af det samlede forbrug. Så dét problem løser kernekraft bare ikke. Og hvor er vi så ?
Nej. Har svært ved at se hvordan et kernekraftanlæg skal være rentabelt i Danmark. Størstedel af tiden vil det producere strøm som skal afsættes på Nord Pool og det vil være usælgelig da der ofte dumpes billig el fra havvindmøller.
Ja, men det kommer næppe til at ske i Danmark. Traditionelle kernekraftværker er rasende kostbare, tager enormt lang tid at etablere og løber ofte vildt over budget, så de er ikke så interessante endda.
Alternativet er mindre A-kraftværker. Sådan nogle udvikler eksempelvis danske Seaborg Technologies. Når de – forventeligt – er på markedet indenfor en overskuelig årrække, kan de etableres på en mindre flydepram og levere strøm til et mellemstort byområde.
De kan serieproduceres og er – fordi de køles med en slags flydende salt i stedet for vand – mere sikre end traditionelle værker. I tilfælde af en nedsmeltning (usandsynligt, men, hey: Alt kan jo ske!) kommer der ikke radioaktivt udslip til atmosfæren af betydning. Her vil resterne i stedet smelte til en klump, sikkert synke til bunds og kan relativt enkelt oprenses uden katastrofale miljøkonsekvenser. Desuden forventer man at kunne benytte restaffald fra tradtionelle kernekraftværker i produktionen, og de små værkers affald kan ikke anvendes til at bygge kernevåben.
Seaborg (og deres konkurrenter; her er vist en hel del om buddet) forventer at kunne sælge rigtig mange af de små værker globalt. Men Seaborgdirektøren har selv vurderet, at Danmark ikke er et interessant marked for dem.
Selv hvis lovgivningen var på plads (det er den ikke) vil omfattende regulativer og papirarbejde gøre, at det simpelthen ikke vil være indsatsen værd for “blot” at sælge max 8-10 styk herhjemme, når de langt nemmere kan afsætte tusindvis til f.eks. Asien. Dertil kommer, at kernekraft p.t. simpelthen ikke er politisk gangbart i Danmark. Kort sagt: For meget besvær, for lille gevinst for producenterne.
Desuden har jeg flere steder set direktøren vurdere, at eftersom vi allerede producerer så meget el med vindkraft, så er behovet herhjemme reelt ikke særlig stort.
Personligt gætter jeg på, at kernekraft kommer til at spille en meget stor rolle i fremtidens energiproduktion. Og heldigvis. Men på verdensplan, ikke herhjemme. I hvert fald ikke indenfor en overskuelig fremtid.
Edit: Slåfejl
Vi burde have satset på de sikre thorium-reaktorer for mange år siden. Vi kunne være blevet forgangsland og sælge vores know-how til resten af verden. Nu er vi håbløst bagefter.
Also, held og lykke med nogensinde at få bygget en reaktor af nogen art i Danmark. Vi kan ikke engang få sat vindmøller op langt ude i havet, uden en eller anden rig boomer tuder over udsigten fra sommerhus nummer 3. Eller bygget en ny almen boligblok inden for bygrænsen. Nimbyisme ødelægger alt i Danmark, og det er grunden til at vi aldrig får atomkraft.
det burde være langt mere udbredt.
Det er den eneste løsning.
Atomkraft ER nødvendigt og har været det i laaaaaaaaaang tid.
Med det prisniveau særligt vind, men også nu sol har fået, ser atomkraft mindre og mindre attraktivt ud. Det er enormt meget mere dyrt, problematisk og risikofyldt end vindenergi. Atomenergi er hellere ikke bæredygtigt, da der ikke findes uendeligt meget Uran, men der findes uendeligt meget vind og sol, så på den måde har atomenergi mange af de samme problemer som olie. Derudover er det helt få lande der har Uran der kan mines. Fremover kan vi derfor ende i samme situation som med olien, nemlig at vi skal købe det af diktatorer, som vi derfor giver alt for meget magt til.
Jeg anerkender at teknologien nok ikke er så farlig som skræmmebillederne vil have det til at være. Men hvad med worst-case scenariet på atomenergi kontra vindenergi? Hvis Tjernobyl havde gået bare lidt værre, så ville store dele af Europa måtte flygte fra hus og hjem, store dele ville være ubeboelige og vi ville stadig den dag i dag kæmpe med cancer og fostermisdannelser. Hvad er det værste der kan ske ved en havvindmøllepark?
Hvis vi skal til at bygge massevis af atomkraftværker over det hele, ja så øger vi chancen for et uheld, eller terror/krigsangreb. Vi så det i Ukraine forleden, hvor der var fare for udslip fra et atomkraftværk i en krigszone. Hvad er det værste der kan ske ved at have en vindmølle i en krigszone? Jeg siger ikke teknologien er dårlig, jeg siger mennesker er dårlige, vi kommer til at lave fejl, eller fucke det op for hinanden. Worst-case konsekvenserne og prisen af atomenergi gør det i min optik til en uddateret løsning.
Fuldstændig hjernedødt at vi ikke satser på den eneste stabile energikilde, hvis eneste udledning er vanddamp og en lille mængde radioaktivt affald, der er en ren bagatel sammenlignet med den CO2 apokalypse vi er igang med.
Chernobyl var et dårligt drevet 1.generations atomkraftværk.
Fukushima var 2.generation.
Man er nu på vej ind i 4.generation.
Jeg håber og tror at fremtiden er atom og solkraft.
Ja
Ja
Jeg mener ikke det strengt taget er nødvendigt for at løse klimakrisen, da der er andre alternativer. Men jeg mener at det er en rigtig god ide til en (mere eller mindre) CO2-neutral energiform i en overgangsperiode inden at infrastrukturen til rigtig bæredygtig energi kommer på plads
> Og i global klimasammenhæng spiller det også en meget lille rolle, så længe bare de store lande hopper med på vognen. Hvilket alt tyder på, at de gør.
Det er korrekt at det især er de store lande der vejer tungt på CO2-udledninger. Men vi kan ikke blive ved med at flytte ansvaret over til andre lande. Det er altid dem, og aldrig os selv der skal gøre noget. Hvis alle har den mentalitet kommer vi jo ingen steder. Verden har brug for foregangslande, fx Danmark, der kan vise at det kan lade sig gøre, og er økonomisk gangbart at have en CO2-neutral energisektor.
Det er bedre at gøre for meget end at gøre for lidt. Og selvom det kunne være nice at vi kunne få alt vores energi fra sol, vind og vand, og det kunne vi, hvis vi postede pengene i det, så kalder man det for dyrt.
Så må man jo søge alternativer, og der er Atomkraft bestemt en rigtig godt supplement.
Vi går alle og drømmer om fusion energi, men fusion er åbenbart altid 30 år væk.
Det er skræmmende at tænke på hvor meget vi kunne ha skånet planeten hvis udviklingen af Atomkraft havde forsat, både energimæssigt men også sikkerhedsmæssigt.
Folk bringer altid uheld op, men selv når det værste sker, så er der en bonus, nu har vi 2 dyreparadiser, et i Chenobyl, og et i Fukushima. Og Chenobyl er radioaktivt i op til 20.000 år, jeg ved ikke med Fukushima. Men prøv at tænk på de planter og dyr der måske er blevet indirekte reddet og ikke uddør.
Det er lidt skræmmende at dyr og planter har bedre overlevelses chancer i et radioaktivt område end et alm område hvor der er mennesker?,
Jo længere vores latterlige politikere siger nej til atomkraft jo dyrere bliver klimakrisen, dag for dag for dag for dag…
Vi burde allerede have påbegyndt op til flere reaktorer for 20 år side
Kom nu bare i gang med atomkraft. Alt andet er sgu da så pisse dumt
Det kunne være interessant at få indblik i en verden hvor ulykken i Tjernobyl, og senere Fukushima ikke var sket og hvor atomkraft ikke var blevet så fjendtlig gjort i 70’erne 80’erne. Der ville nok være tale om en verden hvor lande var meget mere selvforsynende og langt mere klimavenlige.
Ja og nej.
Ja, der skal atomkraft til på verdens- og EU-plan.
Nej, ikke i Danmark. Da atomkraft bedst giver mening i områder med mindre potentiale for vind og/eller sol energi. Danmark skal levere vind energi til egen og nabostaterne og importere energi, når vinden ikke blæser. Mener jeg.
Når det så er sagt, så er denne mening baseret på, at det er, hvad, jeg tror, er det mest rentable og effektive på dansk og EU plan. Hvis det ikke er tilfældet, så bør vi følge den strategi, som er bedst.
Sjovt hvordan ordet “nødvendigt” bliver brugt. Lyder lidt som “et nødvendigt onde.” Det er vildt hvordan så mange menneskers opfattelse af atomkraft er baseret på hippie BS fra 70erne…
Det er i praksis allerede for sent. Vi *kunne* have imødegået klimakrisen med kernekraft, hvis vi havde sat fuld skrue på for 30 år siden. Men det gjorde vi ikke.
Nu har vi ingen knowhow, ingen opbakning og ingen kraftværker der kan bygges på under 10-20 år. Det er for sent.
Eller fusion.
Selvfølgelig er det nødvendigt, og hvis medierne kunne fokusere ligeså meget på hvor mange mennesker der dør af partikelforurening, som på atomulykker, ville vi slet ikke skulle have den diskussion igen og igen.
Atomkraft har længe været nødvendigt for at løse krisen
Jeg ville bestemt ikke have noget imod det, alt er bedre end at skulle slikke røv på russere og arabere, men det virker bare lidt for sent i mine øjne. Vi skulle have gjort det for årtier siden, men i stedet har vi investeret i vindkraft, og jeg tror generelt det er billigere og nemmere bare af sætte flere møller op. Vi mangler selvfølgelig en måde at lagre den energi, f.eks. hydrogengas eller brændselsceller kunne være en OK mulighed, men jeg er ikke ekspert.
Mange på reddit går fuldstændig ukritisk ind for atomkraft i Danmark. Dog er atomkraft med stor sandsynlighed slet ikke en god ide i Danmark.
“Teoretisk er der slet ikke enighed om, at atomkraft er bedst til den grønne omstilling. Det skyldes i høj grad, at muligheden for at få disse anlæg ned i pris og bygge dem i et tempo, der er højt nok, ikke er tilstede.”
Sæt et kraftværk op midt på Fyn sådan at hvis nu det imod alle odds skulle gå galt så overlever de gode dele af landet stadig
Det er i høj grad nødvendigt. Een af de største syndere inden for co2 udledning er energi og strøm. Kernekraft er vejen frem
Ja.
For lad os være ærlige. Vinden blæser ikke altid, solen bliver ofte dækket af skyer her i landet og vi har ikke nogle vandkraft dæmning. Atomkraft ville være en god og stabil måde at skabe en bundlinje der så kan blive suppleret af energi kilder der er mere varierede
Præcist!!!
Alt det “affald” der er kommet fra gamle Uran baserede atomkraftværke er [ikke affald, men brændstof der afventer at blive brugt](https://youtu.be/rv-mFSoZOkE) når olie og kul industriens forkæmpere indser, at vi skal have en løsning der kan dække vores energi behov de næster 100.000 år – 100% af ugens dage!
Godt spottet Titteboeh!
Håber der kommer flere af din slags som læser ordentligt på atomfysikkken, og som kan gøre opmærksom på hvor total en misforståelse vindkraft er baseret på, når det kun blæser 40% af tiden og vinter ikke bidrager med meget lys!
Det er fint i lille Danmark men det hjælper ikke verdens resterende 99% befolkningen at vores selvfede undertrykkende system fungere for os, når bare andre ikke bruger samme model baseret på gas og kul backup systemer med kæmpe kabel net for at transportere strømmen til miljøvenlige batterier!
33 comments
Jeg har længe gået og håbet på, at atomkraft ville blive taget seriøst igen.
Der er kommet mere debat om det de senere år, men helt ærligt; hvis ikke krigen i Ukraine kan vise, hvor endnu mere vigtig atomkraft er, oven i vores eksisterende klimaproblemer, hvad kan *så*?
Hvis det bliver en hård vinter, og Putin har råd til at stoppe salg af energi til Europa (bare en 4 måneders tid) vil store lande som Tyskland bede Ukraine om at indgå en fredsaftale og afskrive de besatte områder. Endnu engang vil energipolitik vinde over alt andet, fordi det handler om alt andet.
Tyskland starter kulkraftværker op igen, og prøver at gøre landingen blød til vinter. Uden at følge tysk politik super tæt, er det eneste jeg har hørt, at man måske pause planen om udfasningen af de sidste atomkraftværker. De værker som er stoppet de senere år, er de allerede revet ned, og kan ikke genstartes?
Spoiler warning: Ja
Yep, og vis vi kan komme tættere på Thorium Reaktor løsningen ville det være endnu bedre.
Problemet er jo stadigvæk, at kernekraft primært bruges til baseload. Når du skal bruge mere end det, så skal du bruge noget der kan startes/slukkes relativt hurtigt. Og det er en stor del af det samlede forbrug. Så dét problem løser kernekraft bare ikke. Og hvor er vi så ?
Nej. Har svært ved at se hvordan et kernekraftanlæg skal være rentabelt i Danmark. Størstedel af tiden vil det producere strøm som skal afsættes på Nord Pool og det vil være usælgelig da der ofte dumpes billig el fra havvindmøller.
Ja, men det kommer næppe til at ske i Danmark. Traditionelle kernekraftværker er rasende kostbare, tager enormt lang tid at etablere og løber ofte vildt over budget, så de er ikke så interessante endda.
Alternativet er mindre A-kraftværker. Sådan nogle udvikler eksempelvis danske Seaborg Technologies. Når de – forventeligt – er på markedet indenfor en overskuelig årrække, kan de etableres på en mindre flydepram og levere strøm til et mellemstort byområde.
De kan serieproduceres og er – fordi de køles med en slags flydende salt i stedet for vand – mere sikre end traditionelle værker. I tilfælde af en nedsmeltning (usandsynligt, men, hey: Alt kan jo ske!) kommer der ikke radioaktivt udslip til atmosfæren af betydning. Her vil resterne i stedet smelte til en klump, sikkert synke til bunds og kan relativt enkelt oprenses uden katastrofale miljøkonsekvenser. Desuden forventer man at kunne benytte restaffald fra tradtionelle kernekraftværker i produktionen, og de små værkers affald kan ikke anvendes til at bygge kernevåben.
Seaborg (og deres konkurrenter; her er vist en hel del om buddet) forventer at kunne sælge rigtig mange af de små værker globalt. Men Seaborgdirektøren har selv vurderet, at Danmark ikke er et interessant marked for dem.
Selv hvis lovgivningen var på plads (det er den ikke) vil omfattende regulativer og papirarbejde gøre, at det simpelthen ikke vil være indsatsen værd for “blot” at sælge max 8-10 styk herhjemme, når de langt nemmere kan afsætte tusindvis til f.eks. Asien. Dertil kommer, at kernekraft p.t. simpelthen ikke er politisk gangbart i Danmark. Kort sagt: For meget besvær, for lille gevinst for producenterne.
Desuden har jeg flere steder set direktøren vurdere, at eftersom vi allerede producerer så meget el med vindkraft, så er behovet herhjemme reelt ikke særlig stort.
Personligt gætter jeg på, at kernekraft kommer til at spille en meget stor rolle i fremtidens energiproduktion. Og heldigvis. Men på verdensplan, ikke herhjemme. I hvert fald ikke indenfor en overskuelig fremtid.
Edit: Slåfejl
Vi burde have satset på de sikre thorium-reaktorer for mange år siden. Vi kunne være blevet forgangsland og sælge vores know-how til resten af verden. Nu er vi håbløst bagefter.
Also, held og lykke med nogensinde at få bygget en reaktor af nogen art i Danmark. Vi kan ikke engang få sat vindmøller op langt ude i havet, uden en eller anden rig boomer tuder over udsigten fra sommerhus nummer 3. Eller bygget en ny almen boligblok inden for bygrænsen. Nimbyisme ødelægger alt i Danmark, og det er grunden til at vi aldrig får atomkraft.
det burde være langt mere udbredt.
Det er den eneste løsning.
Atomkraft ER nødvendigt og har været det i laaaaaaaaaang tid.
Med det prisniveau særligt vind, men også nu sol har fået, ser atomkraft mindre og mindre attraktivt ud. Det er enormt meget mere dyrt, problematisk og risikofyldt end vindenergi. Atomenergi er hellere ikke bæredygtigt, da der ikke findes uendeligt meget Uran, men der findes uendeligt meget vind og sol, så på den måde har atomenergi mange af de samme problemer som olie. Derudover er det helt få lande der har Uran der kan mines. Fremover kan vi derfor ende i samme situation som med olien, nemlig at vi skal købe det af diktatorer, som vi derfor giver alt for meget magt til.
Jeg anerkender at teknologien nok ikke er så farlig som skræmmebillederne vil have det til at være. Men hvad med worst-case scenariet på atomenergi kontra vindenergi? Hvis Tjernobyl havde gået bare lidt værre, så ville store dele af Europa måtte flygte fra hus og hjem, store dele ville være ubeboelige og vi ville stadig den dag i dag kæmpe med cancer og fostermisdannelser. Hvad er det værste der kan ske ved en havvindmøllepark?
Hvis vi skal til at bygge massevis af atomkraftværker over det hele, ja så øger vi chancen for et uheld, eller terror/krigsangreb. Vi så det i Ukraine forleden, hvor der var fare for udslip fra et atomkraftværk i en krigszone. Hvad er det værste der kan ske ved at have en vindmølle i en krigszone? Jeg siger ikke teknologien er dårlig, jeg siger mennesker er dårlige, vi kommer til at lave fejl, eller fucke det op for hinanden. Worst-case konsekvenserne og prisen af atomenergi gør det i min optik til en uddateret løsning.
Fuldstændig hjernedødt at vi ikke satser på den eneste stabile energikilde, hvis eneste udledning er vanddamp og en lille mængde radioaktivt affald, der er en ren bagatel sammenlignet med den CO2 apokalypse vi er igang med.
Chernobyl var et dårligt drevet 1.generations atomkraftværk.
Fukushima var 2.generation.
Man er nu på vej ind i 4.generation.
Jeg håber og tror at fremtiden er atom og solkraft.
Ja
Ja
Jeg mener ikke det strengt taget er nødvendigt for at løse klimakrisen, da der er andre alternativer. Men jeg mener at det er en rigtig god ide til en (mere eller mindre) CO2-neutral energiform i en overgangsperiode inden at infrastrukturen til rigtig bæredygtig energi kommer på plads
> Og i global klimasammenhæng spiller det også en meget lille rolle, så længe bare de store lande hopper med på vognen. Hvilket alt tyder på, at de gør.
Det er korrekt at det især er de store lande der vejer tungt på CO2-udledninger. Men vi kan ikke blive ved med at flytte ansvaret over til andre lande. Det er altid dem, og aldrig os selv der skal gøre noget. Hvis alle har den mentalitet kommer vi jo ingen steder. Verden har brug for foregangslande, fx Danmark, der kan vise at det kan lade sig gøre, og er økonomisk gangbart at have en CO2-neutral energisektor.
Det er bedre at gøre for meget end at gøre for lidt. Og selvom det kunne være nice at vi kunne få alt vores energi fra sol, vind og vand, og det kunne vi, hvis vi postede pengene i det, så kalder man det for dyrt.
Så må man jo søge alternativer, og der er Atomkraft bestemt en rigtig godt supplement.
Vi går alle og drømmer om fusion energi, men fusion er åbenbart altid 30 år væk.
Det er skræmmende at tænke på hvor meget vi kunne ha skånet planeten hvis udviklingen af Atomkraft havde forsat, både energimæssigt men også sikkerhedsmæssigt.
Folk bringer altid uheld op, men selv når det værste sker, så er der en bonus, nu har vi 2 dyreparadiser, et i Chenobyl, og et i Fukushima. Og Chenobyl er radioaktivt i op til 20.000 år, jeg ved ikke med Fukushima. Men prøv at tænk på de planter og dyr der måske er blevet indirekte reddet og ikke uddør.
Det er lidt skræmmende at dyr og planter har bedre overlevelses chancer i et radioaktivt område end et alm område hvor der er mennesker?,
Jo længere vores latterlige politikere siger nej til atomkraft jo dyrere bliver klimakrisen, dag for dag for dag for dag…
Vi burde allerede have påbegyndt op til flere reaktorer for 20 år side
Kom nu bare i gang med atomkraft. Alt andet er sgu da så pisse dumt
Det kunne være interessant at få indblik i en verden hvor ulykken i Tjernobyl, og senere Fukushima ikke var sket og hvor atomkraft ikke var blevet så fjendtlig gjort i 70’erne 80’erne. Der ville nok være tale om en verden hvor lande var meget mere selvforsynende og langt mere klimavenlige.
Ja og nej.
Ja, der skal atomkraft til på verdens- og EU-plan.
Nej, ikke i Danmark. Da atomkraft bedst giver mening i områder med mindre potentiale for vind og/eller sol energi. Danmark skal levere vind energi til egen og nabostaterne og importere energi, når vinden ikke blæser. Mener jeg.
Når det så er sagt, så er denne mening baseret på, at det er, hvad, jeg tror, er det mest rentable og effektive på dansk og EU plan. Hvis det ikke er tilfældet, så bør vi følge den strategi, som er bedst.
Sjovt hvordan ordet “nødvendigt” bliver brugt. Lyder lidt som “et nødvendigt onde.” Det er vildt hvordan så mange menneskers opfattelse af atomkraft er baseret på hippie BS fra 70erne…
Det er i praksis allerede for sent. Vi *kunne* have imødegået klimakrisen med kernekraft, hvis vi havde sat fuld skrue på for 30 år siden. Men det gjorde vi ikke.
Nu har vi ingen knowhow, ingen opbakning og ingen kraftværker der kan bygges på under 10-20 år. Det er for sent.
Eller fusion.
Selvfølgelig er det nødvendigt, og hvis medierne kunne fokusere ligeså meget på hvor mange mennesker der dør af partikelforurening, som på atomulykker, ville vi slet ikke skulle have den diskussion igen og igen.
Atomkraft har længe været nødvendigt for at løse krisen
Jeg ville bestemt ikke have noget imod det, alt er bedre end at skulle slikke røv på russere og arabere, men det virker bare lidt for sent i mine øjne. Vi skulle have gjort det for årtier siden, men i stedet har vi investeret i vindkraft, og jeg tror generelt det er billigere og nemmere bare af sætte flere møller op. Vi mangler selvfølgelig en måde at lagre den energi, f.eks. hydrogengas eller brændselsceller kunne være en OK mulighed, men jeg er ikke ekspert.
Mange på reddit går fuldstændig ukritisk ind for atomkraft i Danmark. Dog er atomkraft med stor sandsynlighed slet ikke en god ide i Danmark.
“Teoretisk er der slet ikke enighed om, at atomkraft er bedst til den grønne omstilling. Det skyldes i høj grad, at muligheden for at få disse anlæg ned i pris og bygge dem i et tempo, der er højt nok, ikke er tilstede.”
Brian Vad Mathiesen – professor i grøn omstilling
[https://videnskab.dk/teknologi-innovation/forskere-dybt-uenige-skal-atomkraft-spille-en-rolle-i-danmark](https://videnskab.dk/teknologi-innovation/forskere-dybt-uenige-skal-atomkraft-spille-en-rolle-i-danmark)
Sæt et kraftværk op midt på Fyn sådan at hvis nu det imod alle odds skulle gå galt så overlever de gode dele af landet stadig
Det er i høj grad nødvendigt. Een af de største syndere inden for co2 udledning er energi og strøm. Kernekraft er vejen frem
Ja.
For lad os være ærlige. Vinden blæser ikke altid, solen bliver ofte dækket af skyer her i landet og vi har ikke nogle vandkraft dæmning. Atomkraft ville være en god og stabil måde at skabe en bundlinje der så kan blive suppleret af energi kilder der er mere varierede
Præcist!!!
Alt det “affald” der er kommet fra gamle Uran baserede atomkraftværke er [ikke affald, men brændstof der afventer at blive brugt](https://youtu.be/rv-mFSoZOkE) når olie og kul industriens forkæmpere indser, at vi skal have en løsning der kan dække vores energi behov de næster 100.000 år – 100% af ugens dage!
Godt spottet Titteboeh!
Håber der kommer flere af din slags som læser ordentligt på atomfysikkken, og som kan gøre opmærksom på hvor total en misforståelse vindkraft er baseret på, når det kun blæser 40% af tiden og vinter ikke bidrager med meget lys!
Det er fint i lille Danmark men det hjælper ikke verdens resterende 99% befolkningen at vores selvfede undertrykkende system fungere for os, når bare andre ikke bruger samme model baseret på gas og kul backup systemer med kæmpe kabel net for at transportere strømmen til miljøvenlige batterier!