Man skulle jo næsten tro at nogen havde puttet penge i “chefideologen” eller KU professoren – som de seneste to dage har publiceret defensorater i Altinget.
Mette er ren!
Og minkenes sundhed!
Problemet er her igen, at man går på om mink erhvervet var godt eller skidt. Det er ikke problemet, ligesom med barnebrude så handler det om vi nogle grundlæggende rettigheder, og dem skal ministerne ikke fucke med.
Om det så er for det ene eller andet.
Han har jo 100% ret. Men han misser også at den nuværende snak om mink intet har at gøre med minkbranchen, men blot er en undskyldning for at de partier der står stærkt i målingerne kan få udskrevet valg. Hvis de mink var så vigtige, ville de ikke have stoppet med at snakke om dem i månedsvis, mens partierne tilfældigvist lå dårligt i målingerne.
Det drejer sig om retsstaten.
En regering skal overholde loven, uanset hvad man personligt syntes om barnebrude og minkbranchen.
100% enig
Minkavlerne er lige så meget ofre som vanvidsbilisten, der får punkteret sine dæk af politiet før bilisten kan nå at pløje flere folk ned. De samarbejdede ikke med myndighederne og burde overhoved ikke kompenseres på den baggrund.
Og de borgerlige havde gjort det samme som Regeringen, men da C og V ikke har noget politisk at byde ind med, blev de minkavler-forkæmpere.
En ting der er vigtig at få med er, at det kun var de få mink der blev slået ned uden lovgrundlag. Da det viste sig at der ikke var livhjemmel blev loven ændret. Det var kun få procent af minkene der blev aflivet før lovhjemlen kom på plads og der var altså lovhjemmel ved langt de fleste af aflivningerne.
Hvilket et eller andet sted gør diskussionerne om retsstat og deslige idiotiske. Den gamle epidemilov havde en bestemmelse om fuld erstatning, der blev taget ud samme dag som nedlukningerne startede. Minkene blev aflivet med en lovhjemmel der kom på plads på få dage (bortset fra de få der blev aflivet før lovhjemlen).
I forhold til rigsretssager er det i øvrigt sjovt, at Mogens Jensen trak sig som fødevareminister og der måske kunne føres nogle sager mod et par andre resortministre, men det hele handler nu om der kan føres en sag mod Mette Frederiksen. Det handler vel egentligt mest om hvor tyndt de borgerliges politiske projekt er og hvor ringe statsministerkandidater de kan stille med
Man kan ikke skrive noget her, som ikke peges fingre af. Enten langemanden eller tomlen… Men jeg forsøger, da det vi har manglet en ordentlig presse dækning fra dag 1.
Havde pressen gjort sit arbejde ville vi vide, at der lå en anbefaling fra SI, som ikke er trukket op af hatten men er en anbefaling verdens styrelser imellem. Derfor bakkede pelsdyrsavlernes fagforening også op. Regeringen var muligvis belejligt forhastet i aflivningsbeslutningen og sidenhen er ex Kåre Mølbak blevet mindre karakterfast og i ly af aflivningsfejl og amatøragtig behandling har debatten efterfølgende taget en for og imod Mette Frederiksen / for og imod regeringen drejning.
Havde beslutningen taget længere kunne det have givet Danmark problemer bla. På vores eksport og ikke mindst i EU hvor Danmark er en stærk stemme bla. Pga. Vores landbrugs eksport.
Styrelsescheferne skulle have haft hel styr på lovgivning hvilket altså ikke var tilfældet.
Om man nu udlægger min tråd, som værende for eller imod Mette er ikke vigtigt. Vigtigst er budskabeti
Ingen syntes tilsyneladende at gå op i, at pelsindustiren mest af alt er dyremishandling!? Forestil dig selv at leve på et areal på størrelse med din bruseniche, måske lidt større. Her tilbringer du hele dit liv. Spiser, skider, sover. Du har absolut intet at gi dig til, ingen mulighed for at søge ly, intet at putte/gemme dig i, ingen at socialisere med, ingen fysisk kontakt til andre og ingen mulighed for at følge dine naturlige instinkter – hvis det er umenneskeligt, hvorfor er det så helt ok at behandle dyr på den måde?
Jeg er vokset op på landet i et landbrug. Jeg ved godt at slagtedyrs liv heller ikke er guld og grønne skove, men for de *fleste* af dyrene er det stadig betydeligt bedre vilkår end det vi byder mink, kaniner, ræve mf. Dem der får lov at se sol og blå himmel ihvertfald…
Jeg forstår ikke det her.. hvem er i som er uenige?
Hvis vi ser bort fra den forfærdelige produktion der er minkpels og bare kigger på det relevante.
Der var en klar risiko ved at fortætte produktionen. Den er påvist at medføre ekstra smitte af usædvanlig stor karakter samt stor risiko for mutation. Staten vælger at stemme om man skal lytte til eksperterne der siger: dette er et problem og det kan kun løses ved at aflive dem.
Det er let at sige “slette mette bare gør hvad der passer uanset lovgivning”. Men de fik jo lovhjemmel til det. Gik de igang inden de havde – ja. Og hvad fucking så. De gjorde det rigtige fik lovhjemmel kort tid efter de gik igang og havde eksperterne i ryggen hele vejen igennem.
Undskyld mig hr og fru lænestolskonspioretikker eller “amen de bryder jo lovgivningen” i har fuldstændig tabt realitetssansen. Dette var en global epidemi med påvist dødsrate, problematiske langvarie mén og gjorde folk alvorligt syge. Hospitaler og dens medarbejdere presset ad helvedes til. Og vi gjordet det rigtige, det blev lovliggjort og vi gider slet ikke prøve regne på hvor mange der blev reddet. Men folks liv blev reddet pga det relativt hurtige indgreb.
Nogle gang er det fint at råbe op og pointere men nu SKAL vi alle se tilbage og sige ja der er nogle punkter at stramme op på. Vi er nu meget bedre rustet til sådan en situation så når det sker næste gang, skal vi nok gøre det bedre. Men vi gjorde det rigtige om det var 3 dage for tidligt er fanme dumt at diskutere om.
Man kan skrive den præcis samme artikel om barnebrudene. Og de vil være lige forkerte. Det vigtige her er ikke konsekvensen af regeringens handling, men regeringens handling. Selv hvis Mette Frederiksen havde set 14 millioner forskellige tidslinjer og Danmark undgik at blive det nye Wuhan i én, så gjorde regeringen stadig det forkerte da hun (valgte at?) overså det bilag der blev udformet til ministrene hvori der klart stod at der ikke var lovhjemmel til at dræbe alle mink.
Og inden du siger “men det var embedsmændene”, så husk på at almindelig praksis, indtil 2020, har været at ministeren er ansvarlig for embedsmændene. Lars Barfoed havde ingen mulighed for at kontrollere dem der kontrollerede kødet i 2006, men han blev væltet alligevel.
Situationen var unik og kaotisk. Det er nemt at være bagklog, men hele forløbet var et clusterfuck af intergalaktiske dimensioner. Jeg kan dog leve med, at det gik, som det gjorde, da de er blevet (eller bliver) kompenseret i rigelige mængder. Dyrt for alle os andre, jatak, men forløbet taget i betragtning, så skal der en sæk penge på bordet.
Så langt kan jeg følge hans syn, men for mig er grunden til, at det kan blive skingert hele efterspillet, hvor vi for alvor så hvor magtarrogant og egenrådig konen i virkeligheden er. Det er langt værre for min opfattelse af hende som leder og som menneske.
Så man kan sagtens finde FM i særklasse utiltalende, uden at Lars Olsen skal kalde en for en hykler på minkbranchens vegne.
At “Danmark undgik at blive det nye Wuhan” lyder så tyndt når Mølbak selv meldte ud af Cluster-5 formentlig var uddød, en måned inden de ulovlige aflivninger overhovedet blev igangsat.
Nordjyderne var smittet allerede uanset om man aflivede eller ej, så jeg må indrømme jeg slet ikke hører efter når folk postulerer hvor mange mennesker man potentielt har reddet. Mit bud er et sted mellem ingen og nul – potentielt.
Hele forløbet virker så panisk og på igen måde gennemtænkt og nu bløder statskassen for regerings panikhandlinger. Men minkavlerne skal selvfølgelig kompenseres for det de har gennemgået, det kan aldrig være berettiget at rette vreden mod dem.
Så kommer hele efterspillet. Hvis disse mink var så pokkers farlige, hvorfor beslutter man så at grave dem ned og derefter vente i et halvt år med at grave og risikere nedsivning til grundvandet???
Hvis man virkelig er så politisk sikker i sin sag, så er;
– Den nuværende håndtering af minkrapport
– Ringmuren om Barbara Bertelsen
– Pludselige (men belejligt) slettede korrespondancer
– Total affejning af en uvildig advokatundersøgelse
komplet uforståelig i min optik, da vi har en regering der nærmest ikke har lavet andet end konstant PR, men som nu er som sunket i jorden. Hvis man opfører sig som om man har gjort noget virkelig skidt, har vi ikke grund til at tro andet.
Grunden til der ikke er udskrevet valg er fordi INGEN partier har noget at komme med. Den næste statsminister bliver ikke den bedste kandidat, men den mindst ringe!
14 comments
Man skulle jo næsten tro at nogen havde puttet penge i “chefideologen” eller KU professoren – som de seneste to dage har publiceret defensorater i Altinget.
Mette er ren!
Og minkenes sundhed!
Problemet er her igen, at man går på om mink erhvervet var godt eller skidt. Det er ikke problemet, ligesom med barnebrude så handler det om vi nogle grundlæggende rettigheder, og dem skal ministerne ikke fucke med.
Om det så er for det ene eller andet.
Han har jo 100% ret. Men han misser også at den nuværende snak om mink intet har at gøre med minkbranchen, men blot er en undskyldning for at de partier der står stærkt i målingerne kan få udskrevet valg. Hvis de mink var så vigtige, ville de ikke have stoppet med at snakke om dem i månedsvis, mens partierne tilfældigvist lå dårligt i målingerne.
Det drejer sig om retsstaten.
En regering skal overholde loven, uanset hvad man personligt syntes om barnebrude og minkbranchen.
100% enig
Minkavlerne er lige så meget ofre som vanvidsbilisten, der får punkteret sine dæk af politiet før bilisten kan nå at pløje flere folk ned. De samarbejdede ikke med myndighederne og burde overhoved ikke kompenseres på den baggrund.
Og de borgerlige havde gjort det samme som Regeringen, men da C og V ikke har noget politisk at byde ind med, blev de minkavler-forkæmpere.
En ting der er vigtig at få med er, at det kun var de få mink der blev slået ned uden lovgrundlag. Da det viste sig at der ikke var livhjemmel blev loven ændret. Det var kun få procent af minkene der blev aflivet før lovhjemlen kom på plads og der var altså lovhjemmel ved langt de fleste af aflivningerne.
Hvilket et eller andet sted gør diskussionerne om retsstat og deslige idiotiske. Den gamle epidemilov havde en bestemmelse om fuld erstatning, der blev taget ud samme dag som nedlukningerne startede. Minkene blev aflivet med en lovhjemmel der kom på plads på få dage (bortset fra de få der blev aflivet før lovhjemlen).
I forhold til rigsretssager er det i øvrigt sjovt, at Mogens Jensen trak sig som fødevareminister og der måske kunne føres nogle sager mod et par andre resortministre, men det hele handler nu om der kan føres en sag mod Mette Frederiksen. Det handler vel egentligt mest om hvor tyndt de borgerliges politiske projekt er og hvor ringe statsministerkandidater de kan stille med
Man kan ikke skrive noget her, som ikke peges fingre af. Enten langemanden eller tomlen… Men jeg forsøger, da det vi har manglet en ordentlig presse dækning fra dag 1.
Havde pressen gjort sit arbejde ville vi vide, at der lå en anbefaling fra SI, som ikke er trukket op af hatten men er en anbefaling verdens styrelser imellem. Derfor bakkede pelsdyrsavlernes fagforening også op. Regeringen var muligvis belejligt forhastet i aflivningsbeslutningen og sidenhen er ex Kåre Mølbak blevet mindre karakterfast og i ly af aflivningsfejl og amatøragtig behandling har debatten efterfølgende taget en for og imod Mette Frederiksen / for og imod regeringen drejning.
Havde beslutningen taget længere kunne det have givet Danmark problemer bla. På vores eksport og ikke mindst i EU hvor Danmark er en stærk stemme bla. Pga. Vores landbrugs eksport.
Styrelsescheferne skulle have haft hel styr på lovgivning hvilket altså ikke var tilfældet.
Om man nu udlægger min tråd, som værende for eller imod Mette er ikke vigtigt. Vigtigst er budskabeti
Ingen syntes tilsyneladende at gå op i, at pelsindustiren mest af alt er dyremishandling!? Forestil dig selv at leve på et areal på størrelse med din bruseniche, måske lidt større. Her tilbringer du hele dit liv. Spiser, skider, sover. Du har absolut intet at gi dig til, ingen mulighed for at søge ly, intet at putte/gemme dig i, ingen at socialisere med, ingen fysisk kontakt til andre og ingen mulighed for at følge dine naturlige instinkter – hvis det er umenneskeligt, hvorfor er det så helt ok at behandle dyr på den måde?
Jeg er vokset op på landet i et landbrug. Jeg ved godt at slagtedyrs liv heller ikke er guld og grønne skove, men for de *fleste* af dyrene er det stadig betydeligt bedre vilkår end det vi byder mink, kaniner, ræve mf. Dem der får lov at se sol og blå himmel ihvertfald…
Jeg forstår ikke det her.. hvem er i som er uenige?
Hvis vi ser bort fra den forfærdelige produktion der er minkpels og bare kigger på det relevante.
Der var en klar risiko ved at fortætte produktionen. Den er påvist at medføre ekstra smitte af usædvanlig stor karakter samt stor risiko for mutation. Staten vælger at stemme om man skal lytte til eksperterne der siger: dette er et problem og det kan kun løses ved at aflive dem.
Det er let at sige “slette mette bare gør hvad der passer uanset lovgivning”. Men de fik jo lovhjemmel til det. Gik de igang inden de havde – ja. Og hvad fucking så. De gjorde det rigtige fik lovhjemmel kort tid efter de gik igang og havde eksperterne i ryggen hele vejen igennem.
Undskyld mig hr og fru lænestolskonspioretikker eller “amen de bryder jo lovgivningen” i har fuldstændig tabt realitetssansen. Dette var en global epidemi med påvist dødsrate, problematiske langvarie mén og gjorde folk alvorligt syge. Hospitaler og dens medarbejdere presset ad helvedes til. Og vi gjordet det rigtige, det blev lovliggjort og vi gider slet ikke prøve regne på hvor mange der blev reddet. Men folks liv blev reddet pga det relativt hurtige indgreb.
Nogle gang er det fint at råbe op og pointere men nu SKAL vi alle se tilbage og sige ja der er nogle punkter at stramme op på. Vi er nu meget bedre rustet til sådan en situation så når det sker næste gang, skal vi nok gøre det bedre. Men vi gjorde det rigtige om det var 3 dage for tidligt er fanme dumt at diskutere om.
Man kan skrive den præcis samme artikel om barnebrudene. Og de vil være lige forkerte. Det vigtige her er ikke konsekvensen af regeringens handling, men regeringens handling. Selv hvis Mette Frederiksen havde set 14 millioner forskellige tidslinjer og Danmark undgik at blive det nye Wuhan i én, så gjorde regeringen stadig det forkerte da hun (valgte at?) overså det bilag der blev udformet til ministrene hvori der klart stod at der ikke var lovhjemmel til at dræbe alle mink.
Og inden du siger “men det var embedsmændene”, så husk på at almindelig praksis, indtil 2020, har været at ministeren er ansvarlig for embedsmændene. Lars Barfoed havde ingen mulighed for at kontrollere dem der kontrollerede kødet i 2006, men han blev væltet alligevel.
Situationen var unik og kaotisk. Det er nemt at være bagklog, men hele forløbet var et clusterfuck af intergalaktiske dimensioner. Jeg kan dog leve med, at det gik, som det gjorde, da de er blevet (eller bliver) kompenseret i rigelige mængder. Dyrt for alle os andre, jatak, men forløbet taget i betragtning, så skal der en sæk penge på bordet.
Så langt kan jeg følge hans syn, men for mig er grunden til, at det kan blive skingert hele efterspillet, hvor vi for alvor så hvor magtarrogant og egenrådig konen i virkeligheden er. Det er langt værre for min opfattelse af hende som leder og som menneske.
Så man kan sagtens finde FM i særklasse utiltalende, uden at Lars Olsen skal kalde en for en hykler på minkbranchens vegne.
At “Danmark undgik at blive det nye Wuhan” lyder så tyndt når Mølbak selv meldte ud af Cluster-5 formentlig var uddød, en måned inden de ulovlige aflivninger overhovedet blev igangsat.
Nordjyderne var smittet allerede uanset om man aflivede eller ej, så jeg må indrømme jeg slet ikke hører efter når folk postulerer hvor mange mennesker man potentielt har reddet. Mit bud er et sted mellem ingen og nul – potentielt.
Hele forløbet virker så panisk og på igen måde gennemtænkt og nu bløder statskassen for regerings panikhandlinger. Men minkavlerne skal selvfølgelig kompenseres for det de har gennemgået, det kan aldrig være berettiget at rette vreden mod dem.
Så kommer hele efterspillet. Hvis disse mink var så pokkers farlige, hvorfor beslutter man så at grave dem ned og derefter vente i et halvt år med at grave og risikere nedsivning til grundvandet???
Hvis man virkelig er så politisk sikker i sin sag, så er;
– Den nuværende håndtering af minkrapport
– Ringmuren om Barbara Bertelsen
– Pludselige (men belejligt) slettede korrespondancer
– Total affejning af en uvildig advokatundersøgelse
komplet uforståelig i min optik, da vi har en regering der nærmest ikke har lavet andet end konstant PR, men som nu er som sunket i jorden. Hvis man opfører sig som om man har gjort noget virkelig skidt, har vi ikke grund til at tro andet.
Grunden til der ikke er udskrevet valg er fordi INGEN partier har noget at komme med. Den næste statsminister bliver ikke den bedste kandidat, men den mindst ringe!
Suk… Jeg smutter ud og spiser en SunLolly altså…