Jeg forstår mig ikke på økonomi, men hvad er sandsynligheden for at min løn stiger gennem forhandlinger af andre end mig? Altså, når der skal forhandles overenskomst, vil man så kunne acceptere en større lønstigning end normalt blandt en stor gruppe grundet inflation, eller vil man forvente at inflationen falder igen og derfor ikke prøve at tilgodese det arbejdende folk?
Bor alment i KBH på 10 år, og vi har haft 0 stigninger i den periode, andet en til en større renovering hvor vi endte med at stige halvdelen af hvad der var forventet.
At nogen, både fra den ene eller anden side af bordet, efterlever den kontrakt der villigt er indgået af begge parter, kan simpelthen ikke få mit pis i kog.
>Det er nødvendigt for mange at hæve prisen ~~for at fortsætte med at tjene alt for mange penge.~~
*Det er nødvendigt så aktionærerne får garanteret deres afkast, uden at vores omkostningerne egentlig er steget. I hvert fald for mit vedkommende (bor til leje, firma forvalter alle ejendomme i mit område)
Det er godt nok ikke fair, hvis de hæver huslejen på baggrund af stigende priser på dagligvarer. Det er ikke alle som ejer et hus. Det ville være “fair”, hvid de kun hævede huslejen på baggrund af udgifter som vedrører selve huset eller lejligheden. Det der med dagligvarer og øget pris på strøm er noget pis.
Set i gennem barns blå øjne, hvorfor har vi så bestemt at udlejning altid skal være en overskudsforretning?
Så dem der skal betale for at private udlejere kan bevare indtægten er: Lejere som i forvejen har højere regninger.
Lyder fair /s
Ret: Jeg vil også påpege at husleje bliver beregnet med i inflation. Hvilket betyder disse højere priser også får beregningen af inflationen til at stige.
Udlejere laver ikke noget reelt arbejde men hiver sindssygt mange penge ind, fuck em.
Hvordan skal lejer ellers nå at betale udlejers lån i boligen? /j
Første bolig burde være fri for krav om profit.
Jeg synes sgu det er fair nok priserne bliver hævet. Min udlejer har en båd, og det ville være ærgeligt hvis han ikke kan bruge den pga. De høje benzinpriser.
Stigninger efter nettoprisindekset giver da generelt god mening, selvom det selvfølgelig er uheldigt, at alle stigningerne så kommer på nogenlunde samme tidspunkt (på tværs af energi, mad og bolig).
Jeg kan huske kontrakten fra en nybygget lejebolig, jeg flyttede ind i i 2012, hvor der var indregnet en årlig huslejestigning på 4% i de efterfølgende 25 år. Såkaldt trappeleje som blev udskiftet med regulering af nettoprisindekset [1].
Det der dog ikke blev fremhævet ret meget i de her artikler er, at nettoprisindekset har rykket sig med 0,5% til 1% per år de sidste 10 år [2], hvilket er væsentligt lavere end tidligere trappeleje.
Jeg forstår ikke hvorfor mange herinde er bitre over, at udlejere tjener nok på lejere til at betale et boliglån af.
Det er jo udlejer der står med alt ansvaret og dermed også al risikoen. Hvis noget går i stykker, ja så er det jo udlejer det skal betale det. Derudover mister udlejeren brugsretten til boligen og der forekommer jo en devaluering af lejligheden ved almindelig slidtage påført af lejeren der bor der.
Helt simpelt forstår jeg ganske enkelt ikke hvordan man kan være sur på individer der benytter (så ikke dem der decideret udnytter) et eksisterende system (udlejere)? Hvorfor er det, at mange herinde er så sure på udlejere? Kan nogen forklare mig det?
Er det i sidste ende ikke politikere (især kommunale) man skal være sur på, når det er dem der har lavet lovgivning der dikterer hvornår noget kan være beboeligt og hvilke regler der findes for udlejning, samt de ikke givet plads i statsbudgettet til nok almenboliger så det matcher efterspørgslen? Hvis man så er sur fordi udlejere har haft kapital nok til at købe en bolig mens mange andre ikke har råd til det, skal ens vrede/forargelse så ikke snarere være vendt mod at ændre samfundets kapitalistiske opbygning?
Det er på ingen måde rimeligt at skulle betale så store huslejestigninger, når man allerede betaler stigende priser på el, varme og fødevarepriser, som er netop de varer og fornødenheder der trækker inflationen mest op. Mange lejere vil, lidt spidsfindigt sagt, komme til at betale for de samme stigninger to gange.
Private udlejere er nogle snyltere på andre menneskers arbejdskraft, og de bidrager nærmest med intet brugbart til samfundet. Nul sympati for dem her fra, de kan sutte en ***. Tænk at leve af, at andre mennesker skal betale dit lån af for noget, som er fuldstændig essentielt for at fungere i samfundet…
Jeg håber vitterligt at store gruppere af lejere i de samme ejendomme går sammen og nægter at betale stigningerne. Udlejerne kan måske få smidt få personer ud, men det ser lige pludselig ikke kønt ud hvis det drejer sig om mange på en gang. Der er ikke andet at gøre, når vores uduelige, amatøragtige og empatiforlade pamper-regering ikke vil gribe ind. På et tidspunkt må det altså være nok, og så må man sætte hårdt mod hårdt. Nogle af de her stigninger vil få almindelige, hårdtarbejdende lønmodtagere til at måtte gå fra hus og hjem.
>Ifølge blandt andre Danske Lejere skummer udlejerne fløden ved at indkræve huslejestigninger udregnet på baggrund af øgede udgifter til for eksempel energi og fødevarer, som lejerne i forvejen selv betaler for.
Hvis kontrakten er sat ud fra inflation, så har lejere “skummet fløden” I de sidste mange år. Det her er elendig argumentation. Selvfølgelig er det okay at følge inflationen hvis man har gjort det over de sidste mange år. Det ville være rart for lejere at få en mindre stigning, men det ville aldrig være forkert at følge den kontrakt ingen brokkede sig over de sidste par år hvor inflationen har været langt under 1%.
Men for pokker hvor er det bare så åbenlyst en løgn at sige at man er nødt til at hæve det med inflationen som udlejer for at få det til at løbe rundt. Jeg er ked af at sige det, men hvis de har sat en virksomhed op på en sådan måde at de ikke kan overleve uden at sætte prisen op med 10%, så fortjener de at gå konkurs. Det burde aldrig kunne ske med en bare lidt ordentligt styret økonomi. Og hvis du som privatudlejer er afhængig af den indtægt dit lejemål giver til et sådan punkt at 10% er afgørende for din privatøkonomi, så er du da lige til luksusfælden.
At øge lejen er jo hvad investeringen er til for: at give et større overskud ud fra en bolig man ejer. Hvis de vitterligt kun lige formår at køre rundt, hvad I alverden er det så lige de bruger de penge på? Den køber jeg simpelthen ikke.
Deres argumentation er vel også fin nok SÅFREMT de sætter prisen tilsvarende ned når det er…
17 comments
Jeg forstår mig ikke på økonomi, men hvad er sandsynligheden for at min løn stiger gennem forhandlinger af andre end mig? Altså, når der skal forhandles overenskomst, vil man så kunne acceptere en større lønstigning end normalt blandt en stor gruppe grundet inflation, eller vil man forvente at inflationen falder igen og derfor ikke prøve at tilgodese det arbejdende folk?
Bor alment i KBH på 10 år, og vi har haft 0 stigninger i den periode, andet en til en større renovering hvor vi endte med at stige halvdelen af hvad der var forventet.
At nogen, både fra den ene eller anden side af bordet, efterlever den kontrakt der villigt er indgået af begge parter, kan simpelthen ikke få mit pis i kog.
>Det er nødvendigt for mange at hæve prisen ~~for at fortsætte med at tjene alt for mange penge.~~
*Det er nødvendigt så aktionærerne får garanteret deres afkast, uden at vores omkostningerne egentlig er steget. I hvert fald for mit vedkommende (bor til leje, firma forvalter alle ejendomme i mit område)
Det er godt nok ikke fair, hvis de hæver huslejen på baggrund af stigende priser på dagligvarer. Det er ikke alle som ejer et hus. Det ville være “fair”, hvid de kun hævede huslejen på baggrund af udgifter som vedrører selve huset eller lejligheden. Det der med dagligvarer og øget pris på strøm er noget pis.
Set i gennem barns blå øjne, hvorfor har vi så bestemt at udlejning altid skal være en overskudsforretning?
Så dem der skal betale for at private udlejere kan bevare indtægten er: Lejere som i forvejen har højere regninger.
Lyder fair /s
Ret: Jeg vil også påpege at husleje bliver beregnet med i inflation. Hvilket betyder disse højere priser også får beregningen af inflationen til at stige.
Sovs: [https://www.dst.dk/Site/Dst/SingleFiles/GetArchiveFile.aspx?fi=53239104206&fo=0&ext=pris](https://www.dst.dk/Site/Dst/SingleFiles/GetArchiveFile.aspx?fi=53239104206&fo=0&ext=pris)
Udlejere laver ikke noget reelt arbejde men hiver sindssygt mange penge ind, fuck em.
Hvordan skal lejer ellers nå at betale udlejers lån i boligen? /j
Første bolig burde være fri for krav om profit.
Jeg synes sgu det er fair nok priserne bliver hævet. Min udlejer har en båd, og det ville være ærgeligt hvis han ikke kan bruge den pga. De høje benzinpriser.
Stigninger efter nettoprisindekset giver da generelt god mening, selvom det selvfølgelig er uheldigt, at alle stigningerne så kommer på nogenlunde samme tidspunkt (på tværs af energi, mad og bolig).
Jeg kan huske kontrakten fra en nybygget lejebolig, jeg flyttede ind i i 2012, hvor der var indregnet en årlig huslejestigning på 4% i de efterfølgende 25 år. Såkaldt trappeleje som blev udskiftet med regulering af nettoprisindekset [1].
Det der dog ikke blev fremhævet ret meget i de her artikler er, at nettoprisindekset har rykket sig med 0,5% til 1% per år de sidste 10 år [2], hvilket er væsentligt lavere end tidligere trappeleje.
[1] [https://www.legaldesk.dk/artikler/huslejeregulering-efter-nettoprisindeks](https://www.legaldesk.dk/artikler/huslejeregulering-efter-nettoprisindeks)
[2] [https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/oekonomi/prisindeks/nettoprisindeks](https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/oekonomi/prisindeks/nettoprisindeks)
Jeg forstår ikke hvorfor mange herinde er bitre over, at udlejere tjener nok på lejere til at betale et boliglån af.
Det er jo udlejer der står med alt ansvaret og dermed også al risikoen. Hvis noget går i stykker, ja så er det jo udlejer det skal betale det. Derudover mister udlejeren brugsretten til boligen og der forekommer jo en devaluering af lejligheden ved almindelig slidtage påført af lejeren der bor der.
Helt simpelt forstår jeg ganske enkelt ikke hvordan man kan være sur på individer der benytter (så ikke dem der decideret udnytter) et eksisterende system (udlejere)? Hvorfor er det, at mange herinde er så sure på udlejere? Kan nogen forklare mig det?
Er det i sidste ende ikke politikere (især kommunale) man skal være sur på, når det er dem der har lavet lovgivning der dikterer hvornår noget kan være beboeligt og hvilke regler der findes for udlejning, samt de ikke givet plads i statsbudgettet til nok almenboliger så det matcher efterspørgslen? Hvis man så er sur fordi udlejere har haft kapital nok til at købe en bolig mens mange andre ikke har råd til det, skal ens vrede/forargelse så ikke snarere være vendt mod at ændre samfundets kapitalistiske opbygning?
Det er på ingen måde rimeligt at skulle betale så store huslejestigninger, når man allerede betaler stigende priser på el, varme og fødevarepriser, som er netop de varer og fornødenheder der trækker inflationen mest op. Mange lejere vil, lidt spidsfindigt sagt, komme til at betale for de samme stigninger to gange.
Private udlejere er nogle snyltere på andre menneskers arbejdskraft, og de bidrager nærmest med intet brugbart til samfundet. Nul sympati for dem her fra, de kan sutte en ***. Tænk at leve af, at andre mennesker skal betale dit lån af for noget, som er fuldstændig essentielt for at fungere i samfundet…
Jeg håber vitterligt at store gruppere af lejere i de samme ejendomme går sammen og nægter at betale stigningerne. Udlejerne kan måske få smidt få personer ud, men det ser lige pludselig ikke kønt ud hvis det drejer sig om mange på en gang. Der er ikke andet at gøre, når vores uduelige, amatøragtige og empatiforlade pamper-regering ikke vil gribe ind. På et tidspunkt må det altså være nok, og så må man sætte hårdt mod hårdt. Nogle af de her stigninger vil få almindelige, hårdtarbejdende lønmodtagere til at måtte gå fra hus og hjem.
>Ifølge blandt andre Danske Lejere skummer udlejerne fløden ved at indkræve huslejestigninger udregnet på baggrund af øgede udgifter til for eksempel energi og fødevarer, som lejerne i forvejen selv betaler for.
Hvis kontrakten er sat ud fra inflation, så har lejere “skummet fløden” I de sidste mange år. Det her er elendig argumentation. Selvfølgelig er det okay at følge inflationen hvis man har gjort det over de sidste mange år. Det ville være rart for lejere at få en mindre stigning, men det ville aldrig være forkert at følge den kontrakt ingen brokkede sig over de sidste par år hvor inflationen har været langt under 1%.
Men for pokker hvor er det bare så åbenlyst en løgn at sige at man er nødt til at hæve det med inflationen som udlejer for at få det til at løbe rundt. Jeg er ked af at sige det, men hvis de har sat en virksomhed op på en sådan måde at de ikke kan overleve uden at sætte prisen op med 10%, så fortjener de at gå konkurs. Det burde aldrig kunne ske med en bare lidt ordentligt styret økonomi. Og hvis du som privatudlejer er afhængig af den indtægt dit lejemål giver til et sådan punkt at 10% er afgørende for din privatøkonomi, så er du da lige til luksusfælden.
At øge lejen er jo hvad investeringen er til for: at give et større overskud ud fra en bolig man ejer. Hvis de vitterligt kun lige formår at køre rundt, hvad I alverden er det så lige de bruger de penge på? Den køber jeg simpelthen ikke.
Deres argumentation er vel også fin nok SÅFREMT de sætter prisen tilsvarende ned når det er…