>Magyarországon ha te így megvédenéd magad, annak milyen következménye lenne?
Téged csuknának le, a rabló kitüntetést kapna.
Nem ismerem a körülményeket, de a boltos keményen megkéselte a rablót, ebből a szemszögből kicsit túlzásnak véltem, de nem tudom, hogy a rablónál volt-e fegyver.
Már így is ki akarjuk egymást nyírni, már csak az kéne hogy ehhez eszközt is kapunk
az, hogy dulakodás közben magadat is megvágod…
Kb semmi, ha 3 vagy több ember agresszorkodik, vagy kevesebb, de fegyvere van, akkor ez itthon elvileg arányosnak minősül
Brutálisnak és túlzónak tűnik ennyiszer megszúrni, de még így is a száz százalékban a rabló hibája ami történt, ha nem megy oda rabolni nem szurkálják meg.
Nem magát védte, hanem valami szar terméket. Önvédelemről tehát szó sincs szoros értelemben, de a Btk. az önvédelmet és a tulajdon védelmét ugyan úgy a jogos védelembe sorolhatja: Btk. 22. §.
Ami nekem a Btk-ból lejött:
Mivel a boltos egy szuronynagyságú késsel esett neki a fegyvertelen támadónak ezért az arányosság elve nem teljesül, a végszükség simán kizárható Btk. 23. §, a jogos védelem nem áll fenn. Ez elsőre szándékosan Btk. 7. §, erős felindulásból elkövetett emberölési kísérlet Btk. 161 §, de mivel a boltos nem szurkálta teljesen halálra a támadót, ezért enyhíthető súlyos testi sértésre ami életveszélyt okozott Btk. 7. § (5) és Btk. 164. § (8).
2 év szerintem benézne.
Nálunk az ilyen rablóknál nem valószínű hogy van lőfegyver, nem is úgy megy neki az ember. Ez az ember nem magát védte, hanem a tulajdonát, az ő élete nem volt veszélyben, egyszerűen csak volt egy tudatos ha lopsz tőlem megdöglessz hozzáállása. El tudom képzelni hogy simán ~~gyilkosságért~~ emberölés kísérletéért lenne elítélve egy magyar bíróságon.
10 comments
Este megvár a család
van videó az akcióról?
>Magyarországon ha te így megvédenéd magad, annak milyen következménye lenne?
Téged csuknának le, a rabló kitüntetést kapna.
Nem ismerem a körülményeket, de a boltos keményen megkéselte a rablót, ebből a szemszögből kicsit túlzásnak véltem, de nem tudom, hogy a rablónál volt-e fegyver.
Már így is ki akarjuk egymást nyírni, már csak az kéne hogy ehhez eszközt is kapunk
az, hogy dulakodás közben magadat is megvágod…
Kb semmi, ha 3 vagy több ember agresszorkodik, vagy kevesebb, de fegyvere van, akkor ez itthon elvileg arányosnak minősül
Brutálisnak és túlzónak tűnik ennyiszer megszúrni, de még így is a száz százalékban a rabló hibája ami történt, ha nem megy oda rabolni nem szurkálják meg.
Nem magát védte, hanem valami szar terméket. Önvédelemről tehát szó sincs szoros értelemben, de a Btk. az önvédelmet és a tulajdon védelmét ugyan úgy a jogos védelembe sorolhatja: Btk. 22. §.
Ami nekem a Btk-ból lejött:
Mivel a boltos egy szuronynagyságú késsel esett neki a fegyvertelen támadónak ezért az arányosság elve nem teljesül, a végszükség simán kizárható Btk. 23. §, a jogos védelem nem áll fenn. Ez elsőre szándékosan Btk. 7. §, erős felindulásból elkövetett emberölési kísérlet Btk. 161 §, de mivel a boltos nem szurkálta teljesen halálra a támadót, ezért enyhíthető súlyos testi sértésre ami életveszélyt okozott Btk. 7. § (5) és Btk. 164. § (8).
2 év szerintem benézne.
Nálunk az ilyen rablóknál nem valószínű hogy van lőfegyver, nem is úgy megy neki az ember. Ez az ember nem magát védte, hanem a tulajdonát, az ő élete nem volt veszélyben, egyszerűen csak volt egy tudatos ha lopsz tőlem megdöglessz hozzáállása. El tudom képzelni hogy simán ~~gyilkosságért~~ emberölés kísérletéért lenne elítélve egy magyar bíróságon.