Iniciativa Liberal Lisboa: “As pessoas podem fazer coisas más com a liberdade de expressão tal como fazem coisas boas. É preciso defender o Ku Klux Klan tal como se defende Martin Luther King. Se se defende o princípio, também tem de se defender quem o usa mal” – Salman Rushdie

35 comments

  2. Já perguntei noutro sítio mas continuei sem ser esclarecido: qual é o problema desse tweet?

    É uma frase que o próprio disse a defender a liberdade de expressão. Parece-me que a falta de cultura de liberdade de expressão foi precisamente o motivo para o que aconteceu…

  4. > Se se defende o princípio, também tem de se defender quem o usa mal

    É incrível a quantidade de pessoas que não compreende esta lógica. Ou defendes um valor ou não o defendes, aplicá-lo segundo a tua vontade é das maiores hipocrisias que podes praticar – alguém que tenha um peso e duas medidas não é de confiança!

  5. No final desta citação Rushdie conclui a sua ideia: defender este princípio literalmente depende de quanto te incomoda as coisas que são ditas. Pelo post da IL, não incomoda o suficiente. Tirem as vossas conclusões

  6. A liberdade de expressão deve ser defendida mas não se podem ignorar os outros interesses da comunidade que são igualmente relevantes de um ponto de vista jurídico.

    Exemplos:
    – incentivar publicamente o cometimento de crimes das mais diversas natureza. Por exemplo, um bando de pessoas junta-se no Twitter e planeia publicamente violar uma celebridade qualquer; ou planeiam matá-la ou incentivam descaradamente as pessoas a matá-la, indicando a sua morada, rotina diária, etc, tudo ao abrigo da alegada liberdade de expressão “absoluta ou irrestrita”. Mesmo que alguém chegue a consumar o ato, só essa pessoa é que deveria ser responsabilizada juridicamente, já não as demais pessoas pois essas estariam protegidas pela liberdade de expressão absoluta. (LE absoluta).
    – devido a uma querela entre vizinhos, um deles ameaça o outro afirmando, de forma muito séria, que o vai matar. Mas este não pode fazer nada porque aquele está protegido pela LE absoluta.
    – um jornalista influente vai tratar do divórcio com um advogado. Contudo, as suas irrealistas pretensões não são posteriormente satisfeitas em tribunal. Como tal, decide arruinar a reputação do advogado através de consecutivos artigos de opinião publicados no jornal mais famoso da região, sendo que ele criava uma falsa imagem da realidade. Consequentemente, o advogado perde a grande parte da sua clientela, deixando mesmo de conseguir pagar a renda do escritório. Mas este não pode fazer nada, porque aquele fez uso da LE absoluta, só partilhou a sua opinião.
    – Um político diz abertamente e com todas as letras que é racista e que todos as pessoas de pele preta deveriam ser mortas porque são uma praga na nossa sociedade. E, com base nisso, os seus seguidores mais fanáticos começam a matar pretos. Ora, o político não pode ser culpabilizado por nada — estava ao abrigo da sua LE absoluta — como também poderá continuar a incentivar, mais ferozmente e descaradamente, o ódio em relação a quem quer seja, nomeadamente aos seus adversários políticos (por exemplo, dizendo onde estes moram, as suas rotinas diárias típicas, etc., para depois os seus seguidores fanáticos os começarem a assediar).

    Concluindo, liberdade de expressão sim, mas razoavelmente limitada por outros interesses da comunidade que são igualmente merecedores de tutela jurídica (p. ex., direito à integridade física, direito à privacidade, direito à não discriminação, direito ao bom nome e à reputação, etc.). Ou seja, algo que já existe atualmente no nosso ordenamento jurídico.

  7. Sugiro que leiam o paradoxo da intolerância de Karl popper. Ele explica de uma maneira excelente pq não se pode tolerar discurso de ódio em uma sociedade democrática. Acho engraçado o pessoal que lá nos EUA é que há a tal liberdade de expressão desenfreada, mas para ser.bem sincero, prefiro viver em uma sociedade em que a kkk ou o nazismo só existam na ilegalidade

  8. Salman Rushdie é um profeta dos nossos dias. Um homem que desassossega e interpela e paga um preço altíssimo por isso. Esta ideia de que alguém deve ser calado porque outrem se sente ofendido é altamente nefasta. Eu já vi representações blasfemas de tudo o que me é mais sagrado e contudo não é por isso que gostaria de ver essas pessoas presas ou silenciadas. Sou católico mas não hesito em dizer que este muçulmano é um profeta.

  11. Esta não correu nada bem.

    É para defender princípios nos cenários em que estes colidem com outros princípios apenas em nome de ideologia?

    Eu cá prefiro viver no mundo real, obrigado.

  15. As pessoas não precisam de defender ideias de ninguém e muito menos faz sentido defender simultaneamente ideias diametralmente opostas, o que precisamos, e hoje mais do que nunca é tolerar todas a ideias e pensamentos por mais aberrantes que nos pareçam, podemos defender ou atacar um pensamento mas temos sempre de tolerar e a única excepção deveria ser apenas quando a vida e segurança de alguém está em perigo.

  19. Ui.. olha eles a saírem da toca.
    Posso estar errado, mas o liberal quando conseguir um pouco de poder vão todos se arrepender de votarem neles.

  23. Qual é o drama mesmo? Está a descrever o principio da liberdade de expressão, basicamente a dizer que pode ser usada para ambos os lados e não a fazer uma avaliação moral e ética da sua utilização.

  25. Liberdade de expressão =/= Dispensa de consequências.

    É por estas e por outras posições igualmente escabrosas que a IL rapidamente deixou cair a máscara e mostrou não ser um partido de gente séria. São só uns gajos que fazem memes sobre política. Não têm nada de inovador a acrescentar à vida política.

  28. Sinceramente, nem consigo perceber qual das duas equivalências ridículas estão a fazer:

    ​

    * Se estão a comparar o Salman Rushdie ao KKK.
    * Ou se estão a comparar tentativas de homicídio à escrita de um livro e partilha de opiniões em conferências.

    Seja como for, este partido é uma anedota.

  29. Concordo e foi por estas coisas que votei neles.

    Ouvir coisas que não gostas faz parte de viver num estado de direito e só com diálogo é que se chega a uma conclusão.

    Há uma grande diferença entre defender o direto de pessoal como o KKK de se expressar e defender as ideias deles. Proibição e censura não funciona, só os vais levar às margens da sociedade e vais prolongar o problema.

  30. A única coisa q a IL defende mesmo é propriedade privada é o único dogma deles
    Alguém lhes explique que discurso e incitação ao ódio nesta República é crime

  32. Na minha terra costumava dizer-se “a minha liberdade começa onde acaba a do outro”, cada vez me faz mais sentido, liberdade também implica respeitar o outro e a sociedade. Discurso de ódio é isso mesmo desrespeitar a liberdade dos outros.

Leave a Reply