Suppression de l’ISF, « flat tax » : le « ruissellement » promis par Emmanuel Macron n’a pas eu lieu, selon France Stratégie

36 comments

  1. **Chapeau de l’article : Un rapport de France Stratégie, organisme rattaché à Matignon, constate que les réformes n’ont pas eu d’effet sur l’investissement alors qu’elles ont accru la concentration des dividendes chez les plus riches.**

  6. Du coup on revient comme avant, vu que le nouveau système ne fonctionne pas comme prévu.

    Ou on laisse comme ça, dans l’indifférence la plus totale ?

  8. Mais il avait pas rejeté l’idée du ruissellement?

    Pour moi il avait dit que c’était pas son objectif. Et donc vu que ça l’était pas, j’avais compris que c’était totalement assumé de redonner du fric aux riches et de rien en attendre.

  11. Ceux avec qui j’ai déjà débattu savent que je ne porte pas la politique de Macron dans mon coeur (et c’est un euphémisme).

    Mais pour le coup il me semble que Macron n’a jamais soutenu la théorie du ruissellement que ce soit pendant la campagne de 2017 comme durant son mandat. Il a juste parlé des “premiers de cordée” (en mode “faut pas jeter des pierres à ceux qui réussissent sinon c’est toute la cordée qui tombe”), ce qui est tout aussi débile mais n’est pas la théorie du ruissellement.

    Je serais heureux qu’on me contredise sur ça.

  15. Je n’ai pas accès à l’article dans son intégralité et je n’ai pas lu l’étude en question, mais le titre et le chapeau semblent un peu trompeur, puisque visiblement, l’étude ne conclue pas à une absence d’effet, mais se refuse justement de conclure sur la tangibilité des effets. On rappellera tout de même que la France a connu de très bons chiffres d’investissement en 2018 et 2019.

    Et « concentration des dividendes chez les plus riches », je me demande ce que la journaliste veut dire ici ?

  16. Ou bien au lieu de lire l’interprétation curieuse (“ont accru la concentration des dividendes chez les plus riches” ?!? par opposition à la concentration des dividendes chez les plus pauvres ?) et paywallée du journaliste du Monde, [on peut lire le rapport lui même](https://www.strategie.gouv.fr/publications/comite-devaluation-reformes-de-fiscalite-capital-troisieme-rapport). Le rapport est nettement moins négatif que le laisse penser le (début) d’article :

    > les réformes de 2018 ont conduit à ramener les taux d’imposition de la France sur les actifs mobiliers à des niveaux proches de la moyenne observée dans les principaux pays développés

    > Par ailleurs, un des objectifs de transformation de l’ISF en IFI est d’aboutir à une réorientation des investissements en faveur des actifs mobiliers. Si on se concentre sur les assujettis à l’ISF détenteurs en 2015 de plus de 3 millions d’euros d’actifs immobiliers, on observe une augmentation notable du nombre de foyers déclarant une baisse substantielle de leur patrimoine immobilier

    > Depuis le passage de l’ISF à l’IFI, on observe une baisse du nombre d’expatriations et une hausse du nombre d’impatriations fiscales de ménages français fortunés

    Pour le reste il y a pas mal de “on sait pas” comme les rapports précédents, ce qui est logique vu que ce type de réforme se fait sur la durée (on est pas dans le cadre d’une prime à la casse exceptionnelle par ex qui se mesure immédiatement)

  17. Très étonnant ! Par contre, il ne parlait pas de ruissellement mais d’augmentation des investissements sur le marché boursier primaire (ce qui est une connerie quand on sait comment investissent les riches, c’est-à-dire sur le marché secondaire). Quand on raconte de la merde et qu’on fait des cadeaux fiscaux sans contrepartie avec contrainte, voilà ce qu’on a. L’ISF n’est pas un système parfait mais il venait colmater les trous laisser par l’imbécilité de nos dirigeants, incapables de faire le lien entre égalité, lutte contre la fraude et l’optimisation fiscale, seuillage des hauts-revenus, redistribution, “définanciarisation” de l’économie, impôt totalement progressif, etc.

  19. Non mais il a dit qu’il rejetait la théorie du ruissellement donc moi je le crois il n’a absolument aucune raison de mentir, je suis sur qu’il est de bonne foi, c’est juste pas de chance si ses politiques bénéficient de façon disproportionnée aux plus riches.

  20. Outre le titre très putaclic de ruissellement que Macron lui-meme rejete, je vois difficilement comment on peut analyser le contexte boursier et d’investissement (dans un sens comme dans l’autre d’ailleurs) avec ce qu’il s’est passé entre-temps…

  21. Aucun ruissellement n’a été promis. La “réorientation de l’épargne des contribuables concernés vers le financement des entreprises” semble être un échec par contre.

  23. Ne vous inquiétez pas trop non plus, on a quand même une pression fiscale dans les plus élevées au monde. Même après les réformes.

  24. Mais quelle surprise ! Vous voulez dire que cette “théorie” économique sans fondement imaginée pour la campagne présidentielle de Nixon par son groupe de campagne pour justifier son programme ultra-libérale et qui est connue pour ne pas marcher, ce même avant la formulation par Nixon et sa clique, n’a pas marché.

    SurprisedPikachuFace.jpg

  26. On ne l’a jamais assez répété : il l’a dit lui même, Emmanuel Macron ne crois pas au ruissèlement, mais à la Cordée

    Et c’est vachement bien choisi : le premier de cordée est le assuré par les autres de monter, est le premier arrivé en haut, et ceci fait, peut couper la corde

  28. Les gens semblent avoir oublié que l’ISF ne marchait tout simplement pas… Qu’il soit là ou pas ca change rien concrètement.

  30. Il a tenu ses promesses. Enfin celles qu’il a fait à ceux qui ont financé sa campagne électorale.

  31. Merci France stratégie, bizarre que l’info était déjà connue ya 2 ans au moins, j’en avais entendu parler sur france inter

    qui l’eut cru si on retire une taxe aux riches ils vont pas forcément donner aux asso :^)

  34. Titre mensonger. Macron n’a jamais parlé ruissellement.

    Et le chômage qui baisse c’est du au hasard ?

    L’efficacité d’une mesure se mesure à l’impact collectif et non individuel.

  36. Je vais partager mon experience et avis personnel plutot que de répondre avec un message générique du style “sans déconner” qui ne sert a rien si ce n’est de faire le plein de karma.

    La flat tax m’a fait revenir en France.

    Je gagne très très bien ma vie, et pourtant je ne suis pas riche: j’echange 40h+ de ma vie toutes les semaines pour vivre. Les vrais riches ont du patrimoine, ils ne travaillent pas, et rigolent bien devant les reportages sur TF1 qui parlent des “riches salariés a plus de 3000€ par mois”.

    Avant la flat tax, les dividendes étaient taxé a l’impôt sur le revenu, c’est a dire que les gens avec du patrimoine pouvait se faire une rente (sans travailler) et payer moins d’impots par rapport aux gens qui travaillent et essayent de se constituer un patrimoine (salaire + dividendes).

    Plusieurs pays taxent le patrimoine plutôt que les revenus, et je trouve ca plus juste. La transmission de patrimoine centralise les richesses. Une personne qui essaye de se faire un patrimoine en partant de rien en travaillant se faisait saigner.

    L’ISF a été supprimé, certes, mais il y a l’IFI a la place. Je trouve l’investissement immobilier immorale, mais bon, c’est le rêve a la francaise que de devenir rentier en achetant des appartements…

    L’idée de l’IFI est pas mauvaise: taxer énormément l’immobilier pour réorienter l’épargne vers quelque chose de plus utile: nos entreprises. Les résultats sont assez mitigés, mais sur le fond je trouve pas ca déconnant de vouloir réduire la spéculation sur un besoin primaire (se loger) pour augmenter les investissements dans notre économie (les entreprises).

    La culture financière en France est telle que les gens te prennent pour un salaud de capitaliste quand tu touches 100€ de dividendes par mois et vont ensuite te parler de leurs plans pour acheter et louer des apparts comme si de rien n’était.

Leave a Reply