Juraprofessor har brugt sommeren på at granske minksagen. Nu åbner han den på ny: »Sad jeg med sagen nu, ville jeg hælde til en domfældelse«

21 comments

  2. »Efter at være dykket yderligere ned i beretningen hælder jeg fortsat imod, at statsministeren har handlet groft uagtsomt. Men uagtsomhed er en skønsmæssig helhedsvurdering, så det kan ikke siges med fuldstændig sikkerhed. Omvendt kan det bestemt heller ikke – som gjort af visse kolleger – bare skråsikkert afvises.«

  3. »Sad jeg med sagen nu, ville jeg hælde til en domfældelse. Men det er og bliver en skønspræget helhedsvurdering, hvor små nuancer i de vidneforklaringer, der afgives endeligt for Rigsretten, kan ende med at blive afgørende.«

  4. Altså det her er vel en historie RV, EL og SF…. Ikke håbede kom.

    Selvom man ikke er professor er de væsentlige hovedelementer jo som de er – og det kan almindelige mennesker godt forstå.

  5. Det afgørende er, om statsministeren burde have vidst, at det krævede hjemmel at træffe så historisk indgribende en beslutning. Det er på ingen måde kompliceret jura det her. Det burde i hvert fald være helt basal viden, at man i et land som Danmark ikke bare lige sådan fra den ene dag til den anden reelt kan nedlægge et fuldt ud lovligt erhverv.

  7. > Han har udarbejdet den første egentlige juridiske analyse af, om regeringslederen har handlet groft uagtsomt og kommer til en opsigtsvækkende konklusion. Dermed kaster han sig også frontalt ind i af tidens største juridiske og politiske debatter.

    Hov. Måske var det de mente i regeringen at en advokatundersøgelse ikke var nødvendig fordi vi kan springe direkte over til en rigsretssag.

    Dette taler sit eget tydelige sprog.

  13. Er der nogen der kan forklare mig hvorfor vi ikke snakker om de sms der blev slettet? Er det blevet afgjort?

  15. Men hvorfor tager Mette F ikke bare den rigsretssag?

    Hvis hun er uskyldig er det jo en fin måde at rense hende på. I ved; hvis hun ikke har noget at skjule, og den slags. Samme argument som hendes ansatte ministre bruger over for befolkningen.

  16. Just curious, does Danish law allow/ forgive someone breaking the law to save someone’s life? Seems to me there was a lot of illegal activity during occupation which was forgiven when legit goverment was restored after WWII

  19. R skulle have forlangt en uafhængig advokatundersøgelse, så den kunne lukkes én gang for alle – enten via frifindelse eller belæg for en rigsret. Den eneste mulighed der er nu for at komme videre er, hvis NB’s indsamling til en privat advokatundersøgelse frifinder MF. Hvis den ikke gør, vil MF-støtter råbe: “Bias! Hvem betalte for den!?” Og det kan der sagtens være noget om. Så hvis lige præcis den undersøgelse frifinder MF, så burde det stå klart, at der ikke er mere at snakke om.

    Men indtil da, der ER der faktisk noget at snakke om, for jura er ikke en eksakt videnskab, og man kan altid finde hæderkronede professorer og vismænd, som mener det stik modsatte af hinanden.

    Men når nu R ikke ville det, så var deres regeringsdrab i slomo trods alt den næstbedste løsning: Valg -> Videre ->

  21. nej der var jo intet at komme efter må man forstå på alle de socdem simps herinde 😀 . Med laaange indlæg skrevet hjemme på partikontoret.

    ​

    Det bør vel som minimum testes om der er noget at komme efter.

Leave a Reply