Overheid: dat is iets voor de volgende kabinetsperiode… als er eens een ander kabinet komt
Een belangrijke reden voor de huidige spaartaks is dat de regeling vrij simpel is te overzien. We zien bij de toeslagenaffaire al dat een complexe regeling tot heel veel problemen leidt.
In andere landen heb je daadwerkelijke belastingen op b.v. aandelenrendement, dat is echt een helse en complexe administratie waarin heel erg veel fout gaat. Ik weet niet of dat nou het aantrekkelijkere alternatief is.
Daarom ben ik ook voorstander van (fictieve) vermogensbelastingen die alleen maar kijken naar jouw hoeveelheid geld op een bepaalde datum en daar een percentage van heffen, dat is gewoon het meest praktische.
Even wat context die in het artikel ontbreekt, want je kunt imo niet neerplempen dat het een schending van mensenrechten is zonder uit te leggen waarom:
Volgens het EVRM heb je het recht op bescherming van je eigendom. Dat kan niet zomaar van je worden afgepakt. Om te bekijken in hoeverre er toch belasting mag worden geheven, oftewel waar ‘met goede reden’ eindigt en ‘zomaar’ begint, wordt het principe van *fair balance* gebruikt: de belasting mag niet buitensporig zijn en moet voldoen aan de voorwaarden die genoemd zijn bij invoering (doel en beperkingen).
Volgens de rechter is dat voor enkele jaren niet het geval, omdat de Belastingdienst buitensporig veel rendement op sparen en beleggen heeft verondersteld. Daarmee wordt de bepaling in het EVRM geschonden en is het een schending van mensenrechten.
Het grootste probleem met de vermogensrendementheffing is de naam. Het heeft namelijk niets met rendement te maken. Of je nu 0 of 15% rendement haalt, de belasting blijft hetzelfde. Mensen zeuren dan terecht dat ze geen rendement halen.
Als je het hernoemt naar vermogensheffing is dat opgelost. Hoeft er verder niets veranderd te worden.
Simpelste is om het rendement los te laten en gewoon te stellen dat je vermogen belast, en niet het rendement op dat vermogen.
Om “kleine spaarders” te ontzien zou ik het dan wel getrapt invoeren, met b.v. een laag tarief tot 100k en een hoger tarief vanaf 100k. Reden; de meeste mensen die meer dan 100k aan spaargeld hebben zullen een deel daarvan belegd hebben.
Edit: waarom 100k? Vooral om mensen te ontzien die b.v. eigen middelen proberen te sparen voor de aankoop van een huis. Het is zuur als dat niets oplevert, maar ze er wel belasting over moeten betalen.
Nog even wat extra context waarom vermogensbelasting het aller stomste idee ooit is.
Stel dat je een belegging hebt die gemiddeld 10% winst maakt, maar het is een risicovolle belegging en er is 50% kans op 0% winst, 50% kans op 20% winst. Je investeert al je geld in deze belegging.
Als de overheid 30% belasting heft over jouw verwachte winst, dan moet je 3% belasting per jaar betalen. Na belastingen heb je dan een distributie van uitkomsten met 50% kans op -3% winst en 50% kans op 17% winst (gemiddeld 7% winst).
Als de overheid 30% belasting heft op jouw werkelijke winst, dan krijg je andere uitkomsten. Je hebt dan 50% kans op 0% winst en 50% kans op 14% winst (gemiddeld 7% winst).
Wat valt hier op? Beide belastingsystemen leiden tot dezelfde gemiddelde uitkomst. Maar het systeem waarbij werkelijke winst belast wordt heeft minder risico. Dat betekent dat het belasten van werkelijke winst voor de burger leid tot hogere risicogecorrigeerde uitkomsten, terwijl de overheid net zo veel belastingcenten binnenkrijgt.
Een belasting op werkelijke winst is dus minder zwaar. Dat betekent dat de overheid bij de overstap van fictieve winstbelasting naar werkelijke winstbelasting het tarief omhoog kan gooien zonder de belastingdruk te verzwaren. Een interessante vraag is: hoe hoog kan het tarief zijn voordat er lastenverzwaring optreed? Het antwoord op die vraag hangt af van jouw persoonlijke risico aversie, maar als je nu niet met leverage belegt hebben we voldoende informatie om het tarief ergens tussen de 80% en 100% te schatten.
Dus overheid, als jullie de vermogensrendementsheffing omwisselen voor een belasting op werkelijk rendement en het tarief een stuk omhoog gooien, dan leid dat tot meer belastinginkomsten **en** hogere expected utility voor de rijken. Bovendien dicht je meteen alle arbitrage mogelijkheden met box 2. Niet treuzelen, gewoon doen.
6 comments
Overheid: dat is iets voor de volgende kabinetsperiode… als er eens een ander kabinet komt
Een belangrijke reden voor de huidige spaartaks is dat de regeling vrij simpel is te overzien. We zien bij de toeslagenaffaire al dat een complexe regeling tot heel veel problemen leidt.
In andere landen heb je daadwerkelijke belastingen op b.v. aandelenrendement, dat is echt een helse en complexe administratie waarin heel erg veel fout gaat. Ik weet niet of dat nou het aantrekkelijkere alternatief is.
Daarom ben ik ook voorstander van (fictieve) vermogensbelastingen die alleen maar kijken naar jouw hoeveelheid geld op een bepaalde datum en daar een percentage van heffen, dat is gewoon het meest praktische.
Even wat context die in het artikel ontbreekt, want je kunt imo niet neerplempen dat het een schending van mensenrechten is zonder uit te leggen waarom:
Volgens het EVRM heb je het recht op bescherming van je eigendom. Dat kan niet zomaar van je worden afgepakt. Om te bekijken in hoeverre er toch belasting mag worden geheven, oftewel waar ‘met goede reden’ eindigt en ‘zomaar’ begint, wordt het principe van *fair balance* gebruikt: de belasting mag niet buitensporig zijn en moet voldoen aan de voorwaarden die genoemd zijn bij invoering (doel en beperkingen).
Volgens de rechter is dat voor enkele jaren niet het geval, omdat de Belastingdienst buitensporig veel rendement op sparen en beleggen heeft verondersteld. Daarmee wordt de bepaling in het EVRM geschonden en is het een schending van mensenrechten.
Zie ook: https://www.ewmagazine.nl/belasting/achtergrond/2018/01/vermogensheffing-strijdig-met-de-mensenrechten-576947/
Het grootste probleem met de vermogensrendementheffing is de naam. Het heeft namelijk niets met rendement te maken. Of je nu 0 of 15% rendement haalt, de belasting blijft hetzelfde. Mensen zeuren dan terecht dat ze geen rendement halen.
Als je het hernoemt naar vermogensheffing is dat opgelost. Hoeft er verder niets veranderd te worden.
Simpelste is om het rendement los te laten en gewoon te stellen dat je vermogen belast, en niet het rendement op dat vermogen.
Om “kleine spaarders” te ontzien zou ik het dan wel getrapt invoeren, met b.v. een laag tarief tot 100k en een hoger tarief vanaf 100k. Reden; de meeste mensen die meer dan 100k aan spaargeld hebben zullen een deel daarvan belegd hebben.
Edit: waarom 100k? Vooral om mensen te ontzien die b.v. eigen middelen proberen te sparen voor de aankoop van een huis. Het is zuur als dat niets oplevert, maar ze er wel belasting over moeten betalen.
Nog even wat extra context waarom vermogensbelasting het aller stomste idee ooit is.
Stel dat je een belegging hebt die gemiddeld 10% winst maakt, maar het is een risicovolle belegging en er is 50% kans op 0% winst, 50% kans op 20% winst. Je investeert al je geld in deze belegging.
Als de overheid 30% belasting heft over jouw verwachte winst, dan moet je 3% belasting per jaar betalen. Na belastingen heb je dan een distributie van uitkomsten met 50% kans op -3% winst en 50% kans op 17% winst (gemiddeld 7% winst).
Als de overheid 30% belasting heft op jouw werkelijke winst, dan krijg je andere uitkomsten. Je hebt dan 50% kans op 0% winst en 50% kans op 14% winst (gemiddeld 7% winst).
Wat valt hier op? Beide belastingsystemen leiden tot dezelfde gemiddelde uitkomst. Maar het systeem waarbij werkelijke winst belast wordt heeft minder risico. Dat betekent dat het belasten van werkelijke winst voor de burger leid tot hogere risicogecorrigeerde uitkomsten, terwijl de overheid net zo veel belastingcenten binnenkrijgt.
Een belasting op werkelijke winst is dus minder zwaar. Dat betekent dat de overheid bij de overstap van fictieve winstbelasting naar werkelijke winstbelasting het tarief omhoog kan gooien zonder de belastingdruk te verzwaren. Een interessante vraag is: hoe hoog kan het tarief zijn voordat er lastenverzwaring optreed? Het antwoord op die vraag hangt af van jouw persoonlijke risico aversie, maar als je nu niet met leverage belegt hebben we voldoende informatie om het tarief ergens tussen de 80% en 100% te schatten.
Dus overheid, als jullie de vermogensrendementsheffing omwisselen voor een belasting op werkelijk rendement en het tarief een stuk omhoog gooien, dan leid dat tot meer belastinginkomsten **en** hogere expected utility voor de rijken. Bovendien dicht je meteen alle arbitrage mogelijkheden met box 2. Niet treuzelen, gewoon doen.