>> I disse måneder fremturer flere røster med den absurde påstand, at det er den grønne omstilling, der er skyld i vores nuværende problemer med afhængighed af Putins gas. Blandt andet henvises til Tysklands beslutning om at lukke sine atomkraftværker og i stedet satse på russisk gas.
&
>> og man kunne muligvis – dog med betydelige tekniske forbehold – med fordel have levetidsforlænget de oldgamle tyske atomkraftværker, indtil alternativet var opført.
Og så er der ikke mere om dét emne.
>disse måneder fremturer flere røster med den absurde påstand, at det er den grønne omstilling, der er skyld i vores nuværende problemer med afhængighed af Putins gas.
Men det er jo *ikke* en absurd påstand. Det er jo tværtimod *rigtigt*.
Hvis man har en stor andel af ikke-kontrollerbar generation i mixet (aka sol og vind), så bliver man nødt til at have noget, der hurtigt kan skrues op/ned for at matche forbruget.
Hvis man har hydro, så passer det perfekt sammen (ja; Norge har fået bingo på hele pladen – især feltet med at pudse sin klima-glorie med en beskidt olieklud). Men hvis man ikke har det skal noget andet træde i stedet. Batterier er slet ikke store nok. Kernekraft kan sagtens skrues op og ned, men installationsomkostningerne er høje og marginalprisen lav, så økonomisk set vil man helst have at kernekraftværker kører det meste af tiden, så de matcher sol og vind dårligt. Lidt det samme gælder kul (som jo også – sammen med træflis som vi bruger så meget af i DK – udleder mest muligt CO2 pr. MWh), men CCGT’er (gaskraftværker) er relativt billige at bygge, men med en høj marginalpris, så de passer ret fint sammen med sol og vind, bortset fra at de jo også udleder CO2 (dog kun ca. 50% af kul og flis). Men hvis der er meget sol og vind og ikke er nok hydro, så følger en masse gaskraftværker naturligt med. Vi kan selvfølgelig håbe på at der snart sker noget helt vildt ift. batterier eller power2x, men det er jo pt. fugle på taget.
Så jo; al den ukontrollable generation har låst os til gas for nu, og hvis der havde været udbygget mere sol og vind, så var der blevet lukket flere kernekraftværker og/eller kul/flis-værker og så havde der været endnu flere gaskraftværker.
Hvorfor kan Tyskland ikke bare genåbne deres værker? Jeg siger ikke de kører i morgen, men hvorfor går man ikke i gang?
Men hvad nu hvis det er svaret? Undskyld men jeg ønsker ikke at kloden går under, jeg ønsker ikke at vi alle dør og at verdenshavene stiger osv. osv. osv….Men, hvad fanden er det lige vi laver? Få nu gang i de fossile brændstoffer, med det samme, også må vi jo få styr på tingene også komme i en rigtig retning igen. Jeg kan bare ikke snuppe denne fanatiske tilgang, som skyr ingen midler, uanset hvem der skal ofres, uanset hvem og *hvor mange* der må lide.
5 comments
Fra toppen af indlægget:
>> I disse måneder fremturer flere røster med den absurde påstand, at det er den grønne omstilling, der er skyld i vores nuværende problemer med afhængighed af Putins gas. Blandt andet henvises til Tysklands beslutning om at lukke sine atomkraftværker og i stedet satse på russisk gas.
&
>> og man kunne muligvis – dog med betydelige tekniske forbehold – med fordel have levetidsforlænget de oldgamle tyske atomkraftværker, indtil alternativet var opført.
Og så er der ikke mere om dét emne.
>disse måneder fremturer flere røster med den absurde påstand, at det er den grønne omstilling, der er skyld i vores nuværende problemer med afhængighed af Putins gas.
Men det er jo *ikke* en absurd påstand. Det er jo tværtimod *rigtigt*.
Hvis man har en stor andel af ikke-kontrollerbar generation i mixet (aka sol og vind), så bliver man nødt til at have noget, der hurtigt kan skrues op/ned for at matche forbruget.
Hvis man har hydro, så passer det perfekt sammen (ja; Norge har fået bingo på hele pladen – især feltet med at pudse sin klima-glorie med en beskidt olieklud). Men hvis man ikke har det skal noget andet træde i stedet. Batterier er slet ikke store nok. Kernekraft kan sagtens skrues op og ned, men installationsomkostningerne er høje og marginalprisen lav, så økonomisk set vil man helst have at kernekraftværker kører det meste af tiden, så de matcher sol og vind dårligt. Lidt det samme gælder kul (som jo også – sammen med træflis som vi bruger så meget af i DK – udleder mest muligt CO2 pr. MWh), men CCGT’er (gaskraftværker) er relativt billige at bygge, men med en høj marginalpris, så de passer ret fint sammen med sol og vind, bortset fra at de jo også udleder CO2 (dog kun ca. 50% af kul og flis). Men hvis der er meget sol og vind og ikke er nok hydro, så følger en masse gaskraftværker naturligt med. Vi kan selvfølgelig håbe på at der snart sker noget helt vildt ift. batterier eller power2x, men det er jo pt. fugle på taget.
Så jo; al den ukontrollable generation har låst os til gas for nu, og hvis der havde været udbygget mere sol og vind, så var der blevet lukket flere kernekraftværker og/eller kul/flis-værker og så havde der været endnu flere gaskraftværker.
Hvorfor kan Tyskland ikke bare genåbne deres værker? Jeg siger ikke de kører i morgen, men hvorfor går man ikke i gang?
Men hvad nu hvis det er svaret? Undskyld men jeg ønsker ikke at kloden går under, jeg ønsker ikke at vi alle dør og at verdenshavene stiger osv. osv. osv….Men, hvad fanden er det lige vi laver? Få nu gang i de fossile brændstoffer, med det samme, også må vi jo få styr på tingene også komme i en rigtig retning igen. Jeg kan bare ikke snuppe denne fanatiske tilgang, som skyr ingen midler, uanset hvem der skal ofres, uanset hvem og *hvor mange* der må lide.
Takk Greta 🤬