[Profesorius: žmonės, kurie gailisi, kad Lietuvoje nebuvo statoma AE, nelabai žino situacijos atominėje energetikoje](https://www.lrt.lt/naujienos/verslas/4/1764071/profesorius-zmones-kurie-gailisi-kad-lietuvoje-nebuvo-statoma-ae-nelabai-zino-situacijos-atomineje-energetikoje)

**Taip pat:** *Ekonomistas aiškina, kad pastatytos atominės elektrinės generuota kaina šiuo metu galėtų būti mažesnė, negu yra dabar, tačiau ilgojoje perspektyvoje vargu ar atsirastų norinčių pirkti elektrą iš Visagino AE -* pagrįsti tokį drąsų teiginį pasnekovas taip ir nesugebėjo, vartosi iš savo teiginių abstrakcijomis ir generalizmais. Panašu, kad ir pats “nelabai žino situacijos atominėje energetikoje”.

Tema įdomi, ar yra čia kažkiek nusimanačių?

16 comments

  2. Esu kaimo japis ir nieko nenusimanau, bet manau, jog šį veikėją nusipirkę yra naftos gigantai. Nuo pirmų atominės energetikos dienų vis durnesni argumentai kyla, kurie neutraliam žmogui nešautų galvon.

  3. Na jei būtum perskaitęs sekantį paragrafą tai būtum pamatęs jo argumentus. Jo argumentas paprastas – atominės elektros kaina būtų pigesnė nei šiuo metu, bet brangesnė nei paprastai ji kainuoja. Todėl kažkas turėtų ją subsidijuoti tuo metu kai ji brangesnė.

  4. Nei viena per pastaruosius 10 metų pradėta statyti AE nebuvo pastatyta laiku ir neviršijus biudžeto bent 2x (neskaičiuoju Rusijos ir Kinijos, kur nėra aiškios statistikos). JK statoma Hinkley Point C AE turi fiksuotą elektros kainos tarifą kuris (neskaitant dabartinės trumpalaikės krizės) yra bent 3X brangesnis už ilgalaikę vidutinę el. kainą biržoje.

  5. Tik vienas skirtumas su atomine energetika, ją galima gaminti pastoviai pagal būtinajį poreikį. O saulės vėjo energijos priklauso tiesiogine to žodžio prasme nuo gamtos. Duoda ne pastovų energijos kiekį ir ne tada kada to reikia. Jom reikalingi dujiniai katilai, kad kompensuoti įtampos svyravimus tinkle

  7. Seną uždaryti reikėjo. Gal vėliau, bet E.S. reikalavo, tai ir uždarėm, bet į vietą, iškart reikėjo turėti naują ar bent jau pradėti statyti. Dabar nėra nieko ir už elektrą mokame tiek, kiek užsimano. A.E. pagal pagaminamos elektros kiekį yra pati švariausia, saugiausia ir pigiausia. Atrodo keistai, bet ir vėjo, bei saulės jėgainės pridaro daugiau žalos, kol pasiekiamas vienodas su a.e. elektros kiekis – tiek aplinkai, tiek kišenei, tiek žmonių gyvybėms.

  8. Energetika nėra toks paprastas dalykas, kad galėtum gerai suprasti vos truputi paskaitęs, yra pakankamai plonybių kad bent jau kiek reikėtų būti pasimokius šio dalyko kad gebėti dalyvauti diskusijoje kuomet kalba eina apie technologinius dalykus.

    Tai kas parašyta straipsnyje yra tiesa, tačiau yra daug *tačiau*.

    Pradedant nuo to, kad niekam apart energetikų nerūpi iš kur ta elektra ateina, žmonėms svarbiausia yra kaina kurią jie moka už suteikta produktą. inb4 emisijos. Atsakant – emisijos irgi kaina. Tad ar atominė, ar vėjo, ar saulės ar importinė yra nesvarbu, po kol kaina yra palanki.

    Tada pereinant prie kai kurių plonybių. Jeigu šiandien Lietuvoje pavyktų materializuoti planuojamus 7 GW elektros gamybos pajėgumų iš atsinaujinančios elektros energijos, tai būtų pigiausias elektros gamybos variantas šiandien ir visi labai džiaugtųsi. Ir čia yra **tačiau #1**, Lietuva yra maža ir nereikšminga, tad viskas ką mes darome įtakos bendrai visumai neturi, energetinės priklausomybės mes neturim (ir nenorim jeigu norim pigios elektros). Problema atsiras kuomet visi aplinkui padarys tą patį. Elektros gamybos pajėgumai taps nestabilūs visame tinkle. **Tačiau #2** žiūrint holistiškai į regioną elektros gamybos pajėgumai nors ir nestabilūs, jie nėra stipriai (tik vidutiniškai-silpnai, priklausys ką su kuo lyginsi) koreliuoti. Ką tai reiškia, kad visumoje tinklo gamybos pajėgumai nebus tokie nebalansuoti kokie gali pasirodyti žiūrint į vieną malūną kažkur Dzūkijoje. Kai malūnas Dzūkijoje ilsėsis, malūnas Pomeranijoje dirbs už keturis. **Tačiau #3** silpna-vidutinė gamybinių pajėgumų koreliacija pakankamo dydžio regione vistiek lems tam tikrą proceso nestabilumą ir bus reikalingos priemonės tam spręsti naudojant įvairius energijos kaupimo bei apkrovos reguliavimo sprendimus, kurių šiandien nėra tiek daug įgyvendinta. Pvz. pilnai įgyvendinta Kruonio HAE leistų lokaliai turėti 1600 MW balansavimo pajėgumų, kas yra ženklu lokaliai, tačiau lašas jei ne jūroje, tai kibire regiono perspektyvoje, tad sprendimų regione reikėtų daugiau ir įvairių.

    Čia šiek tiek rašo, nors ne visai gerai, trūksta objektyvumo (šališka atsinaujinančiai):

    1. [Nuclear energy too slow, too expensive to save climate: report](https://www.reuters.com/article/us-energy-nuclearpower/nuclear-energy-too-slow-too-expensive-to-save-climate-report-idUSKBN1W909J)

    Iš kitos pusės, nors irgi ne visai gerai (šališka AE):

    1. [Projected Costs of Generating Electricity, pdf](https://iea.blob.core.windows.net/assets/ae17da3d-e8a5-4163-a3ec-2e6fb0b5677d/Projected-Costs-of-Generating-Electricity-2020.pdf)

    2. [Projected Costs of Generating Electricity, summary](https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020)

    Straipsnių šališkų iškastiniam kurui nesidalinu, bet ir tokių egzistuoja.

  9. Šitas “ekspertas” bent Wikipedia paskaitytų, bent 8 Europos šalys pastaruoju metu pasistatė arba pradeda statyti naujus reaktorius, čia neįtraukiant, pvz, Lenkijos, kuri jau iniciavo procesus naujai atominei ir planuoja pasikeisti reaktorius iki 2033. Natūralu, kad po Fukushimos atominė energetika sustojo. Taip pat pats Kreivys komentavo, kad 3 kartos reaktoriai jau eina į ciklo pabaigą, dabar bus pradėdami leisti 3+ maži reaktoriai ir apie 35 metu 4 kartos reaktoriai, tad bus žiūrima kaip vystysis technologijos. Kitas dalykas, kažkaip “profesorius” energetikos žinovas nutyli ant ko buvo pastatyta energetika Europoje. Ant pigių rusiškų dujų. Jų laikas baigėsi ir jas galime pamiršti, jau tokiais kiekiais niekada nebepumpuosime. Galiausiai šitas ekonomistas net bazinių skaičių negali nurodyti, jei sako bus brangiau, tai kiek? Gi kalba apie suomių atominę, dabar gi jau pradėjo gaminti, skaičius jau galima pateikti. O jis paisto kažkokias demagogijas.

  11. Visas naujos atominės planas buvo shitshow. Tikrai nebuvo taip kaip reddit’as sako: Lietuva norėjo statyt atominę, runkeliai referendume nubalsavo prieš.

    Susiradus senus straipsnius buvo tikrai daug įvairių strikdžių:
    Nešvarūs reikalai su pirkimais, visokios LEO LT, išvaistyti milijonai.
    Estai niekaip atrodė neapsisprendę ar jie nori prisidėti. Reikia nepamiršti, kad Lietuva norėjo statyti atominę kartu su Latvija bei Estija, o ne viena.
    Buvo klausimų dėl to konkretaus reaktoriaus, kaip suprantu jis buvo jau pastatytas ir stovėjo nenaudojamas ilgą laiką. Beto patys reaktoriai neatrodo labai patikimi, o šiuo metu tokie reaktoriai veikia tik 4: “In comparison with comparable designs, the four ABWRs in operation are often shut down due to technical problems”
    Labai daug abejonių dėl atsipirkimo ir ekonominės naudos. Žinoma dabar atrodo juokingai, bet kai elektra tuo metu kainavo centus litais, tai buvo rimtas pagrįstas klausimas.
    Rusija nebuvo tiek nutrūkusi nuo pavadžio, daug kas manė, kam statyt savo už milijardus jei galim pirkt pigiai iš rusijos ir baltarusijos.

  12. Absurdiskas palyginimas su vejo jegainem, ka, tamsta profesoriau, daryt kai vejas nepucia?

  14. ekonomistai apie energetiką šneka, advokatpalaikiai apie sveikatą. Dar reikia kad kokia gamtosaugininkai apie šalies autoparką pradėtų šnekėt.

  15. Jei spręstu problemas tai neturėtumėm ateinančio mėnėsio biržos kainos 500€, tuo labiau turėjo laiko sprest

  16. Dabartinė situacija susiklostė dėl mūsų politikų gobšumo ir lyderystės stokos.

    Stojant į ES, Lietuva įsipareigojo liberalizuoti elektros rinką. Tai reiškia privatizuoti visus valstybinius energetikos objektus ir iš principo leisti šioje rinkoje veikti ir užsienio kapitalui. Iš dalies manau tai buvo ES suinteresuotų subjektų būdas perimti mūsų naujai atėjusios šalies elektros rinką – trumpai tariant verslo kolonizacija.

    Na taip ir nutiko šiandien. Rinka buvo liberalizuota. jungtys su ES ir kitom šalim iš principo buvo statomos tam. Ne, ne tam, kad mes gautume pigios elektros, o tam, kad tie užsienio subjektai galėtų mums tą elektrą parduoti.

    Vietiniai mūsų tarpininkai, kaip sakyti gamintojai yra ne kas kitas, kas tarpininkai kuriuos valdo užsienio kapitalas, jiems pavesta prižiūrėti vietos rinkas pasiimant dalį pelnų, kurie iškeliauja į vakarų šalis. Iš principo tai nėra liberali elektros rinka, tai tėra kartelinis susitarimas, tarp praktiškai mafijinių struktūrų, kurios naudodamos politinį spaudimą atėjo į šią rinką.

    Kad jos čia galėtų ateiti, reikėjo padaryti namų darbus, didžiausias projektas buvo uždaryti mūsų turimą AE, nes ji buvo pagrindinė kliūtis, tiekti brangią elektrą.

    Niekas niekuomet nedirbo, dėl nepriklausomos Lietuvos energetinės rinkos, nes tai niekam nėra naudinga. Visų pirma, kad tą pasiekt, reikia investicijos. O tokio lygio investiciją gali padaryt tik pati valstybė. Tuo tarpu užsienio kapitalas, taip ir pasielgė, jų lobistai nupirko mūsų politikus, o šie pardavė mūsų rinką jiems. Koks verslas suinteresuotas pigia energija? :)) Valstybė suinteresuotam, bet verslas…

    Tas pats bus ir su saulės elektrinėmis ant stogų, jau dabar mes susimokam už savo pačių pagamintą elektrą, neva pasaugojimo mokestis… Pasaugojimo kur? Už mano paties kaip mokesčių mokėtojo atnaujintuose elektros tinkluose? Tai juk valstybiniai projektai, dar net ir su ES biudžetų lėšomis, kodėl man tai dar papildomai turi kainuot?

    Mes esame apiplėšinėjami viduryje baltos dienos.

Leave a Reply