>Aan dit verzoek legt Fluor ten grondslag – kort gezegd – dat uit het door Fluor uitgevoerde onderzoek is gebleken dat [werknemer] op negentien werkdagen (in de periode van 23 februari 2022 tot en met 20 april 2022) zichzelf heeft geregistreerd in het bedrijfssysteem als ‘ingelogd’ en ‘aanwezig’, terwijl hij feitelijk een groot deel van de werkdag niet op de bedrijfsvestiging aanwezig is geweest en geen (of nauwelijks) werkzaamheden heeft verricht. Hij heeft steeds aan het begin van de werkdag zijn auto geparkeerd op het parkeerterrein, het kantoorpand via de gebruikelijke ingang betreden, ingeklokt en vervolgens op zijn werkplek met zijn laptop ingelogd op het bedrijfssysteem. Korte tijd later heeft hij het pand zonder uit te klokken via de nooddeur of een andere deur (niet zijnde de gebruikelijke hoofdingang/uitgang) verlaten. Aan het einde van de werkdag heeft [werknemer] het pand via de nooddeur of de gebruikelijke ingang weer betreden, uitgelogd uit het bedrijfssysteem via zijn laptop, het pand verlaten via de gebruikelijke uitgang en daarbij uitgeklokt. Door dit gedrag heeft [werknemer] zich schuldig gemaakt aan dagdieverij.
>
>De kantonrechter vindt dat voldoende is komen vast te staan dat [werknemer] in de onder 5.5. genoemde periodes van afwezigheid niet (of in ieder geval nauwelijks) heeft gewerkt. Weliswaar heeft [werknemer] als productie 11 enkele van hem afkomstige e-mails van 5, 6, 11, 12 en 19 april 2022 overgelegd, maar deze zijn bijna allemaal slechts kort, dragen niet allemaal een zakelijk karakter (zoals de e-mail van 6 april 2022 9.45 AM betreffende problemen met zijn werktelefoon) en zijn deels verzonden op tijdstippen waarop [werknemer] ook volgens de toegangsrapportage van Fluor wel op kantoor aanwezig is geweest (de e-mails van 5 april 2022 4:04 PM en 4:13 PM). De overgelegde e-mails zijn dus onvoldoende om aan te nemen dat [werknemer] daadwerkelijk productief is geweest. De door [werknemer] als productie 12 overgelegde verklaringen van collega’s die bevestigen dat hij aanwezig is geweest bij een Piping Department meeting op 5 april 2022 tussen 13.00 en 14.00 uur kunnen [werknemer] ook niet baten. Op dat tijdstip was [werknemer] immers ook volgens de toegangsrapportage van Fluor juist wel op kantoor aanwezig.
Ja nu krijg ik nog steeds niet een concluderend antwoord in het eerste deel. Het klinkt wel alsof de laptop er de hele dag was als je het zo leest. Maar gezien er amper activiteit is te bespeuren op die dagen, zal het waarschijnlijk zijn dat hij weinig deed.
… maar waren zijn werkzaamheden wel gedaan? Wellicht had ie thuis gewerkt
Zolang hij werkt boeie
Belangrijke passage uit de uitspraak (ingekort):
>De kantonrechter vindt dat voldoende is komen vast te staan dat [werknemer] in de genoemde periodes van afwezigheid niet (of in ieder geval nauwelijks) heeft gewerkt. Weliswaar heeft [werknemer] enkele van hem afkomstige e-mails overgelegd, maar deze zijn bijna allemaal slechts kort, dragen niet allemaal een zakelijk karakter en zijn deels verzonden op tijdstippen waarop [werknemer] ook volgens de toegangsrapportage van Fluor wel op kantoor aanwezig is geweest. De overgelegde e-mails zijn dus onvoldoende om aan te nemen dat [werknemer] daadwerkelijk productief is geweest.
Is inderdaad een vorm van fraude, dat zeker. Dit roept echter ook vragen op over de structuur van de arbeidsdag, als deze gozer gewoon zijn taken heeft voltooid zonder op deze dagen te werken.
Als iemand zijn takenpakket in 30 ipv 40 uur per week kan voltooien, begrijp ik de impuls om die extra 10 uur niet op kantoor te verspillen best wel.
Dat bedrijf gaat ook behoorlijk nat. Kennelijk hadden ze het niet eens gemerkt dat een werknemer 19 dagen niets doet, als.de nooddeur geen seintje had gegeven.
Ik dacht eerst nog: misschien heeft hij gewoon vooruit gewerkt of bepaalde werkzaamheden efficiënter uitgevoerd dan gemiddeld en kon hij zo de aanwezigheid op kantoor overslaan, omdat hij wel uren kon boeken die passen bij het geleverde werk waardoor het niet opviel.
Maar hij heeft de dagen dat hij op kantoor aanwezig was een algemene code gebruikt voor ‘regular hours worked in the office’ en hij kon ook niet op een andere manier aantonen dat hij die uren wel gemaakt had.
Doet me denken aan het Europees Parlement.
Haha. Jammer dat hij gepakt is. Het feit dat bedrijven een veelvoud van salaris stelen van werknemers hoor je nooit iets over.
Decennia aan automatisering en procesverbetering en nog moeten we 40u verplicht in een geestdodend kantoor zitten, kutwerk doen waar een handjevol mensen idioot rijk van worden en wij nooit van zullen profiteren.
Wij hebben nooit mogen genieten van al die innovaties. Lekker dan!
Ik snap de rechtzaak, maar het hele verhaal is stiekem ook best wel grappig. Het leest bijna als een Jiskefet sketch.
Haha, wat een lef om het ontslag bij de rechter aan te vechten en nog €266.000 aan vergoeding vragen ook.
Ik ben benieuwd uit welk land deze werknemer komt waar dit normaal zou zijn:
> De door [werknemer] aangevoerde persoonlijke omstandigheden (zijn langdurig goede functioneren, het als buitenlander wonen in een land waarvan hij de taal niet spreekt en zijn gezinssituatie) staan aan die toewijzing niet in de weg. Persoonlijke omstandigheden zijn slechts van belang voor zover deze van invloed zijn op de (ernstige) verwijtbaarheid van het handelen of nalaten van de werknemer dat tot het ontslag heeft geleid (Woondroomzorg-arrest, ECLI:NL:HR:2019:203). Dat is hier niet het geval.
“Ik wist niet dat ik werk zou moeten doen” is wel een heel zwak excuus.
Ook een leuke voor het bedrijf:
> Omdat sprake is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [werknemer] , zou de kantonrechter de arbeidsovereenkomst (met toepassing van artikel 7:671b lid 9 onderdeel b BW) dadelijk kunnen ontbinden. Wegens de vakantie van de kantonrechter is de beschikking in deze zaak op een eerdere datum bepaald dan gebruikelijk (namelijk op 15 juli 2022 in plaats van 26 juli 2022). [werknemer] mag hiervan niet de dupe zijn. Daarom zal de kantonrechter de arbeidsovereenkomst tussen partijen ontbinden met ingang van 26 juli 2022, de datum waarop de beslissing zou zijn afgegeven zonder de vakantie van de kantonrechter
Omdat de rechter op vakantie gaat, loopt het contract wat langer door. Lekker dan.
Er was laatst toch ook een gast die vanuit huis gewoon bij 2/3 werkgevers tegelijk aan het werk was?
Was er niet een onderzoekje gedaan waaruit bleek dat het halve Europese parlement dit doet?
15 comments
Dagdieverij, die ga ik onthouden
Maar was hij nu thuis wel aan het werk of was hij helemaal niets aan het doen?
Edit 2144:
Ok toch nog maar even gekeken:
[https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:6301](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2022:6301)
>Aan dit verzoek legt Fluor ten grondslag – kort gezegd – dat uit het door Fluor uitgevoerde onderzoek is gebleken dat [werknemer] op negentien werkdagen (in de periode van 23 februari 2022 tot en met 20 april 2022) zichzelf heeft geregistreerd in het bedrijfssysteem als ‘ingelogd’ en ‘aanwezig’, terwijl hij feitelijk een groot deel van de werkdag niet op de bedrijfsvestiging aanwezig is geweest en geen (of nauwelijks) werkzaamheden heeft verricht. Hij heeft steeds aan het begin van de werkdag zijn auto geparkeerd op het parkeerterrein, het kantoorpand via de gebruikelijke ingang betreden, ingeklokt en vervolgens op zijn werkplek met zijn laptop ingelogd op het bedrijfssysteem. Korte tijd later heeft hij het pand zonder uit te klokken via de nooddeur of een andere deur (niet zijnde de gebruikelijke hoofdingang/uitgang) verlaten. Aan het einde van de werkdag heeft [werknemer] het pand via de nooddeur of de gebruikelijke ingang weer betreden, uitgelogd uit het bedrijfssysteem via zijn laptop, het pand verlaten via de gebruikelijke uitgang en daarbij uitgeklokt. Door dit gedrag heeft [werknemer] zich schuldig gemaakt aan dagdieverij.
>
>De kantonrechter vindt dat voldoende is komen vast te staan dat [werknemer] in de onder 5.5. genoemde periodes van afwezigheid niet (of in ieder geval nauwelijks) heeft gewerkt. Weliswaar heeft [werknemer] als productie 11 enkele van hem afkomstige e-mails van 5, 6, 11, 12 en 19 april 2022 overgelegd, maar deze zijn bijna allemaal slechts kort, dragen niet allemaal een zakelijk karakter (zoals de e-mail van 6 april 2022 9.45 AM betreffende problemen met zijn werktelefoon) en zijn deels verzonden op tijdstippen waarop [werknemer] ook volgens de toegangsrapportage van Fluor wel op kantoor aanwezig is geweest (de e-mails van 5 april 2022 4:04 PM en 4:13 PM). De overgelegde e-mails zijn dus onvoldoende om aan te nemen dat [werknemer] daadwerkelijk productief is geweest. De door [werknemer] als productie 12 overgelegde verklaringen van collega’s die bevestigen dat hij aanwezig is geweest bij een Piping Department meeting op 5 april 2022 tussen 13.00 en 14.00 uur kunnen [werknemer] ook niet baten. Op dat tijdstip was [werknemer] immers ook volgens de toegangsrapportage van Fluor juist wel op kantoor aanwezig.
Ja nu krijg ik nog steeds niet een concluderend antwoord in het eerste deel. Het klinkt wel alsof de laptop er de hele dag was als je het zo leest. Maar gezien er amper activiteit is te bespeuren op die dagen, zal het waarschijnlijk zijn dat hij weinig deed.
… maar waren zijn werkzaamheden wel gedaan? Wellicht had ie thuis gewerkt
Zolang hij werkt boeie
Belangrijke passage uit de uitspraak (ingekort):
>De kantonrechter vindt dat voldoende is komen vast te staan dat [werknemer] in de genoemde periodes van afwezigheid niet (of in ieder geval nauwelijks) heeft gewerkt. Weliswaar heeft [werknemer] enkele van hem afkomstige e-mails overgelegd, maar deze zijn bijna allemaal slechts kort, dragen niet allemaal een zakelijk karakter en zijn deels verzonden op tijdstippen waarop [werknemer] ook volgens de toegangsrapportage van Fluor wel op kantoor aanwezig is geweest. De overgelegde e-mails zijn dus onvoldoende om aan te nemen dat [werknemer] daadwerkelijk productief is geweest.
Is inderdaad een vorm van fraude, dat zeker. Dit roept echter ook vragen op over de structuur van de arbeidsdag, als deze gozer gewoon zijn taken heeft voltooid zonder op deze dagen te werken.
Als iemand zijn takenpakket in 30 ipv 40 uur per week kan voltooien, begrijp ik de impuls om die extra 10 uur niet op kantoor te verspillen best wel.
Dat bedrijf gaat ook behoorlijk nat. Kennelijk hadden ze het niet eens gemerkt dat een werknemer 19 dagen niets doet, als.de nooddeur geen seintje had gegeven.
Ik dacht eerst nog: misschien heeft hij gewoon vooruit gewerkt of bepaalde werkzaamheden efficiënter uitgevoerd dan gemiddeld en kon hij zo de aanwezigheid op kantoor overslaan, omdat hij wel uren kon boeken die passen bij het geleverde werk waardoor het niet opviel.
Maar hij heeft de dagen dat hij op kantoor aanwezig was een algemene code gebruikt voor ‘regular hours worked in the office’ en hij kon ook niet op een andere manier aantonen dat hij die uren wel gemaakt had.
Doet me denken aan het Europees Parlement.
Haha. Jammer dat hij gepakt is. Het feit dat bedrijven een veelvoud van salaris stelen van werknemers hoor je nooit iets over.
Decennia aan automatisering en procesverbetering en nog moeten we 40u verplicht in een geestdodend kantoor zitten, kutwerk doen waar een handjevol mensen idioot rijk van worden en wij nooit van zullen profiteren.
Wij hebben nooit mogen genieten van al die innovaties. Lekker dan!
Ik snap de rechtzaak, maar het hele verhaal is stiekem ook best wel grappig. Het leest bijna als een Jiskefet sketch.
Haha, wat een lef om het ontslag bij de rechter aan te vechten en nog €266.000 aan vergoeding vragen ook.
Ik ben benieuwd uit welk land deze werknemer komt waar dit normaal zou zijn:
> De door [werknemer] aangevoerde persoonlijke omstandigheden (zijn langdurig goede functioneren, het als buitenlander wonen in een land waarvan hij de taal niet spreekt en zijn gezinssituatie) staan aan die toewijzing niet in de weg. Persoonlijke omstandigheden zijn slechts van belang voor zover deze van invloed zijn op de (ernstige) verwijtbaarheid van het handelen of nalaten van de werknemer dat tot het ontslag heeft geleid (Woondroomzorg-arrest, ECLI:NL:HR:2019:203). Dat is hier niet het geval.
“Ik wist niet dat ik werk zou moeten doen” is wel een heel zwak excuus.
Ook een leuke voor het bedrijf:
> Omdat sprake is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [werknemer] , zou de kantonrechter de arbeidsovereenkomst (met toepassing van artikel 7:671b lid 9 onderdeel b BW) dadelijk kunnen ontbinden. Wegens de vakantie van de kantonrechter is de beschikking in deze zaak op een eerdere datum bepaald dan gebruikelijk (namelijk op 15 juli 2022 in plaats van 26 juli 2022). [werknemer] mag hiervan niet de dupe zijn. Daarom zal de kantonrechter de arbeidsovereenkomst tussen partijen ontbinden met ingang van 26 juli 2022, de datum waarop de beslissing zou zijn afgegeven zonder de vakantie van de kantonrechter
Omdat de rechter op vakantie gaat, loopt het contract wat langer door. Lekker dan.
Er was laatst toch ook een gast die vanuit huis gewoon bij 2/3 werkgevers tegelijk aan het werk was?
Was er niet een onderzoekje gedaan waaruit bleek dat het halve Europese parlement dit doet?
George Costanza is tegen de lamp gelopen.