avec des politiciens* serait plus correct. Jamais vu un politicien quel qu’il soit sortir un “ah, c’est vrai vous avez raison, j’ai tord” de façon sincère lors d’un débat.
Avec leurs sbires par contre c’est différent.
Mais c’est qui l’extrême droite ?
Par exemple si je dis que l’immigration massive depuis 40 ans est une catastrophe pour la France, c’est raciste/facho/nazi/ultra-turbo-droite ?
Ou comment légitimer la censure au nom du “bien”. J’aurai préféré qu’il dise qu’il ne sert à rien de débattre avec les radicaux, et qu’il s’inclut lui même dans cette catégorie. Après il n’a pas peur, source principale : le bouseux.
Reste plus qu’à définir l’extrême-droite. Par exemple, Ciotti, c’est l’extrême droite ou pas ? Et Valérie Pécresse, elle qui n’aime ni les homos ni les immigrés ? Et Darmanin alors ? Et Manuel “El Blanco” Valls ?
Il ne faut jamais débattre avec des extremistes. Tous horizons confondus: complotistes, racistes, ultraliberaux, féministes anti-homme, fanatiques religieux, écologistes anti-humains…
La grosse erreur que fait l’auteur est d’assumer que les principes et méthodes listés ne sont qu’utilisés par la ED. Ça indique un bon manque de recul de sa part, à mon avis.
Dire c’est lui le méchant car on est les gentils, c’est ça la démocratie ?
—–
PS.:
Débattre != Discuter
Débattre même en privé ça n’a servi qu’à m’épuiser car la personne en face a construit un mur idéologique autour de sa perception de la réalité. Essayer de leur expliquer un point de vue divergent est équivalent à expliquer les couleurs à un aveugle.
Le fameux “je mets l’étiquette Extrême droite sur qui je veux pour les disqualifier comme ça m’arrange”, j’ai l’impression que ce petit jeu les français en ont raz le bol.
Moi ce que je retiens de l’article, c’est que les nazis étaient très intelligents.
Je lis souvent cet argument qu’il faudrait ignorer l’extrême-droite et ne pas débattre avec eux. C’est bien mignon mais n’est-ce pas un peu trop tard ? Beaucoup de politiques tendent vers l’extrême-droit car ils ont compris que ça fonctionnait, un gros pourcentage des électeurs sont intéressés par ces candidats et les médias ont une belle vache remplie de lait. Faire comme si l’extrême-droite n’était pas là, à part se voiler la face j’avouerai que je ne vois pas ce que ça changerait. D’autant plus que les 4 candidats qui sont au top des derniers sondages (même si c’est encore très tôt dans la campagne) sont clairement plus inclinés vers la droite, voir l’extrême-droite. Certains choix de Macron ou idées de Pécresse n’ont rien à envier à Lepen ou Zemmour.
> L’extrême-droite n’a pas la science comme valeur
L’extreme gauche avec Rousseau qui dit qu’elle préfère les sorcières aux ingénieurs c’est comment ?
En gros tu peux remplacer droite par gauche et ça marche aussi.
“Il ne faut jamais débattre avec ceux qui ne pensent pas comme nous”
`jpsartre_antisemites.txt`
* **Extrême-droite** : Courant de pensée politique qui met en avant un nationalisme exacerbé. Il favorise les personnes possédant la nationalité du pays dans lequel elles vivent face aux étrangers, aux religions et aux cultures non originaires de ce pays.
Mais aussi :
* **Extrême-droite** : Qualificatif utilisé pour frapper d’anathème celui qu’on n’aime pas et/ou qui a une opinion différente de la sienne. Exemple dans l’article même : accuser Tatiana Ventôse d’être d’extrême-droite par association, ce qu’elle n’est manifestement pas (ses idées n’en sont pas plus pertinentes pour autant).
Le mec écrit sur la nutrition, la finance, le développement personnel, la politique, le racisme etc etc
L’extrème-droite au goulag et vite.
Plein de choses ne vont vraiment pas dans cet article.
Comme cette idée que la science serait dans le camp des “progressistes”. Ou quand il dit qu’énoncer les faits ne sert à rien.
Cela dit, c’est une lecture intéressante.
Ah oui, ça a tellement bien marché toutes ces années de refus du débat… ça ne leur a pas du tout permis de jouer la carte de la victimisation a raison…
le souci étant que l’ignorer n’aide pas vraiment non plus en fait
La supériorité morale de la gauche dans sa splendeur. Je crois que la divine Lumière qui les a illuminé leur a cramé deux trois neurones au passage.
Là comme ça en lisant juste le titre, ça donne l’impression que la personne craint de pouvoir perdre le débat en fait
Article intelligent, mais
>Sinon, plus personne ne serait d’extrême-droite puisque toutes leurs thèses ont été invalidées par les sciences sociales.
Je pense que le paragraphe dont est tiré cette phrase résume parfaitement l’impasse dans laquelle se trouve actuellement une bonne partie des intellectuels de gauche.
Je ne suis pas un spécialiste des sciences sociales, mais je sais que quand un scientifique prétend invalider une thèse politique, il ne fait plus de la science, il fait de la politique. Et faire de la politique au nom de la science, cela s’appelle du scientisme. Cela dénote une méconnaissance des limites de l’apport de la connaissance scientifique, qui, mêlée à une croyance simpliste qu’il n’existe qu’une manière univoque de considérer la marche du monde tel qu’il devrait être (communément appelé “le bien”), amène ces personnes à se considérer au dessus de la mêlée. Les conséquences sont multiples et reconnaissables au quotidien:
– j’œuvre pour le bien / la vérité et développe donc un sens aigu de la morale
– tout opposant est donc le mal / le mensonge et doit être combattu comme tel
– je refuse le débat puisqu’on ne débat pas avec des menteurs
20 comments
[deleted]
avec des politiciens* serait plus correct. Jamais vu un politicien quel qu’il soit sortir un “ah, c’est vrai vous avez raison, j’ai tord” de façon sincère lors d’un débat.
Avec leurs sbires par contre c’est différent.
Mais c’est qui l’extrême droite ?
Par exemple si je dis que l’immigration massive depuis 40 ans est une catastrophe pour la France, c’est raciste/facho/nazi/ultra-turbo-droite ?
Ou comment légitimer la censure au nom du “bien”. J’aurai préféré qu’il dise qu’il ne sert à rien de débattre avec les radicaux, et qu’il s’inclut lui même dans cette catégorie. Après il n’a pas peur, source principale : le bouseux.
Reste plus qu’à définir l’extrême-droite. Par exemple, Ciotti, c’est l’extrême droite ou pas ? Et Valérie Pécresse, elle qui n’aime ni les homos ni les immigrés ? Et Darmanin alors ? Et Manuel “El Blanco” Valls ?
Il ne faut jamais débattre avec des extremistes. Tous horizons confondus: complotistes, racistes, ultraliberaux, féministes anti-homme, fanatiques religieux, écologistes anti-humains…
La grosse erreur que fait l’auteur est d’assumer que les principes et méthodes listés ne sont qu’utilisés par la ED. Ça indique un bon manque de recul de sa part, à mon avis.
Dire c’est lui le méchant car on est les gentils, c’est ça la démocratie ?
—–
PS.:
Débattre != Discuter
Débattre même en privé ça n’a servi qu’à m’épuiser car la personne en face a construit un mur idéologique autour de sa perception de la réalité. Essayer de leur expliquer un point de vue divergent est équivalent à expliquer les couleurs à un aveugle.
Le fameux “je mets l’étiquette Extrême droite sur qui je veux pour les disqualifier comme ça m’arrange”, j’ai l’impression que ce petit jeu les français en ont raz le bol.
Moi ce que je retiens de l’article, c’est que les nazis étaient très intelligents.
Je lis souvent cet argument qu’il faudrait ignorer l’extrême-droite et ne pas débattre avec eux. C’est bien mignon mais n’est-ce pas un peu trop tard ? Beaucoup de politiques tendent vers l’extrême-droit car ils ont compris que ça fonctionnait, un gros pourcentage des électeurs sont intéressés par ces candidats et les médias ont une belle vache remplie de lait. Faire comme si l’extrême-droite n’était pas là, à part se voiler la face j’avouerai que je ne vois pas ce que ça changerait. D’autant plus que les 4 candidats qui sont au top des derniers sondages (même si c’est encore très tôt dans la campagne) sont clairement plus inclinés vers la droite, voir l’extrême-droite. Certains choix de Macron ou idées de Pécresse n’ont rien à envier à Lepen ou Zemmour.
> L’extrême-droite n’a pas la science comme valeur
L’extreme gauche avec Rousseau qui dit qu’elle préfère les sorcières aux ingénieurs c’est comment ?
En gros tu peux remplacer droite par gauche et ça marche aussi.
“Il ne faut jamais débattre avec ceux qui ne pensent pas comme nous”
`jpsartre_antisemites.txt`
* **Extrême-droite** : Courant de pensée politique qui met en avant un nationalisme exacerbé. Il favorise les personnes possédant la nationalité du pays dans lequel elles vivent face aux étrangers, aux religions et aux cultures non originaires de ce pays.
Mais aussi :
* **Extrême-droite** : Qualificatif utilisé pour frapper d’anathème celui qu’on n’aime pas et/ou qui a une opinion différente de la sienne. Exemple dans l’article même : accuser Tatiana Ventôse d’être d’extrême-droite par association, ce qu’elle n’est manifestement pas (ses idées n’en sont pas plus pertinentes pour autant).
[https://nicolasgalita.medium.com/](https://nicolasgalita.medium.com/)
Le mec écrit sur la nutrition, la finance, le développement personnel, la politique, le racisme etc etc
L’extrème-droite au goulag et vite.
Plein de choses ne vont vraiment pas dans cet article.
Comme cette idée que la science serait dans le camp des “progressistes”. Ou quand il dit qu’énoncer les faits ne sert à rien.
Cela dit, c’est une lecture intéressante.
Ah oui, ça a tellement bien marché toutes ces années de refus du débat… ça ne leur a pas du tout permis de jouer la carte de la victimisation a raison…
le souci étant que l’ignorer n’aide pas vraiment non plus en fait
La supériorité morale de la gauche dans sa splendeur. Je crois que la divine Lumière qui les a illuminé leur a cramé deux trois neurones au passage.
Là comme ça en lisant juste le titre, ça donne l’impression que la personne craint de pouvoir perdre le débat en fait
Article intelligent, mais
>Sinon, plus personne ne serait d’extrême-droite puisque toutes leurs thèses ont été invalidées par les sciences sociales.
Je pense que le paragraphe dont est tiré cette phrase résume parfaitement l’impasse dans laquelle se trouve actuellement une bonne partie des intellectuels de gauche.
Je ne suis pas un spécialiste des sciences sociales, mais je sais que quand un scientifique prétend invalider une thèse politique, il ne fait plus de la science, il fait de la politique. Et faire de la politique au nom de la science, cela s’appelle du scientisme. Cela dénote une méconnaissance des limites de l’apport de la connaissance scientifique, qui, mêlée à une croyance simpliste qu’il n’existe qu’une manière univoque de considérer la marche du monde tel qu’il devrait être (communément appelé “le bien”), amène ces personnes à se considérer au dessus de la mêlée. Les conséquences sont multiples et reconnaissables au quotidien:
– j’œuvre pour le bien / la vérité et développe donc un sens aigu de la morale
– tout opposant est donc le mal / le mensonge et doit être combattu comme tel
– je refuse le débat puisqu’on ne débat pas avec des menteurs
– je ne fais aucun compromis
– etc…