Ca et kvarter inde i programmet bliver der sagt (løseligt husket):
> “Skal vi holde os ved en 2 graders temperaturstigning, skal vi spise plantebaseret. For der er tildelt 900 gram co2 per dag til hver person i hele verden ved en temperaturstigning på kun 2 grader. Og ved plantebaseret kost, bruges der 650 gram co2. Så skal de sidste 250 gram co2 bruges til vores samfund.”
Der er ingen tvivl om at jordens stigende befolkningstal har en negativ effekt på klimaet.
Men det er også derfor at teknologi og forskning er hammer vigtigt for at vi kan forbedre det. For vi vil blive flere. Jeg ser afgifter og lovgivning som smertelindring, hvorimod forskning og teknologi er den egentlige symptombehandling.
Klima er et kæmpe buzzword, mange står i kø for at komme med den næste store klimafrelse. Nogen lykkes, andre gør ikke.
Men det er jo netop det der driver udviklingen, den ene generation opfinder og den næste forbedrer.
Hver gang det her argument om “overbefolkning” bliver bragt på banen, kommer jeg til at tænke på Thomas Robert Malthus, en engelsk økonom.
Humlen i historien om Malthus, som det så ofte er med økonomer, er, at han udregnede, ved brug af den økonomiske videnskab, at på grund af befolkningens eksponentielle udvikling, og agrikulturens lineære udvikling, var mennesket på katastrofekurs. Der var simpelthen ikke nogen måde man overhovedet kunne forestille sig, at vi fortsat kunne producere mad nok til alle, og at det derfor var nødvendigt at kontrollere hvor mange børn, ja, pøblen fik.
Malthus spiller en stor rolle specielt i moderne fascistiske bevægelser når de skal klæde sig ud som økologisk ansvarlige, og argumentere for, at, ja, et folkemord, direkte eller indirekte, er nødvendigt for at redde planeten! “Vi kan ikke allesammen leve grønt!”
Sandheden er derimod en anden: Vi kan *sagtens* allesammen leve grønt, hvis vi er villige til at forstå, at problemet er ikke et skabt af alle individer i samme båd, men derimod er resultatet af 200 års fossilkapitalisme. Hvis vi er villige til at indse, at vi ikke kan opretholde kapitalistisk produktion og det borgerlige samfund, men at vi må forkaste det, så vi kan bygge et grønt samfund. Hvor fokus ikke er på “vækst,” altså realiseringen af kapital, og hvor vi i højere grad planlægger os udenom globaliseret handel og logistik. Vi har teknologien til at gøre disse ting, og vi har midlerne også. Der mangler bare den politiske vilje.
Sindsyge mennesker, 1½ time i radioen, der hellere vil fratage folk basale livsrettigheder, end at acceptere livets realiteter.
Der er så mange ting galt med hele diskussionen.
1. Hvorfor 2 børn? hvorfor ikke 1 barn? eller 0 børn? hvorfor ender vi på 2 børn? fordi personen selv har dette? det er virkeligt ikke gennemtænkt forslag, og slet ikke i en global klima situation, selv hvis vi udrød hele den danske befolkning i morgen, ville klimaet mærke nul og niks
2. verden går under om måske 100 år, hvorfor skulle det stoppe folk fra at have 50-80 gode år? er tanken at masse udrydelse, er så slemt at man foretrækker ikke at eksistere? Hvad så med når meteoren rammer planeten? skulle vi alle stoppe vores liv fordi noget i fremtiden måske kunne give os problemer? Der er virkelig heller ikke meget tiltro til at vi finder en måde at løse krisen, eller finder en måde at leve rundt om den.
Nogen mennesker sætter ikke pris på livet, eller som bloggeren har allerede udlevet deres behov og vil nu bare prakke de efterfølgende generationer med moralske skrubler.
Klima aktivister har bare de mindst holdbare løsninger med i værktøjskassen når de vil have ændringer.
3) At øge klimaskatten, for at bruge den på overførselsindkomster, så fattige familier ikke uforholdsmæssigt må gå ned i kødforbrug eller lignende, er også helt hul i hovedet. Klimaskatten skal gå til klimabeskyttende tiltag. Og markedskræfterne må afklare om det betyder at vi ikke kan have kødproduktion til hele befolkningen i fremtiden, eller alternativt at landbruget, som de er igang med, finder klimavenlige løsninger på kødproduktion så folk ikke behøver droppe kødet.
4) Hvis overbefolking og begrænset plads på kloden virkelig bliver et så stort problem, at mennesker ikke længere kan forplante sig, hvorfor så give op og lade Danskerne blive dem der skal uddø? hav dog noget mod og levevilje.
r/dkpodcasts
Færre børn, mest af alt for deres egen skyld.
Det er en træls tid vi går i møde, hvorfor straffe dem?
Jah de prøvede det der med færre børn for 40 til 60 år siden og det har få gjort at vi har en kæmpe ældrebyrde nu og derfor FN kæmpe regning til færre børn. Feedt
Det er dyrets natur at forplante sig. Det lader sig ikke fornægte.
Jeg stod af da en af deltagerne snakkede om at man som gammel måske skulle sige “nu er det slut” og nævnte de grønlandske ældre i historien som er sejlet ud i en kajak og aldrig vendt tilbage. Der blev det lidt for meget “Sådan slipper vi af med de andre” over det.
Vi skal have færre børn men samtidigt mangler/kommer vi til at mangle hænder på arbejdsmarkedet
10 comments
Ca et kvarter inde i programmet bliver der sagt (løseligt husket):
> “Skal vi holde os ved en 2 graders temperaturstigning, skal vi spise plantebaseret. For der er tildelt 900 gram co2 per dag til hver person i hele verden ved en temperaturstigning på kun 2 grader. Og ved plantebaseret kost, bruges der 650 gram co2. Så skal de sidste 250 gram co2 bruges til vores samfund.”
Der er ingen tvivl om at jordens stigende befolkningstal har en negativ effekt på klimaet.
Men det er også derfor at teknologi og forskning er hammer vigtigt for at vi kan forbedre det. For vi vil blive flere. Jeg ser afgifter og lovgivning som smertelindring, hvorimod forskning og teknologi er den egentlige symptombehandling.
Klima er et kæmpe buzzword, mange står i kø for at komme med den næste store klimafrelse. Nogen lykkes, andre gør ikke.
Men det er jo netop det der driver udviklingen, den ene generation opfinder og den næste forbedrer.
Hver gang det her argument om “overbefolkning” bliver bragt på banen, kommer jeg til at tænke på Thomas Robert Malthus, en engelsk økonom.
Humlen i historien om Malthus, som det så ofte er med økonomer, er, at han udregnede, ved brug af den økonomiske videnskab, at på grund af befolkningens eksponentielle udvikling, og agrikulturens lineære udvikling, var mennesket på katastrofekurs. Der var simpelthen ikke nogen måde man overhovedet kunne forestille sig, at vi fortsat kunne producere mad nok til alle, og at det derfor var nødvendigt at kontrollere hvor mange børn, ja, pøblen fik.
Malthus spiller en stor rolle specielt i moderne fascistiske bevægelser når de skal klæde sig ud som økologisk ansvarlige, og argumentere for, at, ja, et folkemord, direkte eller indirekte, er nødvendigt for at redde planeten! “Vi kan ikke allesammen leve grønt!”
Sandheden er derimod en anden: Vi kan *sagtens* allesammen leve grønt, hvis vi er villige til at forstå, at problemet er ikke et skabt af alle individer i samme båd, men derimod er resultatet af 200 års fossilkapitalisme. Hvis vi er villige til at indse, at vi ikke kan opretholde kapitalistisk produktion og det borgerlige samfund, men at vi må forkaste det, så vi kan bygge et grønt samfund. Hvor fokus ikke er på “vækst,” altså realiseringen af kapital, og hvor vi i højere grad planlægger os udenom globaliseret handel og logistik. Vi har teknologien til at gøre disse ting, og vi har midlerne også. Der mangler bare den politiske vilje.
Sindsyge mennesker, 1½ time i radioen, der hellere vil fratage folk basale livsrettigheder, end at acceptere livets realiteter.
Der er så mange ting galt med hele diskussionen.
1. Hvorfor 2 børn? hvorfor ikke 1 barn? eller 0 børn? hvorfor ender vi på 2 børn? fordi personen selv har dette? det er virkeligt ikke gennemtænkt forslag, og slet ikke i en global klima situation, selv hvis vi udrød hele den danske befolkning i morgen, ville klimaet mærke nul og niks
2. verden går under om måske 100 år, hvorfor skulle det stoppe folk fra at have 50-80 gode år? er tanken at masse udrydelse, er så slemt at man foretrækker ikke at eksistere? Hvad så med når meteoren rammer planeten? skulle vi alle stoppe vores liv fordi noget i fremtiden måske kunne give os problemer? Der er virkelig heller ikke meget tiltro til at vi finder en måde at løse krisen, eller finder en måde at leve rundt om den.
Nogen mennesker sætter ikke pris på livet, eller som bloggeren har allerede udlevet deres behov og vil nu bare prakke de efterfølgende generationer med moralske skrubler.
Klima aktivister har bare de mindst holdbare løsninger med i værktøjskassen når de vil have ændringer.
3) At øge klimaskatten, for at bruge den på overførselsindkomster, så fattige familier ikke uforholdsmæssigt må gå ned i kødforbrug eller lignende, er også helt hul i hovedet. Klimaskatten skal gå til klimabeskyttende tiltag. Og markedskræfterne må afklare om det betyder at vi ikke kan have kødproduktion til hele befolkningen i fremtiden, eller alternativt at landbruget, som de er igang med, finder klimavenlige løsninger på kødproduktion så folk ikke behøver droppe kødet.
4) Hvis overbefolking og begrænset plads på kloden virkelig bliver et så stort problem, at mennesker ikke længere kan forplante sig, hvorfor så give op og lade Danskerne blive dem der skal uddø? hav dog noget mod og levevilje.
r/dkpodcasts
Færre børn, mest af alt for deres egen skyld.
Det er en træls tid vi går i møde, hvorfor straffe dem?
Jah de prøvede det der med færre børn for 40 til 60 år siden og det har få gjort at vi har en kæmpe ældrebyrde nu og derfor FN kæmpe regning til færre børn. Feedt
Det er dyrets natur at forplante sig. Det lader sig ikke fornægte.
Jeg stod af da en af deltagerne snakkede om at man som gammel måske skulle sige “nu er det slut” og nævnte de grønlandske ældre i historien som er sejlet ud i en kajak og aldrig vendt tilbage. Der blev det lidt for meget “Sådan slipper vi af med de andre” over det.
Vi skal have færre børn men samtidigt mangler/kommer vi til at mangle hænder på arbejdsmarkedet