Quitte à aimer les balles dans le pied, autant qu’ils se mettent au football…
Pour moi, ça se tient, je ne vois rien à redire.
Le charbon, les effets sur la santé disparaitront avec la fin de son utilisation (poussières, rejets de gaz). Les sites des centrales seront réutilisables facilement. L’approvisionnement est bon pour l’emploi (les mines locales).
Le nucléaire, les résidus sont là pour des millénaires, on ne peut pas réutiliser le site pour des milliers d’années, le combustible vient de pétaouchnock, l’eau est réchauffée.
Sur le court terme, c’est pas terrible pour le climat, mais sur le long terme, en terme de santé des populations, le charbon c’est mieux.
Baffe après baffe chaque pays de l’UE finira par changer d’avis… L’important est qu’ils aient un plan pour shifter vitesse éclair à la prochaine baffe.
Ils sont financés par les russes… aucune surprise mais toujours aussi décevants
Y’a rien qui va dans cette phrase …
> Elle a également qualifié l’énergie nucléaire de « technologie dangereuse et dépassée »
Alors que mettre le feu à des p’tain de cailloux, c’est tellement high-tech. Mais c’est vrai que les autrichiens s’y connaissent pas mal en fours.
J’ai jamais compris pourquoi ce genre de pays s’imagine toujours avoir le droit de donner des ordres aux autres. On devrait faire pareil, on est affectés par leur charbon, après tout.
8 comments
Rappel: “[we shouldn’t be treated the same way](https://mobile.twitter.com/ajjohnson100/status/1443839382369284126?s=21)”
Quitte à aimer les balles dans le pied, autant qu’ils se mettent au football…
Pour moi, ça se tient, je ne vois rien à redire.
Le charbon, les effets sur la santé disparaitront avec la fin de son utilisation (poussières, rejets de gaz). Les sites des centrales seront réutilisables facilement. L’approvisionnement est bon pour l’emploi (les mines locales).
Le nucléaire, les résidus sont là pour des millénaires, on ne peut pas réutiliser le site pour des milliers d’années, le combustible vient de pétaouchnock, l’eau est réchauffée.
Sur le court terme, c’est pas terrible pour le climat, mais sur le long terme, en terme de santé des populations, le charbon c’est mieux.
Baffe après baffe chaque pays de l’UE finira par changer d’avis… L’important est qu’ils aient un plan pour shifter vitesse éclair à la prochaine baffe.
Ils sont financés par les russes… aucune surprise mais toujours aussi décevants
Y’a rien qui va dans cette phrase …
> Elle a également qualifié l’énergie nucléaire de « technologie dangereuse et dépassée »
Alors que mettre le feu à des p’tain de cailloux, c’est tellement high-tech. Mais c’est vrai que les autrichiens s’y connaissent pas mal en fours.
J’ai jamais compris pourquoi ce genre de pays s’imagine toujours avoir le droit de donner des ordres aux autres. On devrait faire pareil, on est affectés par leur charbon, après tout.
[le hollandais volant](https://lehollandaisvolant.net/?d=2022/08/29/18/40/42-le-nucleaire-est-beaucoup-plus-sur-que-le-charbon)