>När kärnkraftskramaren Magnus Hall blev utsedd till vd för Vattenfall våren 2014 kunde få, om ens någon, tro att just han skulle bli den som stängde Ringhals 1 och 2.
>Den 2,01 meter långe Linköpingsbon hade i tio års tid lobbat för kärnkraft. Som vd för skogsbolaget Holmen hade han velat bygga ny kärnkraft tillsammans med Vattenfall och han hade varit ordförande för den elintensiva industrins påtryckarorganisationer Bas-El och Industrikraft.
>Som 26-åring började han 1985 som talskrivare och assistent åt vd:n för Holmen där han krönte sin karriär genom att själv bli vd 2004. I februari 2014 sa han upp sig utan att ha ett nytt jobb.
>Lars G Nordström, som hade varit ordförande för Vattenfall sedan 2011, agerade.
> – Redan när jag tillträdde hade man sagt till mig att jag borde närma mig Magnus Hall. Det gjorde jag inte, men när det blev bekant att han sagt upp sig under vänliga former blev han naturligtvis en toppkandidat. Han värvades genom en rekryteringsfirma och jag hade intervjuer med honom. Vi tyckte bra om varandra redan från början, säger Lars G Nordström till SvD.
>Lars G Nordström var något av en problemlösare som ägare gärna slängde in för att räta upp saker. Även om han numera bodde i Uppsala hade även han kopplingar till Linköping, där han växt upp.
>Han var djupt förankrad i svenskt näringsliv. Juriststudenten hade bytt bana och gjort karriär på först SEB och sedan Nordea, där han till slut blivit vd. Därefter hade han varit vd för Postnord.
>Hall skulle börja den 1 oktober. Men innan dess blev det maktskifte. Socialdemokraterna skulle regera med Miljöpartiet. Och Miljöpartiet hade mycket bestämda uppfattningar om kärnkraft.
>I valrörelsen siktade MP in sig på att stänga de fyra äldsta reaktorerna under mandatperioden.
> – Det är Oskarshamn 1 och 2 och Ringhals 1 och 2 det handlar om. De är ganska jämngamla, sa partiets energipolitiska talesperson Lise Nordin sommaren före valet till Dagens Industri.
>Oskarshamns kärnkraftverk ägdes av Eon, sedermera Uniper, och Fortum. Ringhals ägdes av Vattenfall till drygt 70 procent, medan Unipers dotterbolag Sydkraft ägde resten.
>Efter valet gjorde S och MP en överenskommelse, inför regeringsförklaringen, där de kom överens om att avbryta Vattenfalls planer på ny kärnkraft. MP fick dock backa från kravet på stängningar av kärnkraftsreaktorer. Men partiets språkrör Åsa Romson hävdade att nedläggningar ändå skulle ske, av ekonomiska skäl.
> – Vi har hela tiden sagt att vi ska säkerställa att det stängs kärnkraftsreaktorer under den här mandatperioden. Det kommer också att bli så när man låter de samhällsekonomiska kostnaderna ligga på kärnkraftsbolagen och att de måste följa de säkerhetskrav som finns. Det gör att reaktorer kommer att stängas, sa hon i SVT.
>Som ny vd för Vattenfall protesterade Magnus Hall, mot både regeringens energiöverenskommelse och dess planer på att höja kärnkraftsskatten, den så kallade effektskatten. Det uppskattade inte miljövetaren Lise Nordin, utbildad på Handelshögskolan vid Göteborgs universitet.
> – Jag utgår från att några sådana här uttalanden inte kommer göras av Magnus Hall när regeringen har satt på pränt vad Vattenfall ska göra. Det finns inget utrymme för sådana här uttalanden framöver, sa Miljöpartiets talesperson till Dagens Industri.
>Hon ansåg inte att det var möjligt för Magnus Hall att sitta kvar om han höll fast vid sin linje.
>Miljöpartiets tanke var alltså att högre säkerhetskrav och en höjd effektskatt på kärnkraft skulle göra kostnaderna så höga att ”marknaden själv” skulle stänga två eller flera reaktorer under mandatperioden.
>Säkerhetskraven kom utifrån. Efter kärnkraftsolyckan i japanska Fukushima 2011 blev det europeiska diskussioner och stresstester. År 2014 beslutade den svenska Strålsäkerhetsmyndigheten bland annat att svenska kärnkraftsreaktorer måste ha oberoende härdkylning.
>Redan innan Magnus Hall började hade Vattenfalls ledning räknat på vad det skulle kosta att förstärka sina sju reaktorer med oberoende härdkylning. Ringhals 1 och 2 var gamla och skulle ändå stängas 2025, då deras tekniska livslängd endast ansågs räcka till dess.
> – Den oberoende härdkylningen kostade en massa pengar för oss. Vi hade sju reaktorer igång. En i Ringhals som gick riktigt dåligt och gick på dispens, den hade bland annat rostskador i bottenplåten. Och den hängde ihop med en annan reaktor i Ringhals produktionsmässigt, säger Lars G Nordström i dag till SvD.
>Ledningen trodde i och för sig att Vattenfall kunde få anstånd med att uppgradera Ringhals 1 och 2 med oberoende härdkylning eftersom de ändå skulle tas ur drift 2025. Men det var osäkert. Dessutom hade elpriserna fallit med 25-30 procent de senaste åren. Och ovanpå det skulle regeringen höja effektskatten.
> – Vi kommer allt närmare en situation där vi inte klarar av att tjäna pengar på kärnkraften, sa Magnus Hall till Affärsvärlden i december 2014.
>Han ansåg också att det var riskabelt att lita på en elförsörjning utan Ringhalsreaktorerna.
> – Problemet uppstår en kall vinterdag då vi inte får tillräckligt med effekt i prisområde 3, vilket Svenska kraftnät flaggat upp för, sa han.
Så, för att sammanfatta grundades det “kommersiella” beslutet i
* Politiska krav på ombyggnader
* Politiska beslut om höjd kärnkraftsskatt
* Politiska beslut om att subventionera utbyggnaden av konkurrerande, osäkra, kraftkällor
* Politiska beslut om att slopa kraven på leveranstrygghet
* Politiska beslut om att stoppa investeringar i renovering och nykonstruktion
Samt ett uttalande från ett regeringsparti om att man skall på politisk väg skapa en situation där kärnkraften är olönsam. Känns väldigt kommersiellt det här…
Det är också ett “kommersiellt” beslut många småföretagare tar nu när de stänger ner sina verksamheter på grund av de höga priserna på el och drivmedel.
Nej, vi vet redan att detta är falskt. Dessutom kan man inte ha statliga energibolag som beslutar att lägga ner för landet vital energiförsörjning, oavsett om det är lönsamt för själva energibolaget eller inte (vilket det alltså inte var). Följderna blir självklart långt mer kostsamma, när företag och privatpersoner går under en masse och samhällets stabilitet hotas. Detta kan ett barn räkna ut, varför det är uppenbart att det finns illvilja bakom beslutet.
Lars G Nordström frånskriver sig ansvar från ett dåligt beslut.
När kommer sweddit inse att vi hade den billigaste elen genom tiderna år 2020 EFTER nedläggningarna? För att sen gå upp igen i höstas förra året när ryssen började klämma åt gasleveranser.
När kommer sweddit inse att energi frågan är mer komplicerat än bara “kärnkraft åt alla”? Se hur frankrike idag inte ens lyckas hålla ner priserna och har sämre elproduktion än Tyskland idagsläget. För det är det som händer om man inte diversifierar sina energikällor.
Nu när det visar sig vara ett av de sämsta besluten som någonsin tagits i svensk historia har jag full förståelse att man från politiskt håll vill två sina händer så mycket det bara går. Dock tycker jag det är märkligt att Nordström som nu inte längre är ordförande för Vattenfall fortsatt väljer att bagatellisera ägarstyrningen och effektskattens betydelse. När Magnus Hall kritiserade besluten var det ju [“tig eller avgå”](https://www.dagensps.se/nyheter/tig-eller-avga-mp-hotar-sparka-vattenfalls-vd/) som gällde. Vattenfalls egna läckta [rapport](https://www.di.se/nyheter/dokument-visar-mycket-lagt-investeringsbehov-latt-att-driva-vidare-ringhals/)visade ju att reaktorerna med små investeringar kunde drivas vidare till 26 respektive 36.
Det är på det hela taget många märkliga uttalanden från Nordström. Att säga att Thomas Kåberger har en “ifrågasättande” inställning till kärnkraft är faktiskt löjligt. Han har många år varit en [antikärnkraftsaktivist](https://twitter.com/simonwakter/status/1473200876819030017?t=gxHIPJDhpRFPxtWzpkIn5g&s=19) som ägnat sig åt att sprida ren desinformation om kärnkraft.
En sak jag tror behöver klargöras här är att när folk säger att det var ett ”kommersiellt” eller ”affärsmässigt” beslut att stänga reaktor X så menar de att beslutet fattats av bolagets ledning och styrelse utifrån gällande förutsättningar, utan direkta krav eller ägardirektiv från regeringen. De menar inte att politik inte påverkat beslutet.
Som Vattenfalls vd Magnus Hall sammanfattade det när beslutet att lägga ned reaktorerna i Ringhals togs 2015:
”Enligt Vattenfalls vd, Magnus Hall, har beslutet tagits på affärsmässiga grunder, utan direkt politisk inblandning. Men han har också konstaterat att utan den särskilda skatt som drabbar kärnkraft, effektskatten, så hade det affärsmässiga beslutet blivit ett annat. Då hade de två reaktorerna fått gå vidare hela sin tekniska och ekonomiska livslängd.”
Han är en sosse, tillsatt av sossar som skyddar de sina. Det är vidrigt.
Värt att komma ihåg är att Vattenfall ägs av staten och svarar ytterst till regeringen.
Notera att denna Styrelse ordförande har suttit i massor med företag som har anknytning till staten…..en politruk helt enkelt. Kolla vad produktionschef hade får åsikt som har kompetens och frikopplad från politik
Han har ju både rätt och fel. Ja det var ett kommersiellt beslut på de grunder att det var omöjligt att driva vidare, men anledningen till det var ju att Vattenfall beslutat att stoppa alla investeringar i Ringhals. Och det beslutet togs efter att mp fått in en handplockad styrelse till Vattenfall.
Regeringen hade inte majoritet att upphäva Alliansens stopp av nedläggning av kärnkraften så de körde fulspel istället.
https://www.svt.se/nyheter/jan-nylander-fulspel-bakom-ringhals-nedlaggning
>Det var genom ett fult spel i kärnkraftsverket Ringhals styrelse som den statliga eljätten Vattenfall kunde driva igenom en stängning av de två äldsta reaktorerna i Ringhals om senast fem år. Minoritetsägaren Eon blev utmanövrerat trots att bolaget hade rätt att stoppa en stängning i förtid, analyserar SVT Nyheters ekonomireporter Jan Nylander.
>Men Vattenfalls representanter hittade i stället en annan lösning. Man drev i genom att stoppa alla investeringar i de båda äldsta reaktorerna från år 2017 och gav sedan Ringhals vd uppdraget att utreda vilka konsekvenser ett sådant beslut skulle få. Och på en presskonferens i dag meddelande hon att det innebär att reaktorerna inte kan drivas vidare efter år 2020.
>”Det betyder att man säger till sitt statliga bolag vad man vill ha av dem.”
>”Sedan har regeringen bytt ut två personer i Vattenfalls styrelse”, säger Nordin som visserligen menar att statliga bolag inte ska utnyttjas politiskt, men uppger att detta handlade om att komplettera Vattenfalls kompetens.
Det är fascinerande att ta den typ av beslut som minoritetsregering, ett lågt pris/överskott på el är en förutsättning för vårt välfärdssamhälle och att det ska gå att leva här i norr.. En nedläggning av kärnkraften gör oss beroende av fossil energi, och därmed rysk energi och påverkan. Det konstaterade FOI redan 2007.
Ska vi gå över till vindkraft i en högre grad måste vi bygga energilagring och vätgasproduktion för att skjuta till när det inte blåser, vi kan inte exportera hela överskottet och sedan stå med rumpan bar när det är iskyla och inversion på vintern.
Röstar vattenfalls fd ordförande på sossarna månntro?
Jo men sätter man straffskatt på snus så en dosa kostar 10 000kr så kommer swedish match få lägga ner pga låg försäljning.
​
Är det då ett kommersiellt beslut eller ett politiskt beslut att ta bort snuset?
​
Hur kan man vara såhär oärlig och sova om nätterna..
Undrar hur mycket pengar S/MP gav honnom för detta uttalandet.
Att lägga ner kärnkraft var ett utmärkt finansiellt beslut för Vattenfall. Att minska utbudet av stabil baskraft är mycket bra (för en elproducent) för elpriserna.
Förlusten av el att sälja från de två avvecklade ringhalsreaktorerna vägs upp med råge av ökade priser.
Ringhals 1 och 2 kunde knoppats av till ett eget företag och det hade inte haft några problem att driva dem med vinst.
Som många påpekat var elens pris lägre efter nedläggningarna än innan. Jag tycker att det är lite märkligt att man i efterhand säger att vi skulle gjort annorlunda. Ska vi driva reaktorer vi inte behöver (bevisligen), utifall att Ryssland skulle få för sig att stoppa gasen till Europa? Är det “värt”? Det var väl ingen som kunde förutsee det aktuella läget.
Ha i åtanke att marknaden var en annan då, elpriset var mycket lägre vilket gjorde inkomsterna från en eventuell investering lägre och att det varken rådde krig i Ukraina eller att Tyskarna skulle lägga ned sina kraftverk.
Att det i grunden ligger politiska beslut bakom detta är sant, däremot visste ingen då att det skulle få så ödesdigra konsekvenser idag.
Vad sa moderaterna och KD om det? Var de eld och lågor över beslutet?
Jag är faktiskt totalt ointresserad av vem som skyller på vem eller på vad.
Den riktiga frågan är vad ska man göra åt elen, el-priserna och potentiella strömavbrott? Om svaret är “inget” då kan jag inte tolerera dig eller din politik.
Har han inte sagt att det var ett politiskt beslut vid ett annat tillfälle?
22 comments
Del 1 av 3:
>När kärnkraftskramaren Magnus Hall blev utsedd till vd för Vattenfall våren 2014 kunde få, om ens någon, tro att just han skulle bli den som stängde Ringhals 1 och 2.
>Den 2,01 meter långe Linköpingsbon hade i tio års tid lobbat för kärnkraft. Som vd för skogsbolaget Holmen hade han velat bygga ny kärnkraft tillsammans med Vattenfall och han hade varit ordförande för den elintensiva industrins påtryckarorganisationer Bas-El och Industrikraft.
>Som 26-åring började han 1985 som talskrivare och assistent åt vd:n för Holmen där han krönte sin karriär genom att själv bli vd 2004. I februari 2014 sa han upp sig utan att ha ett nytt jobb.
>Lars G Nordström, som hade varit ordförande för Vattenfall sedan 2011, agerade.
> – Redan när jag tillträdde hade man sagt till mig att jag borde närma mig Magnus Hall. Det gjorde jag inte, men när det blev bekant att han sagt upp sig under vänliga former blev han naturligtvis en toppkandidat. Han värvades genom en rekryteringsfirma och jag hade intervjuer med honom. Vi tyckte bra om varandra redan från början, säger Lars G Nordström till SvD.
>Lars G Nordström var något av en problemlösare som ägare gärna slängde in för att räta upp saker. Även om han numera bodde i Uppsala hade även han kopplingar till Linköping, där han växt upp.
>Han var djupt förankrad i svenskt näringsliv. Juriststudenten hade bytt bana och gjort karriär på först SEB och sedan Nordea, där han till slut blivit vd. Därefter hade han varit vd för Postnord.
>Hall skulle börja den 1 oktober. Men innan dess blev det maktskifte. Socialdemokraterna skulle regera med Miljöpartiet. Och Miljöpartiet hade mycket bestämda uppfattningar om kärnkraft.
>I valrörelsen siktade MP in sig på att stänga de fyra äldsta reaktorerna under mandatperioden.
> – Det är Oskarshamn 1 och 2 och Ringhals 1 och 2 det handlar om. De är ganska jämngamla, sa partiets energipolitiska talesperson Lise Nordin sommaren före valet till Dagens Industri.
>Oskarshamns kärnkraftverk ägdes av Eon, sedermera Uniper, och Fortum. Ringhals ägdes av Vattenfall till drygt 70 procent, medan Unipers dotterbolag Sydkraft ägde resten.
>Efter valet gjorde S och MP en överenskommelse, inför regeringsförklaringen, där de kom överens om att avbryta Vattenfalls planer på ny kärnkraft. MP fick dock backa från kravet på stängningar av kärnkraftsreaktorer. Men partiets språkrör Åsa Romson hävdade att nedläggningar ändå skulle ske, av ekonomiska skäl.
> – Vi har hela tiden sagt att vi ska säkerställa att det stängs kärnkraftsreaktorer under den här mandatperioden. Det kommer också att bli så när man låter de samhällsekonomiska kostnaderna ligga på kärnkraftsbolagen och att de måste följa de säkerhetskrav som finns. Det gör att reaktorer kommer att stängas, sa hon i SVT.
>Som ny vd för Vattenfall protesterade Magnus Hall, mot både regeringens energiöverenskommelse och dess planer på att höja kärnkraftsskatten, den så kallade effektskatten. Det uppskattade inte miljövetaren Lise Nordin, utbildad på Handelshögskolan vid Göteborgs universitet.
> – Jag utgår från att några sådana här uttalanden inte kommer göras av Magnus Hall när regeringen har satt på pränt vad Vattenfall ska göra. Det finns inget utrymme för sådana här uttalanden framöver, sa Miljöpartiets talesperson till Dagens Industri.
>Hon ansåg inte att det var möjligt för Magnus Hall att sitta kvar om han höll fast vid sin linje.
>Miljöpartiets tanke var alltså att högre säkerhetskrav och en höjd effektskatt på kärnkraft skulle göra kostnaderna så höga att ”marknaden själv” skulle stänga två eller flera reaktorer under mandatperioden.
>Säkerhetskraven kom utifrån. Efter kärnkraftsolyckan i japanska Fukushima 2011 blev det europeiska diskussioner och stresstester. År 2014 beslutade den svenska Strålsäkerhetsmyndigheten bland annat att svenska kärnkraftsreaktorer måste ha oberoende härdkylning.
>Redan innan Magnus Hall började hade Vattenfalls ledning räknat på vad det skulle kosta att förstärka sina sju reaktorer med oberoende härdkylning. Ringhals 1 och 2 var gamla och skulle ändå stängas 2025, då deras tekniska livslängd endast ansågs räcka till dess.
> – Den oberoende härdkylningen kostade en massa pengar för oss. Vi hade sju reaktorer igång. En i Ringhals som gick riktigt dåligt och gick på dispens, den hade bland annat rostskador i bottenplåten. Och den hängde ihop med en annan reaktor i Ringhals produktionsmässigt, säger Lars G Nordström i dag till SvD.
>Ledningen trodde i och för sig att Vattenfall kunde få anstånd med att uppgradera Ringhals 1 och 2 med oberoende härdkylning eftersom de ändå skulle tas ur drift 2025. Men det var osäkert. Dessutom hade elpriserna fallit med 25-30 procent de senaste åren. Och ovanpå det skulle regeringen höja effektskatten.
> – Vi kommer allt närmare en situation där vi inte klarar av att tjäna pengar på kärnkraften, sa Magnus Hall till Affärsvärlden i december 2014.
>Han ansåg också att det var riskabelt att lita på en elförsörjning utan Ringhalsreaktorerna.
> – Problemet uppstår en kall vinterdag då vi inte får tillräckligt med effekt i prisområde 3, vilket Svenska kraftnät flaggat upp för, sa han.
Så, för att sammanfatta grundades det “kommersiella” beslutet i
* Politiska krav på ombyggnader
* Politiska beslut om höjd kärnkraftsskatt
* Politiska beslut om att subventionera utbyggnaden av konkurrerande, osäkra, kraftkällor
* Politiska beslut om att slopa kraven på leveranstrygghet
* Politiska beslut om att stoppa investeringar i renovering och nykonstruktion
Samt ett uttalande från ett regeringsparti om att man skall på politisk väg skapa en situation där kärnkraften är olönsam. Känns väldigt kommersiellt det här…
Det är också ett “kommersiellt” beslut många småföretagare tar nu när de stänger ner sina verksamheter på grund av de höga priserna på el och drivmedel.
Nej, vi vet redan att detta är falskt. Dessutom kan man inte ha statliga energibolag som beslutar att lägga ner för landet vital energiförsörjning, oavsett om det är lönsamt för själva energibolaget eller inte (vilket det alltså inte var). Följderna blir självklart långt mer kostsamma, när företag och privatpersoner går under en masse och samhällets stabilitet hotas. Detta kan ett barn räkna ut, varför det är uppenbart att det finns illvilja bakom beslutet.
https://cornucopia.se/2019/12/di-sekretessbelagd-rapport-ringhals-1-2/
Folket: vi vill ha kärnkraft, var tog den vägen
Politikerna: det var inte vi
Näringslivet: det var inte vi heller
måste varit vinden
Lars G Nordström frånskriver sig ansvar från ett dåligt beslut.
När kommer sweddit inse att vi hade den billigaste elen genom tiderna år 2020 EFTER nedläggningarna? För att sen gå upp igen i höstas förra året när ryssen började klämma åt gasleveranser.
När kommer sweddit inse att energi frågan är mer komplicerat än bara “kärnkraft åt alla”? Se hur frankrike idag inte ens lyckas hålla ner priserna och har sämre elproduktion än Tyskland idagsläget. För det är det som händer om man inte diversifierar sina energikällor.
Kollar man tillbaka på MPs uttalade [ambitioner](https://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/a/6n5yOz/romson-flera-reaktorer-stangs) från den här tiden, rockaden i Vattenfalls styrelse och det ändrade ägardirektivet, [remissvaren](https://twitter.com/johanpaccamonti/status/1559962351260110849?t=sTmqyT58Gs-0QajGysQ16w&s=19) till propen om höjd effektskatt så blir det faktiskt övertydligt att det är politiska beslut bakom de kommersiella besluten att lägga ner reaktorerna.
Nu när det visar sig vara ett av de sämsta besluten som någonsin tagits i svensk historia har jag full förståelse att man från politiskt håll vill två sina händer så mycket det bara går. Dock tycker jag det är märkligt att Nordström som nu inte längre är ordförande för Vattenfall fortsatt väljer att bagatellisera ägarstyrningen och effektskattens betydelse. När Magnus Hall kritiserade besluten var det ju [“tig eller avgå”](https://www.dagensps.se/nyheter/tig-eller-avga-mp-hotar-sparka-vattenfalls-vd/) som gällde. Vattenfalls egna läckta [rapport](https://www.di.se/nyheter/dokument-visar-mycket-lagt-investeringsbehov-latt-att-driva-vidare-ringhals/)visade ju att reaktorerna med små investeringar kunde drivas vidare till 26 respektive 36.
Det är på det hela taget många märkliga uttalanden från Nordström. Att säga att Thomas Kåberger har en “ifrågasättande” inställning till kärnkraft är faktiskt löjligt. Han har många år varit en [antikärnkraftsaktivist](https://twitter.com/simonwakter/status/1473200876819030017?t=gxHIPJDhpRFPxtWzpkIn5g&s=19) som ägnat sig åt att sprida ren desinformation om kärnkraft.
En sak jag tror behöver klargöras här är att när folk säger att det var ett ”kommersiellt” eller ”affärsmässigt” beslut att stänga reaktor X så menar de att beslutet fattats av bolagets ledning och styrelse utifrån gällande förutsättningar, utan direkta krav eller ägardirektiv från regeringen. De menar inte att politik inte påverkat beslutet.
Som Vattenfalls vd Magnus Hall sammanfattade det när beslutet att lägga ned reaktorerna i Ringhals togs 2015:
”Enligt Vattenfalls vd, Magnus Hall, har beslutet tagits på affärsmässiga grunder, utan direkt politisk inblandning. Men han har också konstaterat att utan den särskilda skatt som drabbar kärnkraft, effektskatten, så hade det affärsmässiga beslutet blivit ett annat. Då hade de två reaktorerna fått gå vidare hela sin tekniska och ekonomiska livslängd.”
Han är en sosse, tillsatt av sossar som skyddar de sina. Det är vidrigt.
Värt att komma ihåg är att Vattenfall ägs av staten och svarar ytterst till regeringen.
Notera att denna Styrelse ordförande har suttit i massor med företag som har anknytning till staten…..en politruk helt enkelt. Kolla vad produktionschef hade får åsikt som har kompetens och frikopplad från politik
Han har ju både rätt och fel. Ja det var ett kommersiellt beslut på de grunder att det var omöjligt att driva vidare, men anledningen till det var ju att Vattenfall beslutat att stoppa alla investeringar i Ringhals. Och det beslutet togs efter att mp fått in en handplockad styrelse till Vattenfall.
Regeringen hade inte majoritet att upphäva Alliansens stopp av nedläggning av kärnkraften så de körde fulspel istället.
https://www.svt.se/nyheter/jan-nylander-fulspel-bakom-ringhals-nedlaggning
>Det var genom ett fult spel i kärnkraftsverket Ringhals styrelse som den statliga eljätten Vattenfall kunde driva igenom en stängning av de två äldsta reaktorerna i Ringhals om senast fem år. Minoritetsägaren Eon blev utmanövrerat trots att bolaget hade rätt att stoppa en stängning i förtid, analyserar SVT Nyheters ekonomireporter Jan Nylander.
>Men Vattenfalls representanter hittade i stället en annan lösning. Man drev i genom att stoppa alla investeringar i de båda äldsta reaktorerna från år 2017 och gav sedan Ringhals vd uppdraget att utreda vilka konsekvenser ett sådant beslut skulle få. Och på en presskonferens i dag meddelande hon att det innebär att reaktorerna inte kan drivas vidare efter år 2020.
https://www.varldenidag.se/nyheter/mp-topp-medger-styrde-vattenfall-bort-fran-karnkraft/repvaq!5wsea8hVZPXA94QdmaTNkw/
>”Den nya regeringen, Socialdemokraterna och Miljöpartiet, bestämde att Vattenfall inte ska lägga massa pengar på ny kärnkraft”, säger Nordin och berättar att kursändring skett genom så kallad ”informell styrning”.
>”Det betyder att man säger till sitt statliga bolag vad man vill ha av dem.”
>”Sedan har regeringen bytt ut två personer i Vattenfalls styrelse”, säger Nordin som visserligen menar att statliga bolag inte ska utnyttjas politiskt, men uppger att detta handlade om att komplettera Vattenfalls kompetens.
https://www.di.se/nyheter/dokument-visar-mycket-lagt-investeringsbehov-latt-att-driva-vidare-ringhals/
>De åtgärder som förväntas kommer att behöva genomföras oavsett om Ringhals 1 är i drift eller i avställningsdrift, vilket innebär att skillnaden mellan investeringsbehovet för att driva anläggningen i 50 år jämfört med att inte driva anläggningen i 50 år är försumbar”
Det är fascinerande att ta den typ av beslut som minoritetsregering, ett lågt pris/överskott på el är en förutsättning för vårt välfärdssamhälle och att det ska gå att leva här i norr.. En nedläggning av kärnkraften gör oss beroende av fossil energi, och därmed rysk energi och påverkan. Det konstaterade FOI redan 2007.
Ska vi gå över till vindkraft i en högre grad måste vi bygga energilagring och vätgasproduktion för att skjuta till när det inte blåser, vi kan inte exportera hela överskottet och sedan stå med rumpan bar när det är iskyla och inversion på vintern.
Röstar vattenfalls fd ordförande på sossarna månntro?
Jo men sätter man straffskatt på snus så en dosa kostar 10 000kr så kommer swedish match få lägga ner pga låg försäljning.
​
Är det då ett kommersiellt beslut eller ett politiskt beslut att ta bort snuset?
​
Hur kan man vara såhär oärlig och sova om nätterna..
Undrar hur mycket pengar S/MP gav honnom för detta uttalandet.
Att lägga ner kärnkraft var ett utmärkt finansiellt beslut för Vattenfall. Att minska utbudet av stabil baskraft är mycket bra (för en elproducent) för elpriserna.
Förlusten av el att sälja från de två avvecklade ringhalsreaktorerna vägs upp med råge av ökade priser.
Ringhals 1 och 2 kunde knoppats av till ett eget företag och det hade inte haft några problem att driva dem med vinst.
Som många påpekat var elens pris lägre efter nedläggningarna än innan. Jag tycker att det är lite märkligt att man i efterhand säger att vi skulle gjort annorlunda. Ska vi driva reaktorer vi inte behöver (bevisligen), utifall att Ryssland skulle få för sig att stoppa gasen till Europa? Är det “värt”? Det var väl ingen som kunde förutsee det aktuella läget.
Ha i åtanke att marknaden var en annan då, elpriset var mycket lägre vilket gjorde inkomsterna från en eventuell investering lägre och att det varken rådde krig i Ukraina eller att Tyskarna skulle lägga ned sina kraftverk.
Att det i grunden ligger politiska beslut bakom detta är sant, däremot visste ingen då att det skulle få så ödesdigra konsekvenser idag.
Vad sa moderaterna och KD om det? Var de eld och lågor över beslutet?
Jo men vist https://www.svd.se/a/rAKnjw/riksdagen-rostar-om-ringhals
Jag är faktiskt totalt ointresserad av vem som skyller på vem eller på vad.
Den riktiga frågan är vad ska man göra åt elen, el-priserna och potentiella strömavbrott? Om svaret är “inget” då kan jag inte tolerera dig eller din politik.
Har han inte sagt att det var ett politiskt beslut vid ett annat tillfälle?