**ChristenUnie en PvdA willen tijdelijk huurcontract per wet verbieden**
*De ChristenUnie en de PvdA slaan de handen ineen om de wildgroei aan huurcontracten van één of twee jaar aan banden te leggen. Regeringspartijen VVD en CDA zijn vooralsnog minder enthousiast en vrezen dat het aantal aangeboden huurwoningen juist zal dalen.*
Natalie Righton, 5 september 2022, 05:00
De regeringspartij en oppositiepartij dienen maandag samen een initiatiefwetsvoorstel in om tijdelijke huurcontracten in de particuliere sector voortaan alleen nog bij hoge uitzondering mogelijk te maken. Bijvoorbeeld als de huiseigenaar vanwege werk of studie tijdelijk in het buitenland verblijft of als het huis op de nominatie staat voor sloop.
Op dit moment mogen particuliere verhuurders áltijd een tijdelijk contract aanbieden en dat gebeurt dan ook volop. Huurders in de vrije sector moeten het meestal doen met een één- of tweejarig contract. Daarna moeten ze hun huis weer uit. Ongeveer eenderde van de nieuwe contracten is van tijdelijke aard. Vaste contracten zijn bijna alleen maar weggelegd voor huurders van een sociale huurwoning.
‘Dit heeft grote nadelige gevolgen voor honderdduizenden huurders’, vertelt het ChristenUnie-Kamerlid Pieter Grinwis die samen met PvdA’er Henk Nijboer de initiatiefwet ‘zekerheid voor huurders’ schreef. ‘Veel huurders moeten om het jaar verhuizen, ze kampen met voortdurende woonstress, onzekerheid en hoge verhuiskosten.’
Bijkomend probleem is dat de tijdelijke contracten de huurprijzen opdrijven. ‘Er zijn helaas veel pandjesbazen die profiteren van de woningnood door elk jaar opnieuw de hoofdprijs te vragen voor een woning. Als je dat als huurder niet wilt betalen, wordt het contract gewoon niet verlengd’, zegt PvdA’er Nijboer. ‘Met deze nieuwe wet mag je als huurder straks blijven zitten in je woning.’
**Belofte coalitie**
De twee Kamerleden hopen dat ze de komende maanden een Kamermeerderheid achter hun wetsvoorstel krijgen. ‘Zowel D66 als de linkse oppositiepartijen lijken hier wel voor te voelen en dan zijn we al een heel eind’, zegt CU’er Grinwis. Regeringspartijen VVD en CDA zijn vooralsnog minder enthousiast, omdat ze denken dat het aantal aangeboden huurwoningen zal dalen als een huurder automatisch recht krijgt op een vast contract. Dit kan zelfs ‘tijdelijk leegstand veroorzaken’, denkt ook CDA-minister Hugo de Jonge van Volkshuisvesting. Vanwege die angst werd de wet op tijdelijke verhuur in 2016 juist versoepeld.
Toch heeft Grinwis goede hoop dat hij zijn coalitiegenoten nog weet om te praten. ‘Er is geen enkel bewijs dat er meer huurwoningen bij zijn gekomen sinds tijdelijke contracten zijn toegestaan. Bovendien: dit wetsvoorstel sluit volledig aan bij de belofte in het coalitieakkoord dat vaste huurcontracten voortaan zoveel mogelijk de norm zullen zijn’, aldus het CU-Kamerlid. ‘Ik hoop dat die belofte van de coalitie geen wassen neus blijkt te zijn.’
Woonminister De Jonge laat in een reactie weten dat het kabinet het initiatiefwetsvoorstel ‘uiteraard met belangstelling tegemoetziet’. Maar hij hoopt dat ‘de prikkel voor tijdelijke contracten al wordt weggenomen’ door een nieuwe wet die hij zelf in de maak heeft om de middenhuren te reguleren. Als het aan De Jonge ligt wordt per 2024 een puntensysteem ingevoerd dat voortaan de maximumhuurprijs gaat bepalen voor ruim 90 procent van alle huurwoningen. Hij onderzoekt nog of het mogelijk is om het puntensysteem ‘dwingend’ te maken, waardoor een huurder zelfs niet meer naar de huurcommissie hoeft voor een lagere huurprijs. Daarnaast wil het kabinet dat de nieuwe wet ‘Goed Verhuurderschap’ ervoor gaat zorgen dat gemeenten tijdelijke huurcontracten in kwetsbare wijken mogen verbieden.
**Aanvulling op bestaande plannen**
Hoewel de ChristenUnie en de PvdA de plannen van De Jonge voor een puntenstelsel en huurprijs-begrenzing steunen, lost deze wet niet de problemen op die veel huurders ervaren, denken zij. ‘Huurders die straks met het nieuwe puntensysteem in de hand bij de huurcommissie of elders gaan klagen over hun hoge huur, krijgen gewoon geen contractverlenging van hun huisbaas’, zegt PvdA’er Nijboer. ‘Zo’n huisbaas zegt gewoon: ‘Voor jou tien anderen.’ Het gevolg is dat veel huurders hun mond niet durven opentrekken omdat ze anders hun woning kwijtraken.’ De twee Kamerleden zien hun initiatiefwet tegen tijdelijke huurcontracten als aanvulling op de plannen van De Jonge.
Als de PvdA’er en CU’er hard doorwerken, kan de wet volgens hen in het voorjaar al in stemming worden gebracht in de Tweede en Eerste Kamer. Grinwis: ‘Met een beetje geluk zou de wet dan al per juli 2023 kunnen ingaan. Al geef ik toe dat dit ambitieus is.’
De geest was uit de fles toen volkshuisvesting aan de vrije markt werd overgelaten.
Volgens mij is er maar één oplossing; sociale woningbouw moet weer een overheidstaak worden, en de huursector moet weer gereguleerd worden (zoals het ooit was in de vorige eeuw).
Het is hetzelfde als met arbeid, het verschil tussen een vast contract en tijdelijk contract (ZZP’er, uitzendkrachten etc) is qua risico voor de werkgever/huisjesbaas enorm groot zodat je als buitenstaander zou denken dat het bewust beleid is van de overheid om tijdelijke contracten juist te stimuleren.
Ik ben wel voor een verbod op tijdelijke contracten, gewoon per definitie een vast contract waar de huurder volgens bepaalde termijn (maandelijks of zo) onderuit kan en de verhuurder alleen onder specifieke voorwaarden (zoals genoemd in artikel).
Dat het het aantal aangeboden huurwoningen zal laten dalen, is – als het al waar is – helemaal niet zo erg. Het is niet dat die woningen opeens verdwijnen, maar de huisjesmelker zal ze eerder verkopen. En dan krijgen starters en middeninkomens betere kansen om een koopwoning te krijgen.
Ik geloof er geen fluit van dat dit veel invloed gaat hebben op nieuwbouwprojecten.
Ik zie de VVD hier nooit mee akkoord gaan. Die hebben vorig jaar nog geprobeerd door middel van amandementen in de Woningwet geprobeerd om de positie van huurders nog verder te verslechteren door verhuurders de mogelijkheid te bieden nog vaker tijdelijke huurcontracten aan te bieden en een minimuumduur voor huurders wettelijk te verplichten.
Gelukkig stak de Eerste Kamer daar een stokje voor.
Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald zou ik zeggen. Staat die uitdrukking ook ergens in de Bijbel toevallig? Of komt de uitdrukking daar vandaan?
> Voorop blijft overigens staan, en daarin onderschrijf ik van harte de motie, dat geen afbreuk mag worden gedaan aan de essentie van het huurrecht. Het huren van een woning voorziet in een eerste levensbehoefte. De marktpositie van huurder en verhuurder is daarbij ongelijk: er is op veel plaatsen nog steeds sprake van een schaarste aan (betaalbare) huurwoningen, waardoor een huurder bij het aangaan van een huurcontract in een ongunstiger onderhandelingspositie verkeert dan een verhuurder. Maar ook in een ontspannen markt heeft een zittende huurder behoefte aan huurbescherming. Zonder deze bescherming zou de huurder telkens bij het aflopen van een huurtermijn opnieuw met de verhuurder moeten onderhandelen over de huurvoorwaarden. Hij is daarbij in een zwakkere onderhandelingspositie dan de verhuurder, omdat hij te maken heeft met hogere transactiekosten (materiële en immateriële kosten, waaronder verhuis- en inrichtingskosten).
Laten we zeggen dat ik niet het idee heb dat de verhuurders-achterban van de VVD en het CDA dat ook grootschalig onderstreept.
Komt er nooit doorheen bij de VVD66. Die worden juist nat in hun broekje bij zoveel mogelijk tussentijdse huurverhogingen en een afbraak van het huurrecht. Precies zoals ze het destijds bedoeld hebben.
> Regeringspartijen VVD en CDA zijn vooralsnog minder enthousiast, omdat ze denken dat het aantal aangeboden huurwoningen zal dalen als een huurder automatisch recht krijgt op een vast contract. Dit kan zelfs ‘tijdelijk leegstand veroorzaken’, denkt ook CDA-minister Hugo de Jonge van Volkshuisvesting.
Waarom zou je die huizen leeg laten staan als je er ook geld mee kunt verdienen? Dat gaat tegen ieder principe in dat die kapitalisten zelf huldigen.
Daarnaast zou je als minister makkelijk iets kunnen doen tegen leegstand om de markt te manipuleren. Maar dat moet je wel willen.
Bovendien moet je je niet laten afpersen door steenrijke klootzakken die dreigen je woningmarkt nog verder te vernielen als ze hun winsten niet mogen maximaliseren.
Wat is er mis met het toestaan van een tijdelijk huurcontract? We zijn met zn allen, huurder en verhuurder, volwassen mensen die samen een contract tekenen met het volle verstand. Als beide partijen een tijdelijk contract prima vinden zou je daar toch gewoon je handtekening onder moeten mogen zetten? En als je het er niet mee eens bent…. Dan teken je niet?
Stel je hebt een huis gekocht en gaat voor 6 maanden voor plezier naar het buitenland. Zou je dan volgens deze wet je huis niet meer tijdelijk mogen verhuren?
Dat er misbruikt van gemaakt wordt zal vast, maar reguliere particulieren kunnen dan niks met hun woning. Huis maar leeg laten in die 6 maanden? Hoezo is dat beter? Er zijn vast wel betere oplossingen dan dit soort brede maatregelen.
Instructions unclear; huurcontracten zijn tijdelijk verboden.
Twee jaar geleden heeft de Groene Amsterdammer een artikel gepubliceerd over de tijdelijke huurcontracten en hoe waardeloos dat is en hoe dat niet zorgt voor meer aanbod. Lijkt me heel goed als dat weer verboden wordt.
11 comments
**ChristenUnie en PvdA willen tijdelijk huurcontract per wet verbieden**
*De ChristenUnie en de PvdA slaan de handen ineen om de wildgroei aan huurcontracten van één of twee jaar aan banden te leggen. Regeringspartijen VVD en CDA zijn vooralsnog minder enthousiast en vrezen dat het aantal aangeboden huurwoningen juist zal dalen.*
Natalie Righton, 5 september 2022, 05:00
De regeringspartij en oppositiepartij dienen maandag samen een initiatiefwetsvoorstel in om tijdelijke huurcontracten in de particuliere sector voortaan alleen nog bij hoge uitzondering mogelijk te maken. Bijvoorbeeld als de huiseigenaar vanwege werk of studie tijdelijk in het buitenland verblijft of als het huis op de nominatie staat voor sloop.
Op dit moment mogen particuliere verhuurders áltijd een tijdelijk contract aanbieden en dat gebeurt dan ook volop. Huurders in de vrije sector moeten het meestal doen met een één- of tweejarig contract. Daarna moeten ze hun huis weer uit. Ongeveer eenderde van de nieuwe contracten is van tijdelijke aard. Vaste contracten zijn bijna alleen maar weggelegd voor huurders van een sociale huurwoning.
‘Dit heeft grote nadelige gevolgen voor honderdduizenden huurders’, vertelt het ChristenUnie-Kamerlid Pieter Grinwis die samen met PvdA’er Henk Nijboer de initiatiefwet ‘zekerheid voor huurders’ schreef. ‘Veel huurders moeten om het jaar verhuizen, ze kampen met voortdurende woonstress, onzekerheid en hoge verhuiskosten.’
Bijkomend probleem is dat de tijdelijke contracten de huurprijzen opdrijven. ‘Er zijn helaas veel pandjesbazen die profiteren van de woningnood door elk jaar opnieuw de hoofdprijs te vragen voor een woning. Als je dat als huurder niet wilt betalen, wordt het contract gewoon niet verlengd’, zegt PvdA’er Nijboer. ‘Met deze nieuwe wet mag je als huurder straks blijven zitten in je woning.’
**Belofte coalitie**
De twee Kamerleden hopen dat ze de komende maanden een Kamermeerderheid achter hun wetsvoorstel krijgen. ‘Zowel D66 als de linkse oppositiepartijen lijken hier wel voor te voelen en dan zijn we al een heel eind’, zegt CU’er Grinwis. Regeringspartijen VVD en CDA zijn vooralsnog minder enthousiast, omdat ze denken dat het aantal aangeboden huurwoningen zal dalen als een huurder automatisch recht krijgt op een vast contract. Dit kan zelfs ‘tijdelijk leegstand veroorzaken’, denkt ook CDA-minister Hugo de Jonge van Volkshuisvesting. Vanwege die angst werd de wet op tijdelijke verhuur in 2016 juist versoepeld.
Toch heeft Grinwis goede hoop dat hij zijn coalitiegenoten nog weet om te praten. ‘Er is geen enkel bewijs dat er meer huurwoningen bij zijn gekomen sinds tijdelijke contracten zijn toegestaan. Bovendien: dit wetsvoorstel sluit volledig aan bij de belofte in het coalitieakkoord dat vaste huurcontracten voortaan zoveel mogelijk de norm zullen zijn’, aldus het CU-Kamerlid. ‘Ik hoop dat die belofte van de coalitie geen wassen neus blijkt te zijn.’
Woonminister De Jonge laat in een reactie weten dat het kabinet het initiatiefwetsvoorstel ‘uiteraard met belangstelling tegemoetziet’. Maar hij hoopt dat ‘de prikkel voor tijdelijke contracten al wordt weggenomen’ door een nieuwe wet die hij zelf in de maak heeft om de middenhuren te reguleren. Als het aan De Jonge ligt wordt per 2024 een puntensysteem ingevoerd dat voortaan de maximumhuurprijs gaat bepalen voor ruim 90 procent van alle huurwoningen. Hij onderzoekt nog of het mogelijk is om het puntensysteem ‘dwingend’ te maken, waardoor een huurder zelfs niet meer naar de huurcommissie hoeft voor een lagere huurprijs. Daarnaast wil het kabinet dat de nieuwe wet ‘Goed Verhuurderschap’ ervoor gaat zorgen dat gemeenten tijdelijke huurcontracten in kwetsbare wijken mogen verbieden.
**Aanvulling op bestaande plannen**
Hoewel de ChristenUnie en de PvdA de plannen van De Jonge voor een puntenstelsel en huurprijs-begrenzing steunen, lost deze wet niet de problemen op die veel huurders ervaren, denken zij. ‘Huurders die straks met het nieuwe puntensysteem in de hand bij de huurcommissie of elders gaan klagen over hun hoge huur, krijgen gewoon geen contractverlenging van hun huisbaas’, zegt PvdA’er Nijboer. ‘Zo’n huisbaas zegt gewoon: ‘Voor jou tien anderen.’ Het gevolg is dat veel huurders hun mond niet durven opentrekken omdat ze anders hun woning kwijtraken.’ De twee Kamerleden zien hun initiatiefwet tegen tijdelijke huurcontracten als aanvulling op de plannen van De Jonge.
Als de PvdA’er en CU’er hard doorwerken, kan de wet volgens hen in het voorjaar al in stemming worden gebracht in de Tweede en Eerste Kamer. Grinwis: ‘Met een beetje geluk zou de wet dan al per juli 2023 kunnen ingaan. Al geef ik toe dat dit ambitieus is.’
De geest was uit de fles toen volkshuisvesting aan de vrije markt werd overgelaten.
Volgens mij is er maar één oplossing; sociale woningbouw moet weer een overheidstaak worden, en de huursector moet weer gereguleerd worden (zoals het ooit was in de vorige eeuw).
Het is hetzelfde als met arbeid, het verschil tussen een vast contract en tijdelijk contract (ZZP’er, uitzendkrachten etc) is qua risico voor de werkgever/huisjesbaas enorm groot zodat je als buitenstaander zou denken dat het bewust beleid is van de overheid om tijdelijke contracten juist te stimuleren.
Ik ben wel voor een verbod op tijdelijke contracten, gewoon per definitie een vast contract waar de huurder volgens bepaalde termijn (maandelijks of zo) onderuit kan en de verhuurder alleen onder specifieke voorwaarden (zoals genoemd in artikel).
Dat het het aantal aangeboden huurwoningen zal laten dalen, is – als het al waar is – helemaal niet zo erg. Het is niet dat die woningen opeens verdwijnen, maar de huisjesmelker zal ze eerder verkopen. En dan krijgen starters en middeninkomens betere kansen om een koopwoning te krijgen.
Ik geloof er geen fluit van dat dit veel invloed gaat hebben op nieuwbouwprojecten.
Ik zie de VVD hier nooit mee akkoord gaan. Die hebben vorig jaar nog geprobeerd door middel van amandementen in de Woningwet geprobeerd om de positie van huurders nog verder te verslechteren door verhuurders de mogelijkheid te bieden nog vaker tijdelijke huurcontracten aan te bieden en een minimuumduur voor huurders wettelijk te verplichten.
Gelukkig stak de Eerste Kamer daar een stokje voor.
https://www.woonbond.nl/nieuws/eerste-kamer-blokkeert-verruiming-tijdelijk-contract
Fun fact: [deze motie](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33000-VII-72.html) van onder andere de ChristenUnie was de aanleiding voor Stef Blok om de Wet doorstroming huurmarkt (WDH) op te tuigen.
Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald zou ik zeggen. Staat die uitdrukking ook ergens in de Bijbel toevallig? Of komt de uitdrukking daar vandaan?
Na de motie schreef Blok overigens [deze brief](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27926-178.html) aan de Kamer en merkte daarin onder andere op:
> Voorop blijft overigens staan, en daarin onderschrijf ik van harte de motie, dat geen afbreuk mag worden gedaan aan de essentie van het huurrecht. Het huren van een woning voorziet in een eerste levensbehoefte. De marktpositie van huurder en verhuurder is daarbij ongelijk: er is op veel plaatsen nog steeds sprake van een schaarste aan (betaalbare) huurwoningen, waardoor een huurder bij het aangaan van een huurcontract in een ongunstiger onderhandelingspositie verkeert dan een verhuurder. Maar ook in een ontspannen markt heeft een zittende huurder behoefte aan huurbescherming. Zonder deze bescherming zou de huurder telkens bij het aflopen van een huurtermijn opnieuw met de verhuurder moeten onderhandelen over de huurvoorwaarden. Hij is daarbij in een zwakkere onderhandelingspositie dan de verhuurder, omdat hij te maken heeft met hogere transactiekosten (materiële en immateriële kosten, waaronder verhuis- en inrichtingskosten).
Laten we zeggen dat ik niet het idee heb dat de verhuurders-achterban van de VVD en het CDA dat ook grootschalig onderstreept.
Komt er nooit doorheen bij de VVD66. Die worden juist nat in hun broekje bij zoveel mogelijk tussentijdse huurverhogingen en een afbraak van het huurrecht. Precies zoals ze het destijds bedoeld hebben.
> Regeringspartijen VVD en CDA zijn vooralsnog minder enthousiast, omdat ze denken dat het aantal aangeboden huurwoningen zal dalen als een huurder automatisch recht krijgt op een vast contract. Dit kan zelfs ‘tijdelijk leegstand veroorzaken’, denkt ook CDA-minister Hugo de Jonge van Volkshuisvesting.
Waarom zou je die huizen leeg laten staan als je er ook geld mee kunt verdienen? Dat gaat tegen ieder principe in dat die kapitalisten zelf huldigen.
Daarnaast zou je als minister makkelijk iets kunnen doen tegen leegstand om de markt te manipuleren. Maar dat moet je wel willen.
Bovendien moet je je niet laten afpersen door steenrijke klootzakken die dreigen je woningmarkt nog verder te vernielen als ze hun winsten niet mogen maximaliseren.
Wat is er mis met het toestaan van een tijdelijk huurcontract? We zijn met zn allen, huurder en verhuurder, volwassen mensen die samen een contract tekenen met het volle verstand. Als beide partijen een tijdelijk contract prima vinden zou je daar toch gewoon je handtekening onder moeten mogen zetten? En als je het er niet mee eens bent…. Dan teken je niet?
Stel je hebt een huis gekocht en gaat voor 6 maanden voor plezier naar het buitenland. Zou je dan volgens deze wet je huis niet meer tijdelijk mogen verhuren?
Dat er misbruikt van gemaakt wordt zal vast, maar reguliere particulieren kunnen dan niks met hun woning. Huis maar leeg laten in die 6 maanden? Hoezo is dat beter? Er zijn vast wel betere oplossingen dan dit soort brede maatregelen.
Instructions unclear; huurcontracten zijn tijdelijk verboden.
Twee jaar geleden heeft de Groene Amsterdammer een artikel gepubliceerd over de tijdelijke huurcontracten en hoe waardeloos dat is en hoe dat niet zorgt voor meer aanbod. Lijkt me heel goed als dat weer verboden wordt.
https://www.groene.nl/artikel/tijdelijke-contracten-zijn-er-voor-de-huisjesmelkers