**Prognoserna för elförbrukning har ofta överdrivits och storskalig kärnkraft är en bluff. Det menar energiforskare som DN har talat med.**
– Jag blir lite uppgiven när man pläderar för kärnkraft, säger Arne Kaijser på KTH.
Tonen i den svenska kärnkraftsdebatten är uppskruvad veckan inför valet. Arne Kaijser, professor emeritus i teknikhistoria vid KTH, förvånas över att kärnkraften förespråkas.
– Jag blir lite uppgiven när man pläderar för kärnkraft, särskilt storskalig kärnkraft som jag absolut inte tror blir lönsam.
Arne Kaijser har arbetat med energifrågor sedan 1970-talet. Han har nyligen deltagit i ett europeiskt forskningsprojekt där forskarna tittat på kärnkraftens historia i 20 europeiska länder. Stora byggen i Finland, Frankrike och England har drabbats av kraftiga förseningar och fördyringar.
– Att som Svenskt näringsliv hävda att nya kärnkraftverk skulle kunna stå klara år 2030 är närmast befängt. All historisk erfarenhet säger att det kommer att ta mycket längre tid.
Dessutom finns andra problem.
– Ju äldre kärnkraft blir, desto mer kommer radioaktiviteten bidra till försprödning av reaktortanken. Det krävs stora investeringar för att bibehålla en säkerhetsnivå. Det verkar man fullständigt strunta i. Kärnkraften kan vara väldigt farlig. Fukushima, Tjernobyl och Harrisburg är exempel på det.
**Varför förespråkar flera partier kärnkraft i så fall?**
– Jag ser det som ett sätt att låtsas som om man har en klimatpolitik fastän man inte har det. Det är ett sätt att låta allting fortsätta som hittills, vi ska inte ändra livsstil.
**Det är inte många som talar om livsstilsförändringar inför valet. Hur ser du på det?**
– Det behövs mer än ny teknik. Vi kan inte fortsätta flyga till Thailand, vi kan inte fortsätta köra suvar som om ingenting har hänt.
Rysslands krig mot Ukraina har påverkat elpriserna i Europa. Frågan om att hitta lösningar framöver är angelägen, säger Arne Kaijser.
– Att omedelbart spara energi, snabbast möjligt bygga ut vindkraft och att försöka hjälpa Europa, inte minst kommande vinter, ser jag som huvudpunkter i en ansvarsfull energipolitik. Att tala om att vi ska bygga kärnkraft om fem år och se det som den stora lösningen tycker jag är en stor bluff.
**Arne Kaijser är kritisk** till framtidsprognoser om hur mycket energiproduktion som kommer att behövas. På 1970-talet arbetade han med framtidsstudier på Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien (IVA) och såg ett mönster som nu går igen: Att elanvändningen närmast som en naturlag kommer att fördubblas om 20–25 år.
– I stort sett alla energi- och elprognoser visade sig vara kraftigt överdrivna då. Det har gjort mig skeptisk till prognosernas värde. Det finns alltid starka intressen bakom prognoser.
Är han medlem i Greenpeace också eller
> Arne Kaijser är kritisk till framtidsprognoser om hur mycket energiproduktion som kommer att behövas
Vore det fruktansvärt om vi tog i och producerade mer el än vad vi faktiskt behöver? Har Arne också glömt bort att Sverige även ska försörja Tyskland?
Nu väntas bara alla reddit kommentarer där alla kan mer än professorer och hur 100% kärnkraft är det Sverige behöver.
Ännu en professor i en lång radda av professorer som yttrar sig påfallande samstämmigt om kärnkraften. Men varför lyssna på professorer när man lika gärna kan lyssna på lobbyister och influerare? Eller varför inte bara lyssna på sig själv? Lite som att säga: *Vad är det för speciellt med Usain Bolt? Jag kan ju också springa.*
Även om jag förstår vad han säger så nämner han att inte tror storskalig kärnkraft blir lönsam.
Är inte det just problemet? El och tillgången till denna är ju ett måste i dagens samhälle, vi kommer behöva mer och mer el. Det kanske inte är orimligt att vi kanske måste fundera på byggandet av ett kärnkraftverk som kanske inte helt ekonomiskt lönsamt men väl samhällsmässigt lönsamt. Vi har ju statligt ägda Vattenfall, låt dom ordna med samhällsnyttan då.
Så hur är det? Är det “bara” att bygga en jävla massa nya vindkraftverk så löser sig allt? Tycker jag hör att det inte fungerar då de står still exempelvis vid väldigt kallt väder. Är det bara propaganda? Behövs både och för att komplettera? För då behöver man ju ändå kärnkraften?
Just nu känns det ganska hopplöst. Vi får väl vänja oss att leva utan el i framtiden helt enkelt.
>Det behövs mer än ny teknik. Vi kan inte fortsätta flyga till Thailand, vi kan inte fortsätta köra suvar som om ingenting har hänt.
Tycker detta är en så otroligt viktig punkt som folk inte verkar vilja förstå. Vi kan inte hålla på som vi gör och alltid har gjort.
> Jag ser det som ett sätt att låtsas som om man har en klimatpolitik fastän man inte har det.
Det här är mitt största problem med kärnkraft. Det lägger en våt filt över hela klimatfrågan eftersom en del gett sig fan på att allt bara löst sig och varit ok om man hade tagit andra beslut för 10 år sedan, och därför behöver man förstås inte ta något ansvar eller ha en realistisk plan som funkar idag.
Hur kan man vara energiprofessor när man saknar grundläggande kunskap om energi?
1. El ska vara billig så företag och privatpersoner kan spendera pengar på bättre saker.
2. Kärnkraft är det säkraste sättet att skapa energi förutom vattenkraft.
3. Där är väldigt lite flyget och privatpersoners bilar släpper ut om man kollar globalt.
4. Det är inte Putins fel att Sverige, Tyskland och EU har en dålig politik.
5. Vindkraft är det absolut sämsta sättet att skapa energi. Extreme miljöförstöring, blåser inte alltid och motorerna kräver magnetisering från nätet för att kunna generera el.
“omedelbart spara energi och hjälpa europa”
några meningar senare
“vi ska inte bygga för mycket ny elproduktion”
​
Båda dessa sk akademiker argumenterar främst mot prognoserna för framtida elförbrukning och att ny kärnkraft skulle vara overkill. Samtidigt så hänvisar de stolt till att Sverige snabbast som möjligt ska bygga ut så mycket vindkraft som möjligt.
Bekvämt nog så glömmer de väl nämna att vindkraftverk som beslutas om idag tar nära 11 år att färdigställa.
Jag fattar inte varför dessa professorer inte uttalar sig oftare och mer högljutt i debatten, de väntade liksom till sista veckan? De har spenderat sina liv att studera frågorna men verkar närmast ointresserade med att nå ut med sin forskning till den vanlige väljaren. Hade denna fråga diskuterats flitigare av forskare i ett tidigare skede så hade vi kanske kunnat bredda valrörelsen till mer konstruktiva debattämnen.
Om något så visar Putins krig att elproduktionen inte kan ses som en svensk fråga utan en europeisk fråga. För att säkra behovet av mer el i framtiden så kommer vi behöva bygga så mycket vindkraft, solpaneler, och kärnkraft som möjligt.
Jag tror inte alls på de som säger att vi kan täcka vårt behov av el (i europa) med sol, vind och vatten. Vattenkraften är för begränsad geografisk. Sol och vind kräver komplement när det inte blåser/solen lyser.
Sedan ha jag inte mycket övers för de som inte vill ha vindkraft för att det ser fult ut eller något annat dumt. Ibland så måste samhällsnyttan gå före,
> Även företag som har eller vill bygga fler serverhallar som drar väldigt mycket el, och som knappt betalar någon elskatt.
Innan vi slåss om kärnkraft-frågan så kan vi börja här. Det är perverst att vi skänker bort el och andra subventioner till Facebook, Amazon och andra av världens kapitalstarkaste företag som tackar för besväret genom att undvika så mkt andra skatter de bara kan.
Och de 1000000000000 nya jobben datahallarna skulle skapa? De fanns aldrig de heller.
Arne Kaijser och hans bristande rådgivning till regeringen är en stor anledning till att vi hamnat här.
Och alla jävla politiker som kastar ur sig SMR som om det är någon frälsning. SMR är långt, långt ifrån att kunna implementeras
Efterfrågan på hans tjänster är inverterat beroende av antal byggda kärnkraftverk.
DVS han har ekonomiska incitament till att säga det han gör.
Han slänger in att man ska bygga vindkraft men vilka tecken ser vi idag på att det kommer att fungera och vara lönsamt? Har vi några storskaliga lagringsprojekt på gång som ser ut att kunna fungera utan enorma kostnader?
Sure, vindkraft är billig då den inte behöver stå för kostnaden av oregelbunden el, lagring samt den enorma utbyggnaden av elnätet som många små producenter kräver.
Arne är känd inom svensk energiproduktion som en bakåtsträvare och utopisk drömmande kärnkraftsmotståndare. Här från SvD debatt 10/7 2009 t.ex.
”Genom att halvera energianvändningen kan man lösa energiekvationen med enbart förnybara energislag. Vägen dit går via kraftfulla politiska och ekonomiska incitament. För att vinna acceptans måste de tydligt och tidigt formuleras av våra politiker: nya regelverk, skatter, standarder, med mera – det är på den nivån klarspråket behövs. Att ropa på mer kärnkraft är däremot att invagga folk i en falsk trygghet om att allt kan förbli som det var.”
Han vill på vänstermanér tvinga folk att acceptera en lägre konsumption framför ett överflöd av energi. Det är inte direkt genom dyr och intermittent energitillförsel man skapar värde och framgång i ett samhälle. Jämför att bromsa sig ur en uppförsbacke.
Visst ska man inte slösa med energi men man bör inte acceptera dåliga lösningar, när det finns bättre. Ännu bättre vore det om lösningarna tillåts samverka i en helhet, snarare än att skattestraffa ut vissa medan man gynnar andra.
Man bör se till helheten och vara pragmatisk. Ideologier, in absurdum, leder ofta och historiskt till fördärv.
Edit; syftningsfel.
Jaha och? “Kärnkraft är inte en lösning!” Nej men det hade hjälpt och det är betydligt viktigare att ha blandade energikällor.
“Kärnkraft är inte lönsam!” Åter igen… och? Sverige spenderar betydligt mer på annat som inte är lönsamt och inget har samma vikt som energiförsörjning.
Är inte Arne Kaiser och Tomas Kåberger folk som har varit drivande för den nuvarande energipolitiken? Ie, det är precis deras synpunkter på sveriges elförsörjning som gör att vi befinner oss där vi gör idag, där Svenska kraftnät gick ut med en varning att vi kan behöva använda s.k. Rolling Blackouts i höst för att undvika att elnätverket kollapsar?
Vill bara nämna att elpriserna började skena redan före kriget i Ukraina.
Vi ska alltså ha mer grön industri som kräver el.
Vi ska köra elbilar som behöver el.
Vi ska ställa om flygindustrin till el.
Vi ska ha eldriven kollektivtrafik med tåg och bussar.
Men vi ska inte ha kärnkraft som basproduktion.
Ska vi bara använda el 4dagar i veckan eller vad tänker professorn Arne Kaijser egentligen?
Är det den här typen av utveckling vi vill se eller vill vi hellre fortsätta att producera kärnavfall som ska lagras i 100 000 år. För mig är svaret enkelt.
Bygg ut kärnkraften -tills vi har en hållbar, BILLIG lösning som gör att vi slipper “rekordhögt elpris ikväll” igen.
Vem bryr sig om det är lönsamt eller inte? Eller ens miljövänligt? Vi kanske behöver skjuta till lite pengar för att få dem byggda. Big deal. Pålitlig el är värt en hel del. Vattenkraften är inte pålitlig. Vindkraften är inte pålitlig. Vi har inget vidare läge för solpaneler. Den här jävla debatten behövs inte. Börja bygg!
Öh, den här livbojen är inte lönsam. Låt mig drunkna istället.
Lol, såklart tar de Kaiser som gjort karriär på att tjäna anti-kärnkrafts rörelsen och en av MP handplockad kärnkraftsmotståndare i Vattenfalls styrelse.
En övervintrad subversiv 70-talskommunist och folk tar honom på allvar för att han stoltserar med titeln professor.
Problemet med “lyssna på forskarna” är att forskare, lika ofta som oss andra, låter sin personliga ideologi fläcka ner vetenskapen. Hur vet man när en forskare redovisar vetenskap eller sin personliga åsikt?
29 comments
**Prognoserna för elförbrukning har ofta överdrivits och storskalig kärnkraft är en bluff. Det menar energiforskare som DN har talat med.**
– Jag blir lite uppgiven när man pläderar för kärnkraft, säger Arne Kaijser på KTH.
Tonen i den svenska kärnkraftsdebatten är uppskruvad veckan inför valet. Arne Kaijser, professor emeritus i teknikhistoria vid KTH, förvånas över att kärnkraften förespråkas.
– Jag blir lite uppgiven när man pläderar för kärnkraft, särskilt storskalig kärnkraft som jag absolut inte tror blir lönsam.
Arne Kaijser har arbetat med energifrågor sedan 1970-talet. Han har nyligen deltagit i ett europeiskt forskningsprojekt där forskarna tittat på kärnkraftens historia i 20 europeiska länder. Stora byggen i Finland, Frankrike och England har drabbats av kraftiga förseningar och fördyringar.
– Att som Svenskt näringsliv hävda att nya kärnkraftverk skulle kunna stå klara år 2030 är närmast befängt. All historisk erfarenhet säger att det kommer att ta mycket längre tid.
Dessutom finns andra problem.
– Ju äldre kärnkraft blir, desto mer kommer radioaktiviteten bidra till försprödning av reaktortanken. Det krävs stora investeringar för att bibehålla en säkerhetsnivå. Det verkar man fullständigt strunta i. Kärnkraften kan vara väldigt farlig. Fukushima, Tjernobyl och Harrisburg är exempel på det.
**Varför förespråkar flera partier kärnkraft i så fall?**
– Jag ser det som ett sätt att låtsas som om man har en klimatpolitik fastän man inte har det. Det är ett sätt att låta allting fortsätta som hittills, vi ska inte ändra livsstil.
**Det är inte många som talar om livsstilsförändringar inför valet. Hur ser du på det?**
– Det behövs mer än ny teknik. Vi kan inte fortsätta flyga till Thailand, vi kan inte fortsätta köra suvar som om ingenting har hänt.
Rysslands krig mot Ukraina har påverkat elpriserna i Europa. Frågan om att hitta lösningar framöver är angelägen, säger Arne Kaijser.
– Att omedelbart spara energi, snabbast möjligt bygga ut vindkraft och att försöka hjälpa Europa, inte minst kommande vinter, ser jag som huvudpunkter i en ansvarsfull energipolitik. Att tala om att vi ska bygga kärnkraft om fem år och se det som den stora lösningen tycker jag är en stor bluff.
**Arne Kaijser är kritisk** till framtidsprognoser om hur mycket energiproduktion som kommer att behövas. På 1970-talet arbetade han med framtidsstudier på Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien (IVA) och såg ett mönster som nu går igen: Att elanvändningen närmast som en naturlag kommer att fördubblas om 20–25 år.
– I stort sett alla energi- och elprognoser visade sig vara kraftigt överdrivna då. Det har gjort mig skeptisk till prognosernas värde. Det finns alltid starka intressen bakom prognoser.
Är han medlem i Greenpeace också eller
> Arne Kaijser är kritisk till framtidsprognoser om hur mycket energiproduktion som kommer att behövas
Vore det fruktansvärt om vi tog i och producerade mer el än vad vi faktiskt behöver? Har Arne också glömt bort att Sverige även ska försörja Tyskland?
Nu väntas bara alla reddit kommentarer där alla kan mer än professorer och hur 100% kärnkraft är det Sverige behöver.
Ännu en professor i en lång radda av professorer som yttrar sig påfallande samstämmigt om kärnkraften. Men varför lyssna på professorer när man lika gärna kan lyssna på lobbyister och influerare? Eller varför inte bara lyssna på sig själv? Lite som att säga: *Vad är det för speciellt med Usain Bolt? Jag kan ju också springa.*
Även om jag förstår vad han säger så nämner han att inte tror storskalig kärnkraft blir lönsam.
Är inte det just problemet? El och tillgången till denna är ju ett måste i dagens samhälle, vi kommer behöva mer och mer el. Det kanske inte är orimligt att vi kanske måste fundera på byggandet av ett kärnkraftverk som kanske inte helt ekonomiskt lönsamt men väl samhällsmässigt lönsamt. Vi har ju statligt ägda Vattenfall, låt dom ordna med samhällsnyttan då.
Så hur är det? Är det “bara” att bygga en jävla massa nya vindkraftverk så löser sig allt? Tycker jag hör att det inte fungerar då de står still exempelvis vid väldigt kallt väder. Är det bara propaganda? Behövs både och för att komplettera? För då behöver man ju ändå kärnkraften?
Just nu känns det ganska hopplöst. Vi får väl vänja oss att leva utan el i framtiden helt enkelt.
>Det behövs mer än ny teknik. Vi kan inte fortsätta flyga till Thailand, vi kan inte fortsätta köra suvar som om ingenting har hänt.
Tycker detta är en så otroligt viktig punkt som folk inte verkar vilja förstå. Vi kan inte hålla på som vi gör och alltid har gjort.
> Jag ser det som ett sätt att låtsas som om man har en klimatpolitik fastän man inte har det.
Det här är mitt största problem med kärnkraft. Det lägger en våt filt över hela klimatfrågan eftersom en del gett sig fan på att allt bara löst sig och varit ok om man hade tagit andra beslut för 10 år sedan, och därför behöver man förstås inte ta något ansvar eller ha en realistisk plan som funkar idag.
Hur kan man vara energiprofessor när man saknar grundläggande kunskap om energi?
1. El ska vara billig så företag och privatpersoner kan spendera pengar på bättre saker.
2. Kärnkraft är det säkraste sättet att skapa energi förutom vattenkraft.
3. Där är väldigt lite flyget och privatpersoners bilar släpper ut om man kollar globalt.
4. Det är inte Putins fel att Sverige, Tyskland och EU har en dålig politik.
5. Vindkraft är det absolut sämsta sättet att skapa energi. Extreme miljöförstöring, blåser inte alltid och motorerna kräver magnetisering från nätet för att kunna generera el.
“omedelbart spara energi och hjälpa europa”
några meningar senare
“vi ska inte bygga för mycket ny elproduktion”
​
Båda dessa sk akademiker argumenterar främst mot prognoserna för framtida elförbrukning och att ny kärnkraft skulle vara overkill. Samtidigt så hänvisar de stolt till att Sverige snabbast som möjligt ska bygga ut så mycket vindkraft som möjligt.
Bekvämt nog så glömmer de väl nämna att vindkraftverk som beslutas om idag tar nära 11 år att färdigställa.
Jag fattar inte varför dessa professorer inte uttalar sig oftare och mer högljutt i debatten, de väntade liksom till sista veckan? De har spenderat sina liv att studera frågorna men verkar närmast ointresserade med att nå ut med sin forskning till den vanlige väljaren. Hade denna fråga diskuterats flitigare av forskare i ett tidigare skede så hade vi kanske kunnat bredda valrörelsen till mer konstruktiva debattämnen.
Om något så visar Putins krig att elproduktionen inte kan ses som en svensk fråga utan en europeisk fråga. För att säkra behovet av mer el i framtiden så kommer vi behöva bygga så mycket vindkraft, solpaneler, och kärnkraft som möjligt.
Jag tror inte alls på de som säger att vi kan täcka vårt behov av el (i europa) med sol, vind och vatten. Vattenkraften är för begränsad geografisk. Sol och vind kräver komplement när det inte blåser/solen lyser.
Sedan ha jag inte mycket övers för de som inte vill ha vindkraft för att det ser fult ut eller något annat dumt. Ibland så måste samhällsnyttan gå före,
> Även företag som har eller vill bygga fler serverhallar som drar väldigt mycket el, och som knappt betalar någon elskatt.
Innan vi slåss om kärnkraft-frågan så kan vi börja här. Det är perverst att vi skänker bort el och andra subventioner till Facebook, Amazon och andra av världens kapitalstarkaste företag som tackar för besväret genom att undvika så mkt andra skatter de bara kan.
Och de 1000000000000 nya jobben datahallarna skulle skapa? De fanns aldrig de heller.
Arne Kaijser och hans bristande rådgivning till regeringen är en stor anledning till att vi hamnat här.
Och alla jävla politiker som kastar ur sig SMR som om det är någon frälsning. SMR är långt, långt ifrån att kunna implementeras
Efterfrågan på hans tjänster är inverterat beroende av antal byggda kärnkraftverk.
DVS han har ekonomiska incitament till att säga det han gör.
Han slänger in att man ska bygga vindkraft men vilka tecken ser vi idag på att det kommer att fungera och vara lönsamt? Har vi några storskaliga lagringsprojekt på gång som ser ut att kunna fungera utan enorma kostnader?
Sure, vindkraft är billig då den inte behöver stå för kostnaden av oregelbunden el, lagring samt den enorma utbyggnaden av elnätet som många små producenter kräver.
Arne är känd inom svensk energiproduktion som en bakåtsträvare och utopisk drömmande kärnkraftsmotståndare. Här från SvD debatt 10/7 2009 t.ex.
”Genom att halvera energianvändningen kan man lösa energiekvationen med enbart förnybara energislag. Vägen dit går via kraftfulla politiska och ekonomiska incitament. För att vinna acceptans måste de tydligt och tidigt formuleras av våra politiker: nya regelverk, skatter, standarder, med mera – det är på den nivån klarspråket behövs. Att ropa på mer kärnkraft är däremot att invagga folk i en falsk trygghet om att allt kan förbli som det var.”
Han vill på vänstermanér tvinga folk att acceptera en lägre konsumption framför ett överflöd av energi. Det är inte direkt genom dyr och intermittent energitillförsel man skapar värde och framgång i ett samhälle. Jämför att bromsa sig ur en uppförsbacke.
Visst ska man inte slösa med energi men man bör inte acceptera dåliga lösningar, när det finns bättre. Ännu bättre vore det om lösningarna tillåts samverka i en helhet, snarare än att skattestraffa ut vissa medan man gynnar andra.
Man bör se till helheten och vara pragmatisk. Ideologier, in absurdum, leder ofta och historiskt till fördärv.
Edit; syftningsfel.
Jaha och? “Kärnkraft är inte en lösning!” Nej men det hade hjälpt och det är betydligt viktigare att ha blandade energikällor.
“Kärnkraft är inte lönsam!” Åter igen… och? Sverige spenderar betydligt mer på annat som inte är lönsamt och inget har samma vikt som energiförsörjning.
Är inte Arne Kaiser och Tomas Kåberger folk som har varit drivande för den nuvarande energipolitiken? Ie, det är precis deras synpunkter på sveriges elförsörjning som gör att vi befinner oss där vi gör idag, där Svenska kraftnät gick ut med en varning att vi kan behöva använda s.k. Rolling Blackouts i höst för att undvika att elnätverket kollapsar?
Vill bara nämna att elpriserna började skena redan före kriget i Ukraina.
Vi ska alltså ha mer grön industri som kräver el.
Vi ska köra elbilar som behöver el.
Vi ska ställa om flygindustrin till el.
Vi ska ha eldriven kollektivtrafik med tåg och bussar.
Men vi ska inte ha kärnkraft som basproduktion.
Ska vi bara använda el 4dagar i veckan eller vad tänker professorn Arne Kaijser egentligen?
En professor på Stanford har publicerat en studie där han visar på att USA kan ha ett helt förnybart energisystem till år 2050. [https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/21-USStates-PDFs/21-USStatesPaper.pdf](https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/21-USStates-PDFs/21-USStatesPaper.pdf)
Är det den här typen av utveckling vi vill se eller vill vi hellre fortsätta att producera kärnavfall som ska lagras i 100 000 år. För mig är svaret enkelt.
Bygg ut kärnkraften -tills vi har en hållbar, BILLIG lösning som gör att vi slipper “rekordhögt elpris ikväll” igen.
Vem bryr sig om det är lönsamt eller inte? Eller ens miljövänligt? Vi kanske behöver skjuta till lite pengar för att få dem byggda. Big deal. Pålitlig el är värt en hel del. Vattenkraften är inte pålitlig. Vindkraften är inte pålitlig. Vi har inget vidare läge för solpaneler. Den här jävla debatten behövs inte. Börja bygg!
Öh, den här livbojen är inte lönsam. Låt mig drunkna istället.
Lol, såklart tar de Kaiser som gjort karriär på att tjäna anti-kärnkrafts rörelsen och en av MP handplockad kärnkraftsmotståndare i Vattenfalls styrelse.
En övervintrad subversiv 70-talskommunist och folk tar honom på allvar för att han stoltserar med titeln professor.
Problemet med “lyssna på forskarna” är att forskare, lika ofta som oss andra, låter sin personliga ideologi fläcka ner vetenskapen. Hur vet man när en forskare redovisar vetenskap eller sin personliga åsikt?