Pour suivre @AgeMoyen sur touittère, il en met souvent plein la gueule aux gens qui déboulent avec leurs gros sabots sur le moyen âge. Ça fait pas des articles, sauf quand c’est Rousseau apparemment.
Edit : mais vraiment suivez ce mec si c’est des sujets qui vous intéresse, c’est toujours passionnant.
C’est vraiment mon probleme avec Rousseau, qu’elle mette les pieds dans le plat avec des propos volontairement caricaturaux et clivants sur des sujets sensibles divers c’est une chose, mais ses attaques régulières sur des consensus historiques et scientifiques sous prétexte que ceux ci seraient issus du patriarcat sont indéfendables et renforcent cette attitude consistant à vouloir que ses opinions et ideaux rendent légitime de remettre en question les propos et travaux de personne bien plus qualifiées, voire carrément la réalité
D’ici Décembre, on aura “Sandrine Rousseau moquée sur twitter après la découverte d’orgies satanistes dans son sous-sol.”
Je ne sais pas si je préfère Mme Rousseau qui parle d’histoire ou M. Onfray qui parle de physique quantique. Mon cœur balance.
Sandrine Rousseau est la Jordan B. Peterson de gauche, sa version miroir.
Mais arrêtez de la harceler !!!
( /s vu que certains ici seraient capable de dire ça au premier degré)
Sardine Ruisseau dit moins de conneries.
Au final personne ne sait quoi vraiment reprocher à Sandrine, au fond, les arguments cités n’en sont pas vraiment, elle fait des erreurs, et alors ? C’est pas pire que les full fake news du gouvernement.
Elle reprend quasiment mot pour le mot de bouquin de Mona Chollet (“sorcières”) qui a l’air très bien documenté (je suis en train de le lire).
Après je ne sais pas comment ce travail a été accueilli parmi les historiens et si des critiques lui ont été adressées.
Dernière précision, les chasses aux sorcières n’ont pas eu lieu au moyen âge mais principalement à la renaissance.
J’allais dire “si seulement ils pouvaient recadrer aussi quand c’est l’extrême droite qui racontent des conneries” mais fort heureusement, ça arrive de temps en temps aussi.
Ce sont des propos révisionniste tenu dans le livre de mona Chollet.
La tradition magico-païenne ayant été perdue par 2000 ans de chrétienté, la totalité du néopagannisme dont se réclame ces féministes est une invention contemporaine (début 20ème) essentiellement construite d’ailleurs par des hommes (Gardner qui a demandé à Crowley de lui écrire un système païen qui donna la « wicca », et un certain Alexander).
Absolument 0 authenticité dans les mouvement néopaïens.
Je suis allé lire le thread Twitter et franchement il y a pas de quoi en bondir, le recadrage est même assez approximatif.
Il dit « ah! C’est pas du tout 150k mortes, en fait ce serait 100k » (sans citer de sources) suivi de « De toute manière, le plus souvent, les sources ne nous renseignent pas sur la fin des procédures »
Donc l’estimation du nombres est forcément très approximative, et le chiffre donné par Mme Rousseau est peut être tout à fait crédible.
Enfin je trouve sa conclusion de très mauvaise foi, quand Sandrine Rousseau parle de « parole de résistance », elle ne suggère pas forcément que ces femmes se revendiquaient en tant que sorcière comme il le laisse entendre.
En tout cas c’est beaucoup de buzz pour quelqu’un qui apporte des précisions sur ce qu’il considère être des imprécisions historiques.
13 comments
La saga de l’été continue
EDIT – thread super intéressant merci !
Pour suivre @AgeMoyen sur touittère, il en met souvent plein la gueule aux gens qui déboulent avec leurs gros sabots sur le moyen âge. Ça fait pas des articles, sauf quand c’est Rousseau apparemment.
Edit : mais vraiment suivez ce mec si c’est des sujets qui vous intéresse, c’est toujours passionnant.
C’est vraiment mon probleme avec Rousseau, qu’elle mette les pieds dans le plat avec des propos volontairement caricaturaux et clivants sur des sujets sensibles divers c’est une chose, mais ses attaques régulières sur des consensus historiques et scientifiques sous prétexte que ceux ci seraient issus du patriarcat sont indéfendables et renforcent cette attitude consistant à vouloir que ses opinions et ideaux rendent légitime de remettre en question les propos et travaux de personne bien plus qualifiées, voire carrément la réalité
D’ici Décembre, on aura “Sandrine Rousseau moquée sur twitter après la découverte d’orgies satanistes dans son sous-sol.”
Je ne sais pas si je préfère Mme Rousseau qui parle d’histoire ou M. Onfray qui parle de physique quantique. Mon cœur balance.
Sandrine Rousseau est la Jordan B. Peterson de gauche, sa version miroir.
Mais arrêtez de la harceler !!!
( /s vu que certains ici seraient capable de dire ça au premier degré)
Sardine Ruisseau dit moins de conneries.
Au final personne ne sait quoi vraiment reprocher à Sandrine, au fond, les arguments cités n’en sont pas vraiment, elle fait des erreurs, et alors ? C’est pas pire que les full fake news du gouvernement.
Elle reprend quasiment mot pour le mot de bouquin de Mona Chollet (“sorcières”) qui a l’air très bien documenté (je suis en train de le lire).
Après je ne sais pas comment ce travail a été accueilli parmi les historiens et si des critiques lui ont été adressées.
Dernière précision, les chasses aux sorcières n’ont pas eu lieu au moyen âge mais principalement à la renaissance.
J’allais dire “si seulement ils pouvaient recadrer aussi quand c’est l’extrême droite qui racontent des conneries” mais fort heureusement, ça arrive de temps en temps aussi.
Ce sont des propos révisionniste tenu dans le livre de mona Chollet.
La tradition magico-païenne ayant été perdue par 2000 ans de chrétienté, la totalité du néopagannisme dont se réclame ces féministes est une invention contemporaine (début 20ème) essentiellement construite d’ailleurs par des hommes (Gardner qui a demandé à Crowley de lui écrire un système païen qui donna la « wicca », et un certain Alexander).
Absolument 0 authenticité dans les mouvement néopaïens.
Je suis allé lire le thread Twitter et franchement il y a pas de quoi en bondir, le recadrage est même assez approximatif.
Il dit « ah! C’est pas du tout 150k mortes, en fait ce serait 100k » (sans citer de sources) suivi de « De toute manière, le plus souvent, les sources ne nous renseignent pas sur la fin des procédures »
Donc l’estimation du nombres est forcément très approximative, et le chiffre donné par Mme Rousseau est peut être tout à fait crédible.
Enfin je trouve sa conclusion de très mauvaise foi, quand Sandrine Rousseau parle de « parole de résistance », elle ne suggère pas forcément que ces femmes se revendiquaient en tant que sorcière comme il le laisse entendre.
En tout cas c’est beaucoup de buzz pour quelqu’un qui apporte des précisions sur ce qu’il considère être des imprécisions historiques.