Det gør de jo ikke da den kun har fået en ud tre stjerner for dyrevelfærd.
“Med 1 grønt hjerte er dyrevelfærden løftet over dansk lovgivning. Der er
yderligere krav til staldforholdene. Dyrene får mere strøelse, mere
plads og kortere transporttid til slagtning. Kyllingerne er af en
langsommere voksende race, grisene halekuperes ikke, og kalven får en
bedre start på livet.”
Labels som “fritgående”, “græsfodret” og “bedre dyrevelfærd” er ikke skabt for dyrene.
De er skabt for at få mennesker til at føle sig mindre skyldige over at deltage i dyremishandling.
For dyrene betyder disse labels ingenting og det hjælper dem ikke.
Det minder mig en reklame for Jyllands Posten (måske), hvor et gammelt ægtepar går forbi en restaurant, hun kigger på deres menu og siger så “Ej, én Michelin-stjerne – Det er da ikke særligt godt” og så gik de videre mens voice-overen kom med deres slogan “Hvis du vil vide mere”
Den er muligvis 20 år gammel.
[deleted]
> dyre velfærd
Måske en billigere form for velfærd så?
Dybest set syntes jeg problemet med “dyre velfærd” er at det for folk til at tro at de gør end forskel ved at lade dem se græs, når de alligevel går ind for at dyrene skal dø.
Hvis du rent faktisk går ind for dyre velfærd, så køber du ikke den pakke oksekød.
Hvordan kan det være velfærd, hvis de dræber dyrene?
Viser bare hvor ulogisk og selvmodsigende hjertekonceptet er.
Folk bruger det som sådan et samlehæfte for god samvittighed, som om et hjerte er lig med en god gerning, og to hjerter er lig med to gode gerninger, men hvis det virkelig har til hensigt at markere hvilken standard for behandling af dyr der er moralsk forsvarlig at støtte økonomisk, så burde skalaen være binær.
Enten er det moralsk forsvarligt eller også er det ikke. Den eneste måde det giver mening at indele skalen i trin, er hvis det skal markere en reduktion i moralsk uforsvarlighed, så altså et hjerte er en smule mindre moralsk dårligt, og to er en yderligere reduktion i hvor slemt en moralsk ugerning det er at støtte produktionsformen, og så kunne man måske tænke at tre hjerter indikerer at det er moralsk forsvarligt, fordi det ligesom fylder skalaen ud, men det fører bare tilbage til problemet med at de første to hjerter er overflødige for kundens behov for at finde ud af om produktet er produceret etisk, og skalaen i så fald burde være binær.
Så man bliver ligesom tvunget til at konkludere at selv tre hjerter ikke kan betyde at produktet er moralsk forsvarligt, hvilket gør hele konceptet ubrugeligt… Med mindre det altså slet ikke handler om etik, men bare er reklame med hensigt at give kunderne en ufortjent feelgood fornemmelse når de køber dem, på samme fod med diverse andre klamme marketingtricks som prøver at tjene penge ved at appelere til folks værdier uden egentlig at leve op til dem.
/rant over
Der burde være krav om store fede mærkater, der fortæller om produktet er proppet med nitrat, antibiotika og vand og hvor meget, grænseværdier og at det desuden haft x kvm plads, inde/udetid osv., så vi ikke er så distanceret fra fødevareproduktion og så vi selv kan vælge oplyst. Hjerter er branchens omvendtverden. Fucking hjerter?
Jeg har også grint lidt af den der. “Hvis du går op i at dyret har haft det godt – men ikke for meget”.
De har det nogenlunde!
Det er det sædvanlige nonsens fra alle der finansierer dyremishandling, men samtidig går meget op i dyrevelfærd:
“Kinda care – kinda don’t”
Øh ja. Fordi ingen gider betale 150 kroner for en kylling sandwich i 7 elleven.
Bundniveauet i dansk kødproduktion er så ufattelig lavt at du ikke kunne komme lavere om du prøvede
15 comments
Det gør de jo ikke da den kun har fået en ud tre stjerner for dyrevelfærd.
“Med 1 grønt hjerte er dyrevelfærden løftet over dansk lovgivning. Der er
yderligere krav til staldforholdene. Dyrene får mere strøelse, mere
plads og kortere transporttid til slagtning. Kyllingerne er af en
langsommere voksende race, grisene halekuperes ikke, og kalven får en
bedre start på livet.”
Labels som “fritgående”, “græsfodret” og “bedre dyrevelfærd” er ikke skabt for dyrene.
De er skabt for at få mennesker til at føle sig mindre skyldige over at deltage i dyremishandling.
For dyrene betyder disse labels ingenting og det hjælper dem ikke.
Det minder mig en reklame for Jyllands Posten (måske), hvor et gammelt ægtepar går forbi en restaurant, hun kigger på deres menu og siger så “Ej, én Michelin-stjerne – Det er da ikke særligt godt” og så gik de videre mens voice-overen kom med deres slogan “Hvis du vil vide mere”
Den er muligvis 20 år gammel.
[deleted]
> dyre velfærd
Måske en billigere form for velfærd så?
Dybest set syntes jeg problemet med “dyre velfærd” er at det for folk til at tro at de gør end forskel ved at lade dem se græs, når de alligevel går ind for at dyrene skal dø.
Hvis du rent faktisk går ind for dyre velfærd, så køber du ikke den pakke oksekød.
Hvordan kan det være velfærd, hvis de dræber dyrene?
Viser bare hvor ulogisk og selvmodsigende hjertekonceptet er.
Folk bruger det som sådan et samlehæfte for god samvittighed, som om et hjerte er lig med en god gerning, og to hjerter er lig med to gode gerninger, men hvis det virkelig har til hensigt at markere hvilken standard for behandling af dyr der er moralsk forsvarlig at støtte økonomisk, så burde skalaen være binær.
Enten er det moralsk forsvarligt eller også er det ikke. Den eneste måde det giver mening at indele skalen i trin, er hvis det skal markere en reduktion i moralsk uforsvarlighed, så altså et hjerte er en smule mindre moralsk dårligt, og to er en yderligere reduktion i hvor slemt en moralsk ugerning det er at støtte produktionsformen, og så kunne man måske tænke at tre hjerter indikerer at det er moralsk forsvarligt, fordi det ligesom fylder skalaen ud, men det fører bare tilbage til problemet med at de første to hjerter er overflødige for kundens behov for at finde ud af om produktet er produceret etisk, og skalaen i så fald burde være binær.
Så man bliver ligesom tvunget til at konkludere at selv tre hjerter ikke kan betyde at produktet er moralsk forsvarligt, hvilket gør hele konceptet ubrugeligt… Med mindre det altså slet ikke handler om etik, men bare er reklame med hensigt at give kunderne en ufortjent feelgood fornemmelse når de køber dem, på samme fod med diverse andre klamme marketingtricks som prøver at tjene penge ved at appelere til folks værdier uden egentlig at leve op til dem.
/rant over
Der burde være krav om store fede mærkater, der fortæller om produktet er proppet med nitrat, antibiotika og vand og hvor meget, grænseværdier og at det desuden haft x kvm plads, inde/udetid osv., så vi ikke er så distanceret fra fødevareproduktion og så vi selv kan vælge oplyst. Hjerter er branchens omvendtverden. Fucking hjerter?
Jeg har også grint lidt af den der. “Hvis du går op i at dyret har haft det godt – men ikke for meget”.
De har det nogenlunde!
Det er det sædvanlige nonsens fra alle der finansierer dyremishandling, men samtidig går meget op i dyrevelfærd:
“Kinda care – kinda don’t”
Øh ja. Fordi ingen gider betale 150 kroner for en kylling sandwich i 7 elleven.
Bundniveauet i dansk kødproduktion er så ufattelig lavt at du ikke kunne komme lavere om du prøvede