Alles wijst erop dat de Europese Commissie sommige beleggingen in gas en kernenergie deze maand alsnog als ‘groen’ bestempelt. Dat gebeurt onder grote druk van onder meer Frankrijk. Verzekeraars, pensioenfondsen en Europarlementariërs zetten zich schrap.
Het was een opvallende ontboezeming van Ursula von der Leyen in oktober na een EU-top. Volgens het Brusselse kopstuk kan de Europese Unie niet zonder gas en kerncentrales bij de door haar gewenste overstap naar een duurzame economie met een CO₂-uitstoot van netto 0% in 2050. Nucleaire energie en gas zijn ‘stabiele energiebronnen’ in de transitiefase, zei ze. Kerncentrales maken de EU ook nog eens minder afhankelijk van de energietoevoer uit het buitenland – lees: het wispelturige Rusland – want ze staan ‘op eigen bodem’, aldus Von der Leyen.
Al ruim twee jaar voeren Europese politici achter de schermen een hevige strijd over welke investeringen nu precies het stempel ‘groen’ verdienen. Die brengt Europa onder in haar eigen ‘groene taxonomie’, het eerste definitiestelsel voor duurzame beleggingen ter wereld. Dit classificatiesysteem moet pensioenfondsen, verzekeraars en andere beleggers de zekerheid geven dat zij niet ‘groenwassen’, oftewel hun geld steken in projecten die duurzaam klinken maar in werkelijkheid weinig voor het klimaat uithalen. Voor de Europese klimaataanpak zijn naar schatting jaarlijks honderden miljarden euro’s nodig, mede van private partijen.
Peperdure kerncentrales
Frankrijk, dat 70% van zijn energievoorziening uit kerncentrales haalt en dit percentage de komende jaren flink wil opkrikken, pleit er al langer voor kernenergie onconditioneel op te nemen in de taxonomie. Nucleaire centrales stoten nauwelijks CO₂ uit, maar zijn wel peperduur om te bouwen. Het Europese groene stempel is dan ook handig om investeerders te trekken, redeneert Parijs. Maar onder meer Duitsland, dat na de kernramp in Fukushima in 2011 besloot te stoppen met nucleaire energie, vindt kernenergie niet duurzaam. Er is immers nog altijd geen oplossing voor het radioactief kernafval.
Parijs heeft een flinke coalitie van medestanders, waaronder Polen, Hongarije en Tsjechië. De meest Oost-Europese lidstaten zijn nu nog erg afhankelijk van zeer vervuilende kolencentrales en zien vooral gas als manier om veel schoner te stoken. Ze hebben het met Parijs op een akkoordje gegooid: nucleair kan wat hen betreft in de taxonomie, maar dan óók gas. Nederland heeft zich onder druk van de Tweede Kamer deels achter deze alliantie geschaard: Den Haag is voor opname van kernenergie, maar tegen die van gas. De bouw van nieuwe kerncentrales in Nederland ligt op de formatietafel, blijkt uit gelekte documenten.
Wetenschappelijke inzichten
De vraag is in hoeverre de Europese Commissie de voorstanders tegemoet komt. Ze dubt nog sterk over de voorwaarden waaronder kernenergie en gas een groen stempel krijgen. Zo stond in één conceptbesluit dat Brussel gascentrales als duurzaam bestempelt indien ze niet meer dan 100 gram CO₂ per kilowattuur uitstoten. Dat kan alleen door koolstof af te vangen. Een andere concept repte van 270 gram. GroenLinks-Europarlementariër Bas Eickhout: ‘Dat laatste gaat wat ons betreft echt niet gebeuren.’
De Commissie zoekt ook nog naar strikte condities over het opruimen van kernafval, voordat nucleair de taxonomie in kan. Vermoedelijk hakt ze 22 december de knoop door. In april stelde ze het uiterst gevoelige besluit over opname van sommige investeringen in kernenergie en gas nog uit.
Oostenrijk, Luxemburg, Portugal en Denemarken zijn onder leiding van Duitsland fel gekant tegen te veel concessies aan de Franse lobby. Deze EU-landen verklaarden vorige maand dat menig ‘vermaard’ institutioneel belegger zich heeft uitgesproken tegen een groen stempel voor nucleair. Als de EU dat negeert, zullen volgens hen ‘veel spaarders en beleggers hun vertrouwen verliezen’ in de taxonomie.
Geen koehandel
In het FD spraken de verzekeraars Achmea en ASR zich woensdag uit tegen een groene taxonomie met gas en kernenergie, net als de banken ASN, Volksbank en Triodos. Hooguit kunnen de beide energiebronnen worden opgenomen in een aparte transitie-taxonomie, vinden ze. Dinsdag liet de Pensioenfederatie weten dat het definitiestelsel geen onderdeel moet worden van politieke koehandel, maar – conform de afspraken – op wetenschappelijke inzichten dient te worden gebaseerd.
De sociaaldemocraten en groenen in het Europarlement beraden zich volgens PvdA’er Paul Tang op een ‘campagne’, waarbij ze ‘geen enkele parlementaire of juridische actie’ uitsluiten. De Oostenrijkse groene milieuminister Leonore Gewessler dreigt nog concreter: tegen website Euractiv zei ze naar de rechter te stappen als kernenergie te makkelijk als groen wordt betiteld, want dat staat haaks op het principe dat beleggingen in de taxonomie ‘geen schade mogen toebrengen aan mens en milieu’.
Vermoeiend hoe er nog steeds wordt gesproken over het “Onopgeloste kernafvalprobleem”. De oplossing bestaat, de natuurkunde erachter werkt, alleen de politieke wil is er niet om het te erkennen. Als het afvalargument weg is hebben de meeste anti-kernenergie organisaties geen poot meer om op te staan.
Voor de nieuwsgierigen, de oplossing is om de splijtstaven te recyclen zoals ze dat nu al in frankrijk doen. Dit verminderd het afval met 95%. Wat overblijft zijn de transuranische elementen en de fissie-producten. Deze transuranische elementen zijn niet heel radioactief maar blijf extreem *lang* radioactief. Dit is het afval wat honderdduizenden jaren opgeborgen zou moeten blijven volgens tegenstanders. Gelukkig lenen deze elementen zich uitstekend om in een kweekreactor opgebrand te worden. Foetsie! Niks honderdduizenden jaren. Deze reactor bestaat al in Rusland en in China wordt er nu een gebouwd, evenals andere ontwerpen die worden uitgewerkt. Ja, in Nederland hebben we er nog geen maar als het kernafval ooit een probleem wordt (Niemand heeft er last van nu) en we willen een duurzame oplossing kunnen we zo’n reactor bouwen die dan al over de wereld is getest en gebouwd. Deze reactor produceert overigens ook gewoon energie / electriciteit. Het andere afval (de fissieproducten) zijn het echt nare afval. Deze zijn middelmatig lang radioactief (~300 jaar) wat betekent dat ze gigantisch veel straling uitzenden. Gelukkig zijn ze relatief kort radioactief en is er heel weinig van, dit kunnen we geologisch opslaan en dan is het niet gevaarlijk meer. Afval enkele honderden jaren opslaan is ten slotte veel makkelijker dan het ongeryclede afval een idiote “honderdduizenden jaren” op te slaan wat volgens tegenstanders een zeker gevolg van kerncentrales is. Zo had de minister van belgië Tinne Van der Straeten dit als argument gebruikt om de kerncentrales in België uit te schakelen, om vervolgens gascentrales te bouwen.
EDIT: Honderdduizend heeft 2 d’s.
Waarom nemen we gas en kernenergie samen? Kernenergie stoot geen CO2 uit, en gas wel. Gas is misschien zinvol voor transitie en minder erg dan kolen, maar dat maakt het niet groen. Kernenergie is groene energie en kan ook op de lange termijn zo gebruikt worden.
Gas is hooguit de minst slechte fossiele brandstof. We moeten er nog steeds vanaf. Een combinatie natuurlijke energiebronnen en kernenergie met gas als overbrugging is het beste en meest realistische.
Als kernfusie er eenmaal is zal het de nodige zaken veranderen, maar voorlopig is dat het nog niet.
Er valt best wat te zeggen om kernenergie als groen aan te merken, gezien de schade die ze veroorzaakt niet zozeer op het gebied van CO2 is. Het blijft wel gewoon erg duur, en wordt de komende jaren alleen maar relatief duurder (gezien de dalende kosten van alternatieven en energieopslag).
Gas als groen aanmerken (waar de Nederlandse regering nu achter lijkt te staan) is volslagen idioot.
5 comments
Alles wijst erop dat de Europese Commissie sommige beleggingen in gas en kernenergie deze maand alsnog als ‘groen’ bestempelt. Dat gebeurt onder grote druk van onder meer Frankrijk. Verzekeraars, pensioenfondsen en Europarlementariërs zetten zich schrap.
Het was een opvallende ontboezeming van Ursula von der Leyen in oktober na een EU-top. Volgens het Brusselse kopstuk kan de Europese Unie niet zonder gas en kerncentrales bij de door haar gewenste overstap naar een duurzame economie met een CO₂-uitstoot van netto 0% in 2050. Nucleaire energie en gas zijn ‘stabiele energiebronnen’ in de transitiefase, zei ze. Kerncentrales maken de EU ook nog eens minder afhankelijk van de energietoevoer uit het buitenland – lees: het wispelturige Rusland – want ze staan ‘op eigen bodem’, aldus Von der Leyen.
Al ruim twee jaar voeren Europese politici achter de schermen een hevige strijd over welke investeringen nu precies het stempel ‘groen’ verdienen. Die brengt Europa onder in haar eigen ‘groene taxonomie’, het eerste definitiestelsel voor duurzame beleggingen ter wereld. Dit classificatiesysteem moet pensioenfondsen, verzekeraars en andere beleggers de zekerheid geven dat zij niet ‘groenwassen’, oftewel hun geld steken in projecten die duurzaam klinken maar in werkelijkheid weinig voor het klimaat uithalen. Voor de Europese klimaataanpak zijn naar schatting jaarlijks honderden miljarden euro’s nodig, mede van private partijen.
Peperdure kerncentrales
Frankrijk, dat 70% van zijn energievoorziening uit kerncentrales haalt en dit percentage de komende jaren flink wil opkrikken, pleit er al langer voor kernenergie onconditioneel op te nemen in de taxonomie. Nucleaire centrales stoten nauwelijks CO₂ uit, maar zijn wel peperduur om te bouwen. Het Europese groene stempel is dan ook handig om investeerders te trekken, redeneert Parijs. Maar onder meer Duitsland, dat na de kernramp in Fukushima in 2011 besloot te stoppen met nucleaire energie, vindt kernenergie niet duurzaam. Er is immers nog altijd geen oplossing voor het radioactief kernafval.
Parijs heeft een flinke coalitie van medestanders, waaronder Polen, Hongarije en Tsjechië. De meest Oost-Europese lidstaten zijn nu nog erg afhankelijk van zeer vervuilende kolencentrales en zien vooral gas als manier om veel schoner te stoken. Ze hebben het met Parijs op een akkoordje gegooid: nucleair kan wat hen betreft in de taxonomie, maar dan óók gas. Nederland heeft zich onder druk van de Tweede Kamer deels achter deze alliantie geschaard: Den Haag is voor opname van kernenergie, maar tegen die van gas. De bouw van nieuwe kerncentrales in Nederland ligt op de formatietafel, blijkt uit gelekte documenten.
Wetenschappelijke inzichten
De vraag is in hoeverre de Europese Commissie de voorstanders tegemoet komt. Ze dubt nog sterk over de voorwaarden waaronder kernenergie en gas een groen stempel krijgen. Zo stond in één conceptbesluit dat Brussel gascentrales als duurzaam bestempelt indien ze niet meer dan 100 gram CO₂ per kilowattuur uitstoten. Dat kan alleen door koolstof af te vangen. Een andere concept repte van 270 gram. GroenLinks-Europarlementariër Bas Eickhout: ‘Dat laatste gaat wat ons betreft echt niet gebeuren.’
De Commissie zoekt ook nog naar strikte condities over het opruimen van kernafval, voordat nucleair de taxonomie in kan. Vermoedelijk hakt ze 22 december de knoop door. In april stelde ze het uiterst gevoelige besluit over opname van sommige investeringen in kernenergie en gas nog uit.
Oostenrijk, Luxemburg, Portugal en Denemarken zijn onder leiding van Duitsland fel gekant tegen te veel concessies aan de Franse lobby. Deze EU-landen verklaarden vorige maand dat menig ‘vermaard’ institutioneel belegger zich heeft uitgesproken tegen een groen stempel voor nucleair. Als de EU dat negeert, zullen volgens hen ‘veel spaarders en beleggers hun vertrouwen verliezen’ in de taxonomie.
Geen koehandel
In het FD spraken de verzekeraars Achmea en ASR zich woensdag uit tegen een groene taxonomie met gas en kernenergie, net als de banken ASN, Volksbank en Triodos. Hooguit kunnen de beide energiebronnen worden opgenomen in een aparte transitie-taxonomie, vinden ze. Dinsdag liet de Pensioenfederatie weten dat het definitiestelsel geen onderdeel moet worden van politieke koehandel, maar – conform de afspraken – op wetenschappelijke inzichten dient te worden gebaseerd.
De sociaaldemocraten en groenen in het Europarlement beraden zich volgens PvdA’er Paul Tang op een ‘campagne’, waarbij ze ‘geen enkele parlementaire of juridische actie’ uitsluiten. De Oostenrijkse groene milieuminister Leonore Gewessler dreigt nog concreter: tegen website Euractiv zei ze naar de rechter te stappen als kernenergie te makkelijk als groen wordt betiteld, want dat staat haaks op het principe dat beleggingen in de taxonomie ‘geen schade mogen toebrengen aan mens en milieu’.
Vermoeiend hoe er nog steeds wordt gesproken over het “Onopgeloste kernafvalprobleem”. De oplossing bestaat, de natuurkunde erachter werkt, alleen de politieke wil is er niet om het te erkennen. Als het afvalargument weg is hebben de meeste anti-kernenergie organisaties geen poot meer om op te staan.
Voor de nieuwsgierigen, de oplossing is om de splijtstaven te recyclen zoals ze dat nu al in frankrijk doen. Dit verminderd het afval met 95%. Wat overblijft zijn de transuranische elementen en de fissie-producten. Deze transuranische elementen zijn niet heel radioactief maar blijf extreem *lang* radioactief. Dit is het afval wat honderdduizenden jaren opgeborgen zou moeten blijven volgens tegenstanders. Gelukkig lenen deze elementen zich uitstekend om in een kweekreactor opgebrand te worden. Foetsie! Niks honderdduizenden jaren. Deze reactor bestaat al in Rusland en in China wordt er nu een gebouwd, evenals andere ontwerpen die worden uitgewerkt. Ja, in Nederland hebben we er nog geen maar als het kernafval ooit een probleem wordt (Niemand heeft er last van nu) en we willen een duurzame oplossing kunnen we zo’n reactor bouwen die dan al over de wereld is getest en gebouwd. Deze reactor produceert overigens ook gewoon energie / electriciteit. Het andere afval (de fissieproducten) zijn het echt nare afval. Deze zijn middelmatig lang radioactief (~300 jaar) wat betekent dat ze gigantisch veel straling uitzenden. Gelukkig zijn ze relatief kort radioactief en is er heel weinig van, dit kunnen we geologisch opslaan en dan is het niet gevaarlijk meer. Afval enkele honderden jaren opslaan is ten slotte veel makkelijker dan het ongeryclede afval een idiote “honderdduizenden jaren” op te slaan wat volgens tegenstanders een zeker gevolg van kerncentrales is. Zo had de minister van belgië Tinne Van der Straeten dit als argument gebruikt om de kerncentrales in België uit te schakelen, om vervolgens gascentrales te bouwen.
EDIT: Honderdduizend heeft 2 d’s.
Waarom nemen we gas en kernenergie samen? Kernenergie stoot geen CO2 uit, en gas wel. Gas is misschien zinvol voor transitie en minder erg dan kolen, maar dat maakt het niet groen. Kernenergie is groene energie en kan ook op de lange termijn zo gebruikt worden.
Gas is hooguit de minst slechte fossiele brandstof. We moeten er nog steeds vanaf. Een combinatie natuurlijke energiebronnen en kernenergie met gas als overbrugging is het beste en meest realistische.
Als kernfusie er eenmaal is zal het de nodige zaken veranderen, maar voorlopig is dat het nog niet.
Er valt best wat te zeggen om kernenergie als groen aan te merken, gezien de schade die ze veroorzaakt niet zozeer op het gebied van CO2 is. Het blijft wel gewoon erg duur, en wordt de komende jaren alleen maar relatief duurder (gezien de dalende kosten van alternatieven en energieopslag).
Gas als groen aanmerken (waar de Nederlandse regering nu achter lijkt te staan) is volslagen idioot.