Ändra diskussionen från att de tjänar miljarder till att det satsar på miljön, smart!
400miljarder i ansökningar, flera ansökningar på samma platser av flera aktörer, sen står det inte hur många TWh som kommer produceras.
Men pengar finns ju, för 400miljarder hade vi kunnat bygga 4st svindyra olkiluoto-3 och fått 6.4GW mer elproduktion vilket motsvarar 10st av våra äldre reaktorer vilket vore ett helt enorm kapacitetstillskott.
Då skulle sannolikt det svenska elpriset hamna runt 60öre per kwh till kund närmast permanent i årtionden framöver.
Enligt [kontrollrummet](https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/) står dansk vindkraft just nu för 70 % av Danmarks el. Detta därför att de byggt mycket av sin vindkraft till havs där det blåser mer. Längs svenska kuster är potentialen enorm för havsbaserad vindkraft som tyvärr ofta stoppas pga politiskt fulspel.
Vi har dock enormt med utrymme för havsbaserad vindkraft. Storbritannien och Danmark har mycket av det.
Vindkraften har ett problem. När det blåser mycket så blir priset lågt, ibland negativt (vilket gör annan eltillverkning olönsam), när det inte blåser får vi istället kraftbrist eller måste elda olja.
För att motverka att priset blir för lågt så byggs det ledningar för överföringar för fullt som ska kopplas till Europa. Ska vindkraften fungera i Sverige så måste vi dock tänka om och sluta med det.
Istället måste vi titta på möjligheten att vid stort överskott tillverka vätgas som kan användas för att producera el när det inte blåser. Sannolikt till en början på experimentell skala.
Rip fåglar
Ska vi ha el?
Mer döda fåglar, insekter, landskap åt folket
Ganska intressant att personerna som klagar på att politiska beslut hindrar marknaden att bygga ut kärnkraften, nu försvarar politiska beslut och veton som hindrar utbyggnaden av vindkraften, trots att marknaden vill investera i det.
Kärnkraften är en smartare investering långsiktigt om man ändå har pengar att spendera.
Det är ju en utveckling i rätt riktning för vi behöver kraftigt expandera den förnybara elen. I all ärlighet vore idealet att ha enbart förnybar energi för att förse hela landet.
Problemet ligger ju att det är krisen vi har nu som måste lösas så att vi inte behöver lida fram tills dess, ignorerar vi EU saken vilket är en stor del av att vi säljer ut vår el så behövs ju kraft nog att se till att folk kan leva tills expansionen är klar.
Det finns två alternativ i nuläget, fossila eller kärnkraft.
Helst vill jag att vi skär bort båda i längden men måste jag välja tar jag hellre kärnkraft över fossila för att övergå helt till förnybara eller den mytiska fusionskraften om någonsin utvecklas än att fortsätta förstöra planeten med att bränna döda växter..
Man ska fane mig inte placera såna i national parker eller andra reservat etc
Mer vindkraft är bara bra med tanke på LKAB och H2GS som snart kommer behöva en massa billig el för att köra sina vätgaselektrolysörer. Bygg ut vindkraften åt dem och så bygger ni en reaktor också när ni ändå håller på så blir alla glada och nöjda.
Do vil inte ha kärnkraft?
Många av kommentarerna här inne demonstrerar precis ett av de största problemen jag har med många kärnkraftsförespråkare; de vill ha kärnkraft och INGET annat ska byggas.
Fine att ha en diskussion om kärnkraftens vara eller inte vara. Jag är i stort för att vi bygger fler reaktorer. Men vad är problemet med att även bygga ut vindkraften? Speciellt när kärnkraften skulle ta 15-20 år att bygga ut även om vi hittar konsensus att bygga.
Får endå inte bygga någonstans. Samebyar i norr, försvaret längst kusten och för tätbebyggt i söder.
Detta borde funnits innan planerbar produktion lades ner. Jag är medveten att detta inte ersätter det fullt ut, men det är något vi behöver och även ny kärnkraft, om det nu händer. Vi slår undan benen på oss och får lära oss stå igen.
mer instabil opålitligt el som kräver extema nivåer av underhåll och kostar skjortan, yippie!
19 comments
Alltså inte kärnkraft
Ändra diskussionen från att de tjänar miljarder till att det satsar på miljön, smart!
400miljarder i ansökningar, flera ansökningar på samma platser av flera aktörer, sen står det inte hur många TWh som kommer produceras.
Men pengar finns ju, för 400miljarder hade vi kunnat bygga 4st svindyra olkiluoto-3 och fått 6.4GW mer elproduktion vilket motsvarar 10st av våra äldre reaktorer vilket vore ett helt enorm kapacitetstillskott.
Då skulle sannolikt det svenska elpriset hamna runt 60öre per kwh till kund närmast permanent i årtionden framöver.
Enligt [kontrollrummet](https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/) står dansk vindkraft just nu för 70 % av Danmarks el. Detta därför att de byggt mycket av sin vindkraft till havs där det blåser mer. Längs svenska kuster är potentialen enorm för havsbaserad vindkraft som tyvärr ofta stoppas pga politiskt fulspel.
Vi har dock enormt med utrymme för havsbaserad vindkraft. Storbritannien och Danmark har mycket av det.
Vindkraften har ett problem. När det blåser mycket så blir priset lågt, ibland negativt (vilket gör annan eltillverkning olönsam), när det inte blåser får vi istället kraftbrist eller måste elda olja.
För att motverka att priset blir för lågt så byggs det ledningar för överföringar för fullt som ska kopplas till Europa. Ska vindkraften fungera i Sverige så måste vi dock tänka om och sluta med det.
Istället måste vi titta på möjligheten att vid stort överskott tillverka vätgas som kan användas för att producera el när det inte blåser. Sannolikt till en början på experimentell skala.
Rip fåglar
Ska vi ha el?
Mer döda fåglar, insekter, landskap åt folket
Ganska intressant att personerna som klagar på att politiska beslut hindrar marknaden att bygga ut kärnkraften, nu försvarar politiska beslut och veton som hindrar utbyggnaden av vindkraften, trots att marknaden vill investera i det.
Kärnkraften är en smartare investering långsiktigt om man ändå har pengar att spendera.
Det är ju en utveckling i rätt riktning för vi behöver kraftigt expandera den förnybara elen. I all ärlighet vore idealet att ha enbart förnybar energi för att förse hela landet.
Problemet ligger ju att det är krisen vi har nu som måste lösas så att vi inte behöver lida fram tills dess, ignorerar vi EU saken vilket är en stor del av att vi säljer ut vår el så behövs ju kraft nog att se till att folk kan leva tills expansionen är klar.
Det finns två alternativ i nuläget, fossila eller kärnkraft.
Helst vill jag att vi skär bort båda i längden men måste jag välja tar jag hellre kärnkraft över fossila för att övergå helt till förnybara eller den mytiska fusionskraften om någonsin utvecklas än att fortsätta förstöra planeten med att bränna döda växter..
Man ska fane mig inte placera såna i national parker eller andra reservat etc
Mer vindkraft är bara bra med tanke på LKAB och H2GS som snart kommer behöva en massa billig el för att köra sina vätgaselektrolysörer. Bygg ut vindkraften åt dem och så bygger ni en reaktor också när ni ändå håller på så blir alla glada och nöjda.
Do vil inte ha kärnkraft?
Många av kommentarerna här inne demonstrerar precis ett av de största problemen jag har med många kärnkraftsförespråkare; de vill ha kärnkraft och INGET annat ska byggas.
Fine att ha en diskussion om kärnkraftens vara eller inte vara. Jag är i stort för att vi bygger fler reaktorer. Men vad är problemet med att även bygga ut vindkraften? Speciellt när kärnkraften skulle ta 15-20 år att bygga ut även om vi hittar konsensus att bygga.
Får endå inte bygga någonstans. Samebyar i norr, försvaret längst kusten och för tätbebyggt i söder.
Detta borde funnits innan planerbar produktion lades ner. Jag är medveten att detta inte ersätter det fullt ut, men det är något vi behöver och även ny kärnkraft, om det nu händer. Vi slår undan benen på oss och får lära oss stå igen.
mer instabil opålitligt el som kräver extema nivåer av underhåll och kostar skjortan, yippie!