Wellicht voorkomt het kunnen verkrijgen van een kindersekspop (ok, das een woord dat ik nooit gedacht had te gebruiken) wel het misbruik van kinderen.
Een pedo kan zn voorkeur daarop uitleven, en heeft geen ècht kind nodig.
>”Het is een walgelijke gedachte dat iemand seks heeft met een pop die eruitziet als een kind”, zegt psycholoog en onderzoeker Wineke Smid
Er zijn ook mensen die het een walgelijke gedachten vinden dat twee mannen of twee vrouwen seks hebben. De onderbuik zou hier niet in mee moeten spelen.
Op dezelfde manier dat lgbt+ personen **(edit: of hetero’s. Men lijkt in de comments te willen suggereren dat ik lgbti-ers hier pedofielen noem. De vergelijking wordt alleen gemaakt omdat het gaat om een aantrekking waarvan sommige mensen direct vanuit onderbuikgevoel “bah” denken, terwijl hier geen reden voor is.)** er niets aan kunnen doen dat ze zich aangetrokken voelen tot een geslacht lijkt het me aannemelijk dat pedofielen hier ook niets aan kunnen doen. In de aard kan je iemand dus niet kwalijk nemen, zoals Bastiaan in het nieuwsbericht) Daar zitten uiteraard mensen bij die walgelijk genoeg zijn om dit tot uiting te laten komen, maar ook veel mensen die niets liever zouden willen dan niet aangetrokken worden tot kinderen. Zij moeten helaas wel met hun aantrekking leven. Als voor hen zo’n pop een uitkomst biedt, dan lijkt me dat een goede optie.
Als ik het goed begrijp, hebben politici een behoorlijk drukke agenda en deze doos vind de tijd om hier over te zeiken? En er dan ook nog een wetsvoorstel over opstellen, dat door de beide kamers moet en daarmee dus de tijd van haar collega’s verdoet?
Als ze toch zo veel tijd over heeft kan ze ook wel vrijwilliger worden bij de een of andere instantie. Doet ze tenminste iets nuttigs.
Heb liever dat ze een rubber pop neuken dan een echt kind.
En als er mensen die echt zo’n sexuele voorkeur hebben, en een pop als coping mechanism gebruiken… waarom niet?
Ik hoor veel mensen zeggen dat het beter is een pop te gebruiken dan een echt kind.
Natuurlijk, maar er is weinig aanwijzing dat dit zou helpen bij sexueel misbruik terugdringen. Tenslotte hebben seksspeeltjes en porno ook niet de hoeveelheid verkrachtingen minder gemaakt.
Sterker nog, het argument wordt gemaakt dat dit het juist normaliseert of verlangens aanwakkert.
Ik dacht dat dit al lang verboden was?
Nou gewoon uit principe. Zou genoeg moeten zijn
Beter seks met een pop dan met een kind. Zie het probleem niet zo.
> Minister Yeşilgöz erkent in een reactie aan RTL Nieuws dat er onvoldoende wetenschappelijk bewijs is om te stellen dat kindersekspoppen het risico op kindermisbruik vergroten of juist zorgen voor een beschermende werking. Toch blijft ze erbij dat ze de sekspoppen wil verbieden omdat de seksualisering van kinderen ‘absoluut onwenselijk en verwerpelijk’ is.
Ja. Tja. Ze mag ook gewoon zeggen dat ze het voor de bühne doet, scheelt haar een hoop in rare bochten wringen.
Wat een goed ding is om te weten voor de meeste. Je hebt:
– pedofielen
– pedosexuele
Pedofielen hebben een aangeboren aantrekking tot kinderen, zoals hetero’s aangetrokken zijn tot het andere geslacht etc. Echter hoeven zij er niet naar te handelen, de meeste doen dit ook niet omdat zij weten dat het helemaal niet oke is, ze kunnen echter niet zelf bepalen waar ze op vallen en schamen zich hier diep voor.
Dan heb je pedosexuele, dit zijn mensen die dus echt sex hebben/willen met kinderen. Deze mensen zijn niet eens allemaal pedofiel, maar maken misbruik van de kwetsbaarheid en onwetendheid van kinderen/jongeren. Dit zijn de gevaarlijke/walgelijke mensen.
Wat dus belangrijk is is dat pedofielen een plek hebben waar ze hun verhaal kwijt kunnen omdat dit grotendeels mensen zijn die weten dat hun gevoelens niet horen. Als je dus pedofielen en pedosexuele over een kam gaat scheren worden mensen alleen maar angstig en durven niet meer om hulp te vragen. Er is dus een zeer belangrijk verschil wat bij een discussie over zon onderwerp er zeker toe doet.
Je zou toch denken dat die poppen meer verkocht werden tijdens de pandemie dan minder aangezien iedereen so eenzaam was.
Na het lezen van het artikel heb ik geleerd dat pedofilie dus niet hetzelfde betekent als kindermisbruik. Je kan dus een pedofiel zijn maar geen kindermisbruiker. Waarom noemen ze in het nieuws dan nagenoeg altijd een kindermisbruiker een pedofiel en als mensen het over een pedofiel hebben bedoelen ze een kindermisbruiker?
Tevens heb ik ook wel eens de term kernpedofiel voorbij zien komen, maar een duidelijke definitie van dat woord vinden is moeilijk. Het schijnt iemand te zijn die van nature uit pedofiel is, hier wordt de term kindermisbruiker of pedoseksualiteit niet bij genoemd. Deze term wordt echter alleen maar aangehaald bij zedendelicten met minderjarigen, waarbij mensen dus kindermisbruik hebben gepleegd. Waarom worden al deze termen en definities in de praktijk zo onjuist gebruikt dan? Ik vind het redelijk verwarrend allemaal.
In het artikel stellen ze ook dat 80% van de kindermisbruikers geen seksuele voorkeur heeft voor minderjarigen, waarvan de overige 20% niet eens allemaal pedofiel zijn. Het zijn dus in 80% van de gevallen naaste uit de omgeving. Daar schrik ik wel van. Je hoeft dus, als je naar exacte definities van woorden kijkt, niet bang te zijn voor een pedofiel, maar wel voor mensen uit je naaste omgeving.
Ik weet niet wat ik hier van moet vinden. Ik ben geneigd om te zeggen laat ze maar, zolang ze niemand kwaad doen. Wij vinden het walgelijk maar da’s makkelijk praten als je zelf geen pedofiel bent. Niemand kiest ervoor om dat te zijn.
Maar de juiste beslissing kan natuurlijk alleen genomen worden als je weet wat het effect van een verbod zou zijn, en dat lijkt op dit moment niet duidelijk.
Het zou fijn zijn als deze mensen juist meer hulp aangeboden zou krijgen om, om te gaan met hun gevoelens en verlangens, maar daarvoor moet het eerst erg gedestigmatiseerd worden.. Good luck..
Zou het misschien zelfs verminderen
Tijd geleden zag ik een nieuwsartikel over een kindersekspop die nagemaakt was van een echt bestaand meisje. Het artikel ging over de moeder van dat meisje die daar achter was gekomen en de productie ervan probeerde te stoppen, maar dat was nog lastig. Er stond ook een foto bij en die pop leek echt gebaseerd op dat meisje. Heel creepy. Ik snap dat een sekspop beter is dan een echt kind, maar als je weet dat ze op een echt kind lijken vind ik het echt wel over een grens heen gaan.
Sjongejongejonge in wat voor wereld leven we. Elk weldenkend mens kan toch bedenken dat dit juist een groter probleem gaat vormen. Het is zo vaak alleen maar boven de oppervlakte denken, een pleistertje plakken op een stinkende wond en dan jaren later allemaal verbaasd zijn dat het toch niet zo goed uitgepakt heeft, ‘maarja we hadden geen bewijzen daarvoor toen dus nouja heh.. foutje! Moet kunnen toch?’ … Onder de oppervlakte denken met lange termijnvisie, dat is waar het bij een groot deel van de mensheid flink mis gaat.
Is het niet zo dat die poppen gewoon dubbel duurder worden naar mate ze groter zijn door materiaal kosten? Of gaat het hier om poppen met de anatomie van een kind i.p.v. alleen het formaat?
Ik vind dat een gezond persoon niks te zoeken heeft met zulke poppen. Goed dat een verbod komt.
Gadver. Je zal zo’n ding aantreffen als je bij een vriend of familielid per ongeluk de verkeerde kast opentrekt…
Gewoon de kopers van zo’n pop registreren.
Als er dan een kind verdwijnt heb je gelijk een aantal adressen in de regio waar je kan kijken.
Soms moet je ook een signaal geven dat sommige dingen moreel niet ok zijn . Verbieden dus.
23 comments
[deleted]
Wellicht voorkomt het kunnen verkrijgen van een kindersekspop (ok, das een woord dat ik nooit gedacht had te gebruiken) wel het misbruik van kinderen.
Een pedo kan zn voorkeur daarop uitleven, en heeft geen ècht kind nodig.
>”Het is een walgelijke gedachte dat iemand seks heeft met een pop die eruitziet als een kind”, zegt psycholoog en onderzoeker Wineke Smid
Er zijn ook mensen die het een walgelijke gedachten vinden dat twee mannen of twee vrouwen seks hebben. De onderbuik zou hier niet in mee moeten spelen.
Op dezelfde manier dat lgbt+ personen **(edit: of hetero’s. Men lijkt in de comments te willen suggereren dat ik lgbti-ers hier pedofielen noem. De vergelijking wordt alleen gemaakt omdat het gaat om een aantrekking waarvan sommige mensen direct vanuit onderbuikgevoel “bah” denken, terwijl hier geen reden voor is.)** er niets aan kunnen doen dat ze zich aangetrokken voelen tot een geslacht lijkt het me aannemelijk dat pedofielen hier ook niets aan kunnen doen. In de aard kan je iemand dus niet kwalijk nemen, zoals Bastiaan in het nieuwsbericht) Daar zitten uiteraard mensen bij die walgelijk genoeg zijn om dit tot uiting te laten komen, maar ook veel mensen die niets liever zouden willen dan niet aangetrokken worden tot kinderen. Zij moeten helaas wel met hun aantrekking leven. Als voor hen zo’n pop een uitkomst biedt, dan lijkt me dat een goede optie.
Als ik het goed begrijp, hebben politici een behoorlijk drukke agenda en deze doos vind de tijd om hier over te zeiken? En er dan ook nog een wetsvoorstel over opstellen, dat door de beide kamers moet en daarmee dus de tijd van haar collega’s verdoet?
Als ze toch zo veel tijd over heeft kan ze ook wel vrijwilliger worden bij de een of andere instantie. Doet ze tenminste iets nuttigs.
Heb liever dat ze een rubber pop neuken dan een echt kind.
En als er mensen die echt zo’n sexuele voorkeur hebben, en een pop als coping mechanism gebruiken… waarom niet?
Ik hoor veel mensen zeggen dat het beter is een pop te gebruiken dan een echt kind.
Natuurlijk, maar er is weinig aanwijzing dat dit zou helpen bij sexueel misbruik terugdringen. Tenslotte hebben seksspeeltjes en porno ook niet de hoeveelheid verkrachtingen minder gemaakt.
Sterker nog, het argument wordt gemaakt dat dit het juist normaliseert of verlangens aanwakkert.
Ik dacht dat dit al lang verboden was?
Nou gewoon uit principe. Zou genoeg moeten zijn
Beter seks met een pop dan met een kind. Zie het probleem niet zo.
> Minister Yeşilgöz erkent in een reactie aan RTL Nieuws dat er onvoldoende wetenschappelijk bewijs is om te stellen dat kindersekspoppen het risico op kindermisbruik vergroten of juist zorgen voor een beschermende werking. Toch blijft ze erbij dat ze de sekspoppen wil verbieden omdat de seksualisering van kinderen ‘absoluut onwenselijk en verwerpelijk’ is.
Ja. Tja. Ze mag ook gewoon zeggen dat ze het voor de bühne doet, scheelt haar een hoop in rare bochten wringen.
Wat een goed ding is om te weten voor de meeste. Je hebt:
– pedofielen
– pedosexuele
Pedofielen hebben een aangeboren aantrekking tot kinderen, zoals hetero’s aangetrokken zijn tot het andere geslacht etc. Echter hoeven zij er niet naar te handelen, de meeste doen dit ook niet omdat zij weten dat het helemaal niet oke is, ze kunnen echter niet zelf bepalen waar ze op vallen en schamen zich hier diep voor.
Dan heb je pedosexuele, dit zijn mensen die dus echt sex hebben/willen met kinderen. Deze mensen zijn niet eens allemaal pedofiel, maar maken misbruik van de kwetsbaarheid en onwetendheid van kinderen/jongeren. Dit zijn de gevaarlijke/walgelijke mensen.
Wat dus belangrijk is is dat pedofielen een plek hebben waar ze hun verhaal kwijt kunnen omdat dit grotendeels mensen zijn die weten dat hun gevoelens niet horen. Als je dus pedofielen en pedosexuele over een kam gaat scheren worden mensen alleen maar angstig en durven niet meer om hulp te vragen. Er is dus een zeer belangrijk verschil wat bij een discussie over zon onderwerp er zeker toe doet.
Je zou toch denken dat die poppen meer verkocht werden tijdens de pandemie dan minder aangezien iedereen so eenzaam was.
Na het lezen van het artikel heb ik geleerd dat pedofilie dus niet hetzelfde betekent als kindermisbruik. Je kan dus een pedofiel zijn maar geen kindermisbruiker. Waarom noemen ze in het nieuws dan nagenoeg altijd een kindermisbruiker een pedofiel en als mensen het over een pedofiel hebben bedoelen ze een kindermisbruiker?
Tevens heb ik ook wel eens de term kernpedofiel voorbij zien komen, maar een duidelijke definitie van dat woord vinden is moeilijk. Het schijnt iemand te zijn die van nature uit pedofiel is, hier wordt de term kindermisbruiker of pedoseksualiteit niet bij genoemd. Deze term wordt echter alleen maar aangehaald bij zedendelicten met minderjarigen, waarbij mensen dus kindermisbruik hebben gepleegd. Waarom worden al deze termen en definities in de praktijk zo onjuist gebruikt dan? Ik vind het redelijk verwarrend allemaal.
In het artikel stellen ze ook dat 80% van de kindermisbruikers geen seksuele voorkeur heeft voor minderjarigen, waarvan de overige 20% niet eens allemaal pedofiel zijn. Het zijn dus in 80% van de gevallen naaste uit de omgeving. Daar schrik ik wel van. Je hoeft dus, als je naar exacte definities van woorden kijkt, niet bang te zijn voor een pedofiel, maar wel voor mensen uit je naaste omgeving.
Ik weet niet wat ik hier van moet vinden. Ik ben geneigd om te zeggen laat ze maar, zolang ze niemand kwaad doen. Wij vinden het walgelijk maar da’s makkelijk praten als je zelf geen pedofiel bent. Niemand kiest ervoor om dat te zijn.
Maar de juiste beslissing kan natuurlijk alleen genomen worden als je weet wat het effect van een verbod zou zijn, en dat lijkt op dit moment niet duidelijk.
Het zou fijn zijn als deze mensen juist meer hulp aangeboden zou krijgen om, om te gaan met hun gevoelens en verlangens, maar daarvoor moet het eerst erg gedestigmatiseerd worden.. Good luck..
Zou het misschien zelfs verminderen
Tijd geleden zag ik een nieuwsartikel over een kindersekspop die nagemaakt was van een echt bestaand meisje. Het artikel ging over de moeder van dat meisje die daar achter was gekomen en de productie ervan probeerde te stoppen, maar dat was nog lastig. Er stond ook een foto bij en die pop leek echt gebaseerd op dat meisje. Heel creepy. Ik snap dat een sekspop beter is dan een echt kind, maar als je weet dat ze op een echt kind lijken vind ik het echt wel over een grens heen gaan.
Sjongejongejonge in wat voor wereld leven we. Elk weldenkend mens kan toch bedenken dat dit juist een groter probleem gaat vormen. Het is zo vaak alleen maar boven de oppervlakte denken, een pleistertje plakken op een stinkende wond en dan jaren later allemaal verbaasd zijn dat het toch niet zo goed uitgepakt heeft, ‘maarja we hadden geen bewijzen daarvoor toen dus nouja heh.. foutje! Moet kunnen toch?’ … Onder de oppervlakte denken met lange termijnvisie, dat is waar het bij een groot deel van de mensheid flink mis gaat.
Is het niet zo dat die poppen gewoon dubbel duurder worden naar mate ze groter zijn door materiaal kosten? Of gaat het hier om poppen met de anatomie van een kind i.p.v. alleen het formaat?
Ik vind dat een gezond persoon niks te zoeken heeft met zulke poppen. Goed dat een verbod komt.
Gadver. Je zal zo’n ding aantreffen als je bij een vriend of familielid per ongeluk de verkeerde kast opentrekt…
Gewoon de kopers van zo’n pop registreren.
Als er dan een kind verdwijnt heb je gelijk een aantal adressen in de regio waar je kan kijken.
Soms moet je ook een signaal geven dat sommige dingen moreel niet ok zijn . Verbieden dus.