”Bakåtsträvande”, ”överoptimistiska”, ”partiet befinner sig i ett mycket tidigt utvecklingsstadium”, jag gillar att det är lite attityd i språket, annars ovanligt i vetenskapliga rapporter.
Resultaten i linje med vad tidigare rapporter på samma ämne visat, tyvärr.
Mijöpartiet granskar partierna och kommer fram till att miljöpartiet har bäst miljöpolitik.
Dessa stollar som röstar på MP antar jag och förstör landet.
Det var ganska länge sedan jag skrev på akademisk nivå, men minns att man var tvungen att ha källor för alla fakta baserade påstående man gjorde. När jag läser denna rapporten så finns det flera starka fakta baserade påstående som helt saknar källa.
Tex står följande vilket jag har svårt att tro på:
“Sverigedemokraterna – kärnkraft och någon annan får lösa problemet
Sverige har ingen klimatkris, menar Sverigedemokraterna. Om den finns så finns den någon
annanstans och vi är inte ansvariga. Ska man ha mål ska de sättas i EU, men helst på global
nivå. Partiet menar att Sverige inte ska gå före.”
Är detta något som är okay för rapporter, eller hur är tanken att man ska kunna lita på innehållet när inga källor anges?
Oh “follow the science”.
Up next: “Vänsterpartiet längst till vänster av riksdagspartierna!” :O
Granskningen lägger stor vikt i vem som har mest transformativ politik och inte nödvändigtvis praktiskt eller bra. Ni borde gå in och läsa rapporten, även om dessa personer som har skrivit den.
Mp klassades som bäst? Detta kommer inte att göra Sweddit glada
>Det behövs tydligare svar från partierna hur de ska klara avgörande utmaningar för
>
>elförsörjningen. För de partier som ser framför sig en kraftig utbyggnad av kärnkraft (L, KD, SD)
>
>saknas svar på hur det ska gå till och när dessa kan bli klara. Partierna tänker sig att
>
>marknaden ska bygga dessa men idag byggs 90% av världens kärnkraft av statliga aktörer
>
>(IPCC, 2022). Partierna besvarar inte hur energibehoven ska mötas under den tid det tar att
>
>bygga kraftverken, vare sig de akuta (på grund av energikrisen i Europa) eller de som kommer
>
>av elektrifieringen fram till 2030.
>
>För de partier som istället vill satsa på en utbyggnad av främst/enbart förnybar energi (C, S, V,
>
>MP) så behövs istället tydligare planer för hur effektbalansen ska klaras under de delar av året
>
>då det är hög efterfrågan men låg produktion.
>
>Som nämndes i inledningen är energieffektivitet, användarflexibilitet och minskad förbrukning
>
>viktiga komponenter för att klara utmaningarna i vinter och de kommande åren. Många av
>
>partierna saknar dock en tillräcklig politik för detta. Bara Vänsterpartiet och Miljöpartiet verkar ha
>
>tagit dessa aspekter på fullt allvar, även om Socialdemokraterna och Centerpartiet gör en del
>
>åtgärder och Liberalerna ser behovet av ökade koldioxid- och energiskatter på sikt. Här behövs
>
>överlag mer politisk handling och det väldigt snart. Risken för effektbrist under kommande vinter
>
>kommer inte lösas av planer för vare sig nya havsbaserade vindkraftsparker eller nya
>
>kärnkraftverk.
Tycker denna delen i rapporten är väldigt intressant, sen verkar de dock inte inkludera strategierna partierna har i detta sammanhangJag är personligen för ny kärnkraft men som de nämner finns det en problematik som kvarstår tills de är klara.De verkar dock inte nämna vad för lösningar t.ex. miljöpartiet eller vänsterpartiet har gällande deras bekymmer.Så det är svårt att hänga med resonemanget för betygen gällande energipolitik, kärnkraft verkar endast ha problemet att de inte drar igång direkt, medans den förnybara energin kommer alltid ha sitt problem med effektbalansen.Tycker det är lite konstigt att man kan ha toppbetyg i energipolitik som inte fungerar idag, imorgon eller om 10 år.
Denna “rapporten” är en vilseledande, spekulativ ordsmörja. Det som är här är att partierna är tillfrågade om deras miljöpolitik och självklart kommer då Miljöpartiet bäst ut. Den kunde lika gärna varit signerad av Miljöpartiet med “vi är bäst”. Jag luktar nödrop för att rädda riksdagsplatser.
Se till fakta och realiteten i den politiken som önskas föras istället. Är den genomförbar? Ligger det någon som helst verklighetsförankring bakom deras politik eller är det ren och skär *symbolpolitik*? Det är extremt lätt att sitta och säga att ingen ska köra bil och vi ska bara ha vindkraft. Hur har ni tänkt lösa de logistiska problemen med att folk inte kan bo på samma ställe? Vem ska finansiera att folk ska ha råd att flytta närmare sina arbetsplatser? Vad är tanken ska hända när man har nog vindkraftverk för att försörja Sverige, men det inte blåser tillräckligt?
Miljöpartiet har suttit i regering och som vågmästare i 8 år och det enda de fått igenom i realiteten är:
-Lagt ner grön energiproducering
-Eldat med kol och olja för att täcka upp den energibristen som uppkommit.
-Införa meningslösa punktskatter som gör livet svårare för medelsvensson att leva ett liv där miljötänkande är lättare. Morot är alltid bättre än piska.
Vad med att dra igenom faktiska beslut som kan påverka CO2-utsäppen? Majoriteten av utsläpp kommer från industrin – när ska industrin få den hjälp de behöver för att skifta till grönare alternativ eller utveckling? Svensk politik är överfylld av människor som ska driva igenom div. skatter och avgifter, men pengarna verkar bara försvinna. Flygskatt, bonus malus, drivmedelsskatt, moms etc.
Men det blir lätt så när personer som *egentligen inte vet vad de håller på med* ska styra och mena saker. Anställ kompetent folk till projekt för utveckling av grönare industri och visa vägen och sluta straffa folk för att komma sig på jobbet så de kan bidra till det samhället vi ändå ska leva i.
Miljöpartiet är ett jävla enfrågeparti och de kan inte ens styra upp den enda jävla frågan de driver. “Nej de har annan po-” Nej det har de inte, de lägger bara in populistisk skit för att få vara med en av allianserna och styra. Miljøpartiet de Grønne här i Norge är ungefär lika eller mer tragiska än svenska Miljöpartiet. Deras svar på hur de 60.000 (? Mer kanske) som jobbar i oljeindustrin idag ska få andra jobb (eftersom de har lust att lägga ner den över natten) så är deras svar “de kan utbilda sig till att jobba med grön kraft istället”
“Men hur ska de kunna göra det när pengarna som driver landet stryps?”
“… det är bara, eh… betala de”. Den debatten finns på YouTube. Är något av det mest hjärndöda jag någonsin sett på.
MP är sämst som vanligt.
Ahh ännu ett avsnitt av ”Sd är oändligt faktaresistenta” min favorit!
Med tanke på att sverige är redan ett av de grönaste länderna i europa så skulle jag säga att det är närtill orelevant för detta val. Inte betydelselöst, men orelevant. Det är som att gå från 0.0003% av allt utsläpp i världen till 0.00029%(Inte vetenskapliga faktasiffror, men det är principen/poängen).
Miljön är viktig, ja. Gör det skillnad för planeten om vi blir lite grönare i sverige? Troligen inte. Skulle det skapa fler problem med mer miljöskatter som oftast inte går till nåt annat än politiker? Troligen mer separation i samhället pga större gap mellan överklassen och medelklassen, därefter mindre gap mellan lågklassen och medelklassen. Rikare blir rikare osv osv. Att gå över till kärnkraft för att lösa våra elkostnader och samtidigt bli grönare är ett stort plus.
Inte helt förvånande. Dock måste man vara källkritisk. Väldigt mycket vetenskap görs med ett specifikt utfall i åtanke och ägnar sig åt att samla fakta som stödjer det. Vem vet om det är fallet här, men värt att tänka på ändå.
18 comments
Det var inte direkt förvånande.
M – “Ointresserade av klimatgranskning” lol
”Bakåtsträvande”, ”överoptimistiska”, ”partiet befinner sig i ett mycket tidigt utvecklingsstadium”, jag gillar att det är lite attityd i språket, annars ovanligt i vetenskapliga rapporter.
Resultaten i linje med vad tidigare rapporter på samma ämne visat, tyvärr.
Mijöpartiet granskar partierna och kommer fram till att miljöpartiet har bäst miljöpolitik.
Alla är helt chockerade!
Hon som startade projektet är **trumvirvel** Stort greta-fan!: https://www.kimnicholas.com/activism.html
MP topp i energipolitik – LOL
Dessa stollar som röstar på MP antar jag och förstör landet.
Det var ganska länge sedan jag skrev på akademisk nivå, men minns att man var tvungen att ha källor för alla fakta baserade påstående man gjorde. När jag läser denna rapporten så finns det flera starka fakta baserade påstående som helt saknar källa.
Tex står följande vilket jag har svårt att tro på:
“Sverigedemokraterna – kärnkraft och någon annan får lösa problemet
Sverige har ingen klimatkris, menar Sverigedemokraterna. Om den finns så finns den någon
annanstans och vi är inte ansvariga. Ska man ha mål ska de sättas i EU, men helst på global
nivå. Partiet menar att Sverige inte ska gå före.”
Är detta något som är okay för rapporter, eller hur är tanken att man ska kunna lita på innehållet när inga källor anges?
Oh “follow the science”.
Up next: “Vänsterpartiet längst till vänster av riksdagspartierna!” :O
Granskningen lägger stor vikt i vem som har mest transformativ politik och inte nödvändigtvis praktiskt eller bra. Ni borde gå in och läsa rapporten, även om dessa personer som har skrivit den.
Mp klassades som bäst? Detta kommer inte att göra Sweddit glada
>Det behövs tydligare svar från partierna hur de ska klara avgörande utmaningar för
>
>elförsörjningen. För de partier som ser framför sig en kraftig utbyggnad av kärnkraft (L, KD, SD)
>
>saknas svar på hur det ska gå till och när dessa kan bli klara. Partierna tänker sig att
>
>marknaden ska bygga dessa men idag byggs 90% av världens kärnkraft av statliga aktörer
>
>(IPCC, 2022). Partierna besvarar inte hur energibehoven ska mötas under den tid det tar att
>
>bygga kraftverken, vare sig de akuta (på grund av energikrisen i Europa) eller de som kommer
>
>av elektrifieringen fram till 2030.
>
>För de partier som istället vill satsa på en utbyggnad av främst/enbart förnybar energi (C, S, V,
>
>MP) så behövs istället tydligare planer för hur effektbalansen ska klaras under de delar av året
>
>då det är hög efterfrågan men låg produktion.
>
>Som nämndes i inledningen är energieffektivitet, användarflexibilitet och minskad förbrukning
>
>viktiga komponenter för att klara utmaningarna i vinter och de kommande åren. Många av
>
>partierna saknar dock en tillräcklig politik för detta. Bara Vänsterpartiet och Miljöpartiet verkar ha
>
>tagit dessa aspekter på fullt allvar, även om Socialdemokraterna och Centerpartiet gör en del
>
>åtgärder och Liberalerna ser behovet av ökade koldioxid- och energiskatter på sikt. Här behövs
>
>överlag mer politisk handling och det väldigt snart. Risken för effektbrist under kommande vinter
>
>kommer inte lösas av planer för vare sig nya havsbaserade vindkraftsparker eller nya
>
>kärnkraftverk.
Tycker denna delen i rapporten är väldigt intressant, sen verkar de dock inte inkludera strategierna partierna har i detta sammanhangJag är personligen för ny kärnkraft men som de nämner finns det en problematik som kvarstår tills de är klara.De verkar dock inte nämna vad för lösningar t.ex. miljöpartiet eller vänsterpartiet har gällande deras bekymmer.Så det är svårt att hänga med resonemanget för betygen gällande energipolitik, kärnkraft verkar endast ha problemet att de inte drar igång direkt, medans den förnybara energin kommer alltid ha sitt problem med effektbalansen.Tycker det är lite konstigt att man kan ha toppbetyg i energipolitik som inte fungerar idag, imorgon eller om 10 år.
Denna “rapporten” är en vilseledande, spekulativ ordsmörja. Det som är här är att partierna är tillfrågade om deras miljöpolitik och självklart kommer då Miljöpartiet bäst ut. Den kunde lika gärna varit signerad av Miljöpartiet med “vi är bäst”. Jag luktar nödrop för att rädda riksdagsplatser.
Se till fakta och realiteten i den politiken som önskas föras istället. Är den genomförbar? Ligger det någon som helst verklighetsförankring bakom deras politik eller är det ren och skär *symbolpolitik*? Det är extremt lätt att sitta och säga att ingen ska köra bil och vi ska bara ha vindkraft. Hur har ni tänkt lösa de logistiska problemen med att folk inte kan bo på samma ställe? Vem ska finansiera att folk ska ha råd att flytta närmare sina arbetsplatser? Vad är tanken ska hända när man har nog vindkraftverk för att försörja Sverige, men det inte blåser tillräckligt?
Miljöpartiet har suttit i regering och som vågmästare i 8 år och det enda de fått igenom i realiteten är:
-Lagt ner grön energiproducering
-Eldat med kol och olja för att täcka upp den energibristen som uppkommit.
-Införa meningslösa punktskatter som gör livet svårare för medelsvensson att leva ett liv där miljötänkande är lättare. Morot är alltid bättre än piska.
Vad med att dra igenom faktiska beslut som kan påverka CO2-utsäppen? Majoriteten av utsläpp kommer från industrin – när ska industrin få den hjälp de behöver för att skifta till grönare alternativ eller utveckling? Svensk politik är överfylld av människor som ska driva igenom div. skatter och avgifter, men pengarna verkar bara försvinna. Flygskatt, bonus malus, drivmedelsskatt, moms etc.
Men det blir lätt så när personer som *egentligen inte vet vad de håller på med* ska styra och mena saker. Anställ kompetent folk till projekt för utveckling av grönare industri och visa vägen och sluta straffa folk för att komma sig på jobbet så de kan bidra till det samhället vi ändå ska leva i.
Miljöpartiet är ett jävla enfrågeparti och de kan inte ens styra upp den enda jävla frågan de driver. “Nej de har annan po-” Nej det har de inte, de lägger bara in populistisk skit för att få vara med en av allianserna och styra. Miljøpartiet de Grønne här i Norge är ungefär lika eller mer tragiska än svenska Miljöpartiet. Deras svar på hur de 60.000 (? Mer kanske) som jobbar i oljeindustrin idag ska få andra jobb (eftersom de har lust att lägga ner den över natten) så är deras svar “de kan utbilda sig till att jobba med grön kraft istället”
“Men hur ska de kunna göra det när pengarna som driver landet stryps?”
“… det är bara, eh… betala de”. Den debatten finns på YouTube. Är något av det mest hjärndöda jag någonsin sett på.
MP är sämst som vanligt.
Ahh ännu ett avsnitt av ”Sd är oändligt faktaresistenta” min favorit!
Med tanke på att sverige är redan ett av de grönaste länderna i europa så skulle jag säga att det är närtill orelevant för detta val. Inte betydelselöst, men orelevant. Det är som att gå från 0.0003% av allt utsläpp i världen till 0.00029%(Inte vetenskapliga faktasiffror, men det är principen/poängen).
Miljön är viktig, ja. Gör det skillnad för planeten om vi blir lite grönare i sverige? Troligen inte. Skulle det skapa fler problem med mer miljöskatter som oftast inte går till nåt annat än politiker? Troligen mer separation i samhället pga större gap mellan överklassen och medelklassen, därefter mindre gap mellan lågklassen och medelklassen. Rikare blir rikare osv osv. Att gå över till kärnkraft för att lösa våra elkostnader och samtidigt bli grönare är ett stort plus.
Finns en ganska snarlik rapport från Naturskyddsföreningen från i Juni som också är baserad på enkätundersökning från riksdags partierna [här](https://cdn.naturskyddsforeningen.se/uploads/2022/06/29130537/Rapport-Sankta-ambitioner-i-miljopolitiken.pdf).
Inte helt förvånande. Dock måste man vara källkritisk. Väldigt mycket vetenskap görs med ett specifikt utfall i åtanke och ägnar sig åt att samla fakta som stödjer det. Vem vet om det är fallet här, men värt att tänka på ändå.