Jeg synes hun rejser nogler fornuftige problemstillinger.
Er det hensigtsmæssigt at nogle af samfundets svageste, selvforskyldt eller ej, ender i en gældsspiral, fordi renterne overstiger deres rådighedsbeløb?
Selvfølgelig skal folk straffes for kriminalitet, men jeg tror også vi er bedst tjent med at de på sigt har udsigt til et normalt liv.
>Tilskrivningen af inddrivelsesrente betyder, at renten altid dækkes forud for hovedstolen. Fordringshaver skal derfor være opmærksom på, hvorvidt der faktisk ønskes tilskrivning af inddrivelsesrente.
Ville det foreksempelt være et problem, hvis man kunne afdrage på hovedstolen før inddrivelsesrenterne? Jeg har svært ved umiddelbart at se det.
Der bør være hjælp at hente, men hvis du har et erstatningskrav på 700.000, har du lavet noget dumt udover det sædvanlige. Og bør muligvis have den gæld resten af livet.
De ting eller liv du har smadret, der fordrer den erstatning, forsvinder jo ikke bare fordi du bliver løsladt.
Kender ikke til reglerne om personlig konkurs, men det er måske også noget der kan komme på spil.
[deleted]
> Hvis du ønsker at afdrage 3.000 kroner om måneden, skal jeg informere dig om, at du kun afdrager 109 kroner på hovedstolen, da du betaler 2.891 kroner i renter.
Kan det her passe?
Imponerende at man slå et andet menneske ned og så påtage sig en offerrolle efterfølgende.. Damen har aldrig været i fængsel, så hun har haft rig mulighed for at afbetale – det har hun undladt i 10 år og nu bider renters renter hende i røven… Surprise surprise, så skulle du nok lade være med at være voldspsykopat i første omgang.
That being said, bør systemet ikke være opbygget med en så høj rente og det bør også være muligt for systemet at tilbyde folk en realistisk chance for at få deres gæld ud af verden.. Så der har hun en god pointe. Hun burde få mulighed for at afdrage på hovedstolen først, frem for at afdrage på renters renter.
*”How was I supposed to know, that there’d be consequences for my actions?”*
Oh fuck, det der kender jeg desværre alt for godt!
Jeg malede en del graffiti i min ungdom og lavede en del andre dumheder, jeg har nu været i RKI siden 1999 (der var jeg 19år). Jeg kommer ALDRIG af med min gæld og jeg kommer aldrig til at eje noget af værdi. Det har resulteret i at jeg aldrig har haft en “gulerod” at stræbe efter og dermed ikke gået særligt meget op i uddannelse og arbejde og i forlængelse af det aldrig rigtigt været en “samfundsborger” som bidrager til samfundet gennem arbejde og skat. Det er 100% demotiverende og der er ingen lys for enden af tunnelen
Ja, det kan nok være et problem med renterne. Men jeg kan sgu ikke lige få resten til at hænge sammen. Med betinget fængsel kan erstatningen til offeret da ikke være særlig høj, og hvis sagen kun har været for byretten kan sagsomkostningerne, da heller ikke have været særligt høje.
Dine handlinger har konsekvenser. Ofre for kriminalitet har også et traume, som de nogle gange må gå med resten af livet.
“En tilfældig taxatur fra Rådhuspladsen til Hvidovre førte til den konflikt og retssag, der ændrede min fremtid og økonomi for altid.”
Lugter sgu ret meget af passiv ansvarsfralæggelse, uagtet at jeg da er enig i, at man ikke bare skal sidde og betale renter for evigt. Der burde nok være et loft, så et mindre beløb ikke vokser sig til en livslang gæld.
Med det sagt, så er det jo ikke ligefrem prangende, hvad hun har betalt hver måned – 850kr lyder det til over ti år. Hovedstolen lyder til at have været omkring 350.000kr.
Er det ikke bare at melde sig til luksusfælden? “Vi har svunget tryllestaven og fjernet alle renterne, *bla bla bla* rentebesparelser galore *bla bla bla*, her har du en bil”
Og det alleralleraller-dummeste er, at når den gæld har holdt den kvinde tættere på kanten af samfundet end hun burde være i 10 år kommer der en anbefaling til Gældsstyrelsen fra en særligt nedsat kommission om at den slags gæld bør eftergives, da den nok aldrig vil kunne inddrives.
Hvis vi nu tog tænkehatten på, kunne vi måske finde på noget smartere. Fx at der ikke løb renter på hvis man var under uddannelse og/eller betalte faste, tilstrækkelige afdrag på gælden. Måske kunne man endda eftergive noget af det, lidt ligesom folk kan komme tidligt ud pga. god opførsel?
Man glemmer meget belejligt at forklare hvordan en taxatur ender med en bon på 700.000. Enten har hun trukket sagen unødigt i langdrag eller også har hun påført en eller anden et varigt erhvervsevnetab. Men det handler jo om at det er synd for hende.
Jeg mener som udgangspunkt ikke der skal renter på, det stiller jo bare den rige bedre end den fattige, men hvis du er blevet idømt et erstatningskrav på 500.000 så er det bare om at komme i arbejdstøjet og så se om du kan holde dit forsmåede ego fra at overfalde flere tilfældige.
Jeg kan godt se et argument for at ændre på rente-regler så gælden ikke vokser uendeligt, fx ved at sætte renter på pause ved en eller anden minimum betaling mod gælden. Generelt kunne gæld stiftet “uforvarende” gøres lettere at håndtere, i anerkendelse af at personen ikke med vilje og fortanke stiftede gæld, men at gælden opstod som sekundær effekt af en separat situation. Det er dog en længere diskussion og en kompleks debat.
Det virker dog ikke på nogen måde fair at kriminelle skulle kunne få afskrevet sags- og erstatningsomkostninger. Hvis dette gøres betyder det kun at nogen et andet sted i kæden skal betale for deres ugerning.
Der skal ikke være fuld rentefrihed heller, fordi så skal andre igen bare betale for den kriminelle, da man så kan lade inflationen æde hovedstolens værdi ved at udskyde betaling. Renterne skal tilpasses situationen så ingen andre end den kriminelle kommer til at betale for den kriminelle handling og dennes konskvenser.
Det er helt forståeligt at Nathalie her syntes det er svært at håndtere, men det er svært at argumentere for at kriminelle skulle kunne slippe lettere fra deres gæld end andre i samfundet.
Hvis ikke Nathalie skal betale for hvad hun har gjort, hvem skal så, er min tanke.
Burde man ikke starte med at hjælpe gode mennesker og først til sidst hjælpe de dårlige?
Skal det forstås sådan at hun ikke har betalt af på gælden i lang tid eller? Eller er renterne bare så hidsige?
Ingen sympati herfra. Fuld sympati med voldsofret. Personen der blev angrebet betaler sikkert stadig af på den psykologiske gæld, som den “stakkels kvinde” i artiklen introducerede med hendes overfald i ofrets liv.
Forholdene omkring Gældsstyrelsen er også helt absurd. Høj rente (7.55%) som ikke er fradragsberettiget uden forhandlingsmuligheder med kreditor, som btw også kan tvangsindkræve pengene over din lønseddel og selv bestemmer, hvor meget du skal betale, uagtet hvordan din resterende økonomi måtte se ud.
Dvs du kan ende med ikke at kunne afdrage på evt tilstødende privat gæld, som så bliver misligholdt også er det bare en ond spiral.
Jeg er med på man skal have en inddrivelsesinstans. Men forholdene er helt absurde og fordrer jo ikke ligefrem at gælden (som man skylder) rent faktisk bliver afdraget, men at der bare høstes renter.
> Det vil gavne samfundet, hvis man som tidligere dømt fik mulighed for at blive gældfri inden for en overskuelig tidshorisont. Lige nu er det ikke muligt for mig, selv om der er gået ti år.
Det ville gavne samfundet _og_ dets uskyldige borgere, hvis man undlod at lave kriminalitet.
Jeg har ikke ondt af hende, helt ærligt talt.
Så lad os evt sige hvad nu hvis voldsofferet fik smadret sit liv. Måske fysisk handikap resten af livet. Skal hun så bare have lov til fordi hun har overstået sin straf have afskrevet hendes gæld? Hvis offerets liv er ødelagt er det jo kun passende med den gæld der minder hende om det hver dag
Det stinker helt vildt for hende – jeg er pro resocialisering og flere chancer… Men omvendt må der vel også være en grænse for, hvor meget samfundet skal tage hensyn til at folk kan få lov at bryde loven?
Det er i min optik lidt skævt hvis det offentlige skal betale sagens omkostninger, samt offerets erstatning, for at voldsudøveren kan se frem til en bekymringsfri fremtid…
Jesus på rulleskøjter en vinkling. Nu prøver vi lige med omvendt fortegn og ser hvordan sagen så ser ud:
“Det der skete var, at… noget skete. Jeg behøver i hvert fald ikke tale om det, for jeg er i hvert fald blevet straffet for det, i hvert fald delvist, for jeg har ikke betalt erstatningen, og fængselsstraffen var betinget, så jeg skulle i et par år lade være med at begå endnu mere kriminalitet, så undgik jeg den. Det har ikke løst sagen at jeg har ignoreret den i 10 år.”
Seriøst, nogle mennesker… Ja, det er synd for hende hun er i problemer. Men bundlinje: Hun var ikke rent faktisk frihedsberøvet. Hun har ikke rent faktisk betalt erstatning til offeret.
Og selvom hun nu er blevet voksen nok til at ville rette op på sit liv (udmærket) så er hun alligevel ikke blevet voksen nok til at tage skylden og ansvaret på sig, jf. den *utroligt* behændige måde hun undgår at nævne sin gerning eller konsekvenserne for det uskyldige offer.
Men det går da den rette vej. Måske giv den ti år til, så kommer artiklen om “okay, jeg fuckede op. Det var min skyld. Jeg råder nu rent faktisk bod på den.” Først derefter begynder det at være rimeligt at tale om hvad der virker til at være et dysfunktionelt system.
Jeg sidder selv med gæld på ca 200k til det offentlige efter retssager. Personligt synes jeg egentlig at det er meget fair, at man skal betale omkostninger efter man er blevet kendt skyldig, især fordi det kun er til det offentlige. Jeg tog en risiko, jeg kendte konsekvenserne, JEG tog det valg som førte mig til retssalen.
Halal banking
Bøder og tvunget betaling af erstatningkrav og sagsomkostning, er kun en yderlig staf for fattige. Jo mindre du ejer, jo hårdere straffen.
> Prøv at forestille dig, at du skylder lidt under en million til gældsstyrelsen.
Prøv at forestille sig, at have gjort skade for lidt under en million på et andet menneske.
Ærligt talt, ingen sympati herfra.
Synes ikke at man kan tage stilling til det, hvis hun ikke engang kan tage sig sammen og nævne hvad hun har gjort. Noget må jo tyde på at det er slemt, hvis man skriver et helt indlæg, men ikke nævner hvad det er.
Jeg kan desuden heller ikke se hvorfor samfundet skal betale for hendes fejl
27 comments
Jeg synes hun rejser nogler fornuftige problemstillinger.
Er det hensigtsmæssigt at nogle af samfundets svageste, selvforskyldt eller ej, ender i en gældsspiral, fordi renterne overstiger deres rådighedsbeløb?
Selvfølgelig skal folk straffes for kriminalitet, men jeg tror også vi er bedst tjent med at de på sigt har udsigt til et normalt liv.
>Tilskrivningen af inddrivelsesrente betyder, at renten altid dækkes forud for hovedstolen. Fordringshaver skal derfor være opmærksom på, hvorvidt der faktisk ønskes tilskrivning af inddrivelsesrente.
Ville det foreksempelt være et problem, hvis man kunne afdrage på hovedstolen før inddrivelsesrenterne? Jeg har svært ved umiddelbart at se det.
Der bør være hjælp at hente, men hvis du har et erstatningskrav på 700.000, har du lavet noget dumt udover det sædvanlige. Og bør muligvis have den gæld resten af livet.
De ting eller liv du har smadret, der fordrer den erstatning, forsvinder jo ikke bare fordi du bliver løsladt.
Kender ikke til reglerne om personlig konkurs, men det er måske også noget der kan komme på spil.
[deleted]
> Hvis du ønsker at afdrage 3.000 kroner om måneden, skal jeg informere dig om, at du kun afdrager 109 kroner på hovedstolen, da du betaler 2.891 kroner i renter.
Kan det her passe?
Imponerende at man slå et andet menneske ned og så påtage sig en offerrolle efterfølgende.. Damen har aldrig været i fængsel, så hun har haft rig mulighed for at afbetale – det har hun undladt i 10 år og nu bider renters renter hende i røven… Surprise surprise, så skulle du nok lade være med at være voldspsykopat i første omgang.
That being said, bør systemet ikke være opbygget med en så høj rente og det bør også være muligt for systemet at tilbyde folk en realistisk chance for at få deres gæld ud af verden.. Så der har hun en god pointe. Hun burde få mulighed for at afdrage på hovedstolen først, frem for at afdrage på renters renter.
*”How was I supposed to know, that there’d be consequences for my actions?”*
Oh fuck, det der kender jeg desværre alt for godt!
Jeg malede en del graffiti i min ungdom og lavede en del andre dumheder, jeg har nu været i RKI siden 1999 (der var jeg 19år). Jeg kommer ALDRIG af med min gæld og jeg kommer aldrig til at eje noget af værdi. Det har resulteret i at jeg aldrig har haft en “gulerod” at stræbe efter og dermed ikke gået særligt meget op i uddannelse og arbejde og i forlængelse af det aldrig rigtigt været en “samfundsborger” som bidrager til samfundet gennem arbejde og skat. Det er 100% demotiverende og der er ingen lys for enden af tunnelen
Ja, det kan nok være et problem med renterne. Men jeg kan sgu ikke lige få resten til at hænge sammen. Med betinget fængsel kan erstatningen til offeret da ikke være særlig høj, og hvis sagen kun har været for byretten kan sagsomkostningerne, da heller ikke have været særligt høje.
Dine handlinger har konsekvenser. Ofre for kriminalitet har også et traume, som de nogle gange må gå med resten af livet.
“En tilfældig taxatur fra Rådhuspladsen til Hvidovre førte til den konflikt og retssag, der ændrede min fremtid og økonomi for altid.”
Lugter sgu ret meget af passiv ansvarsfralæggelse, uagtet at jeg da er enig i, at man ikke bare skal sidde og betale renter for evigt. Der burde nok være et loft, så et mindre beløb ikke vokser sig til en livslang gæld.
Med det sagt, så er det jo ikke ligefrem prangende, hvad hun har betalt hver måned – 850kr lyder det til over ti år. Hovedstolen lyder til at have været omkring 350.000kr.
Er det ikke bare at melde sig til luksusfælden? “Vi har svunget tryllestaven og fjernet alle renterne, *bla bla bla* rentebesparelser galore *bla bla bla*, her har du en bil”
Og det alleralleraller-dummeste er, at når den gæld har holdt den kvinde tættere på kanten af samfundet end hun burde være i 10 år kommer der en anbefaling til Gældsstyrelsen fra en særligt nedsat kommission om at den slags gæld bør eftergives, da den nok aldrig vil kunne inddrives.
Hvis vi nu tog tænkehatten på, kunne vi måske finde på noget smartere. Fx at der ikke løb renter på hvis man var under uddannelse og/eller betalte faste, tilstrækkelige afdrag på gælden. Måske kunne man endda eftergive noget af det, lidt ligesom folk kan komme tidligt ud pga. god opførsel?
Man glemmer meget belejligt at forklare hvordan en taxatur ender med en bon på 700.000. Enten har hun trukket sagen unødigt i langdrag eller også har hun påført en eller anden et varigt erhvervsevnetab. Men det handler jo om at det er synd for hende.
Jeg mener som udgangspunkt ikke der skal renter på, det stiller jo bare den rige bedre end den fattige, men hvis du er blevet idømt et erstatningskrav på 500.000 så er det bare om at komme i arbejdstøjet og så se om du kan holde dit forsmåede ego fra at overfalde flere tilfældige.
Jeg kan godt se et argument for at ændre på rente-regler så gælden ikke vokser uendeligt, fx ved at sætte renter på pause ved en eller anden minimum betaling mod gælden. Generelt kunne gæld stiftet “uforvarende” gøres lettere at håndtere, i anerkendelse af at personen ikke med vilje og fortanke stiftede gæld, men at gælden opstod som sekundær effekt af en separat situation. Det er dog en længere diskussion og en kompleks debat.
Det virker dog ikke på nogen måde fair at kriminelle skulle kunne få afskrevet sags- og erstatningsomkostninger. Hvis dette gøres betyder det kun at nogen et andet sted i kæden skal betale for deres ugerning.
Der skal ikke være fuld rentefrihed heller, fordi så skal andre igen bare betale for den kriminelle, da man så kan lade inflationen æde hovedstolens værdi ved at udskyde betaling. Renterne skal tilpasses situationen så ingen andre end den kriminelle kommer til at betale for den kriminelle handling og dennes konskvenser.
Det er helt forståeligt at Nathalie her syntes det er svært at håndtere, men det er svært at argumentere for at kriminelle skulle kunne slippe lettere fra deres gæld end andre i samfundet.
Hvis ikke Nathalie skal betale for hvad hun har gjort, hvem skal så, er min tanke.
Burde man ikke starte med at hjælpe gode mennesker og først til sidst hjælpe de dårlige?
Skal det forstås sådan at hun ikke har betalt af på gælden i lang tid eller? Eller er renterne bare så hidsige?
Ingen sympati herfra. Fuld sympati med voldsofret. Personen der blev angrebet betaler sikkert stadig af på den psykologiske gæld, som den “stakkels kvinde” i artiklen introducerede med hendes overfald i ofrets liv.
Forholdene omkring Gældsstyrelsen er også helt absurd. Høj rente (7.55%) som ikke er fradragsberettiget uden forhandlingsmuligheder med kreditor, som btw også kan tvangsindkræve pengene over din lønseddel og selv bestemmer, hvor meget du skal betale, uagtet hvordan din resterende økonomi måtte se ud.
Dvs du kan ende med ikke at kunne afdrage på evt tilstødende privat gæld, som så bliver misligholdt også er det bare en ond spiral.
Jeg er med på man skal have en inddrivelsesinstans. Men forholdene er helt absurde og fordrer jo ikke ligefrem at gælden (som man skylder) rent faktisk bliver afdraget, men at der bare høstes renter.
> Det vil gavne samfundet, hvis man som tidligere dømt fik mulighed for at blive gældfri inden for en overskuelig tidshorisont. Lige nu er det ikke muligt for mig, selv om der er gået ti år.
Det ville gavne samfundet _og_ dets uskyldige borgere, hvis man undlod at lave kriminalitet.
Jeg har ikke ondt af hende, helt ærligt talt.
Så lad os evt sige hvad nu hvis voldsofferet fik smadret sit liv. Måske fysisk handikap resten af livet. Skal hun så bare have lov til fordi hun har overstået sin straf have afskrevet hendes gæld? Hvis offerets liv er ødelagt er det jo kun passende med den gæld der minder hende om det hver dag
Det stinker helt vildt for hende – jeg er pro resocialisering og flere chancer… Men omvendt må der vel også være en grænse for, hvor meget samfundet skal tage hensyn til at folk kan få lov at bryde loven?
Det er i min optik lidt skævt hvis det offentlige skal betale sagens omkostninger, samt offerets erstatning, for at voldsudøveren kan se frem til en bekymringsfri fremtid…
Jesus på rulleskøjter en vinkling. Nu prøver vi lige med omvendt fortegn og ser hvordan sagen så ser ud:
“Det der skete var, at… noget skete. Jeg behøver i hvert fald ikke tale om det, for jeg er i hvert fald blevet straffet for det, i hvert fald delvist, for jeg har ikke betalt erstatningen, og fængselsstraffen var betinget, så jeg skulle i et par år lade være med at begå endnu mere kriminalitet, så undgik jeg den. Det har ikke løst sagen at jeg har ignoreret den i 10 år.”
Seriøst, nogle mennesker… Ja, det er synd for hende hun er i problemer. Men bundlinje: Hun var ikke rent faktisk frihedsberøvet. Hun har ikke rent faktisk betalt erstatning til offeret.
Og selvom hun nu er blevet voksen nok til at ville rette op på sit liv (udmærket) så er hun alligevel ikke blevet voksen nok til at tage skylden og ansvaret på sig, jf. den *utroligt* behændige måde hun undgår at nævne sin gerning eller konsekvenserne for det uskyldige offer.
Men det går da den rette vej. Måske giv den ti år til, så kommer artiklen om “okay, jeg fuckede op. Det var min skyld. Jeg råder nu rent faktisk bod på den.” Først derefter begynder det at være rimeligt at tale om hvad der virker til at være et dysfunktionelt system.
Jeg sidder selv med gæld på ca 200k til det offentlige efter retssager. Personligt synes jeg egentlig at det er meget fair, at man skal betale omkostninger efter man er blevet kendt skyldig, især fordi det kun er til det offentlige. Jeg tog en risiko, jeg kendte konsekvenserne, JEG tog det valg som førte mig til retssalen.
Halal banking
Bøder og tvunget betaling af erstatningkrav og sagsomkostning, er kun en yderlig staf for fattige. Jo mindre du ejer, jo hårdere straffen.
> Prøv at forestille dig, at du skylder lidt under en million til gældsstyrelsen.
Prøv at forestille sig, at have gjort skade for lidt under en million på et andet menneske.
Ærligt talt, ingen sympati herfra.
Synes ikke at man kan tage stilling til det, hvis hun ikke engang kan tage sig sammen og nævne hvad hun har gjort. Noget må jo tyde på at det er slemt, hvis man skriver et helt indlæg, men ikke nævner hvad det er.
Jeg kan desuden heller ikke se hvorfor samfundet skal betale for hendes fejl