>De bedoeling is dat gemeenten door die wet meer mogelijkheden krijgen om uit eigen beweging in te grijpen als woningen niet in orde zijn. Nu is er eerst een melding van de huurder nodig.
Haha oja want gemeentes vervelen zich en hebben zeeën van tijd om dit op te pakken. De meeste sttudenten snappen best wel dat de bouwval waar ze wonen niet kan en mag maar de keuze is accepteren of klagen en het risico lopen dat je daarna in een staat van oorlog met een terror-huisjesmelker zit. Accepteren dus.
Tijd om hoge straf-schadevergoedingen in te voeren in situaties waar verhuurders wraak proberen te nemen tegen huurders die voor hun rechten zijn opgekomen. Als huisjesmelkers 500.000 euro mogen aftikken na het lastig vallen van een huurder houden ze er heel snel mee op.
Mij lijkt dat bij slecht verhuurderschap het eigendom van de woning wordt overgedragen aan de bewoners een goed idee zodat verhuurders de prikkel hebben om de woning in orde te houden.
Wat ik mis in de reactie op dit soort praktijken is het managen van de aansprakelijkheid van de verhuurder.
Eigenlijk zouden verhuurders verplicht moeten kunnen aantonen dat er een brandblusser, brandmelders, etc. in de huizen hangen. Als ze dat niet kunnen bewijzen dan moeten ze gewoon enorme boetes krijgen. Ook als er een ongeluk gebeurt en er zijn gebreken aan het huis (die met het ongeluk te maken hebben) dan moet de verhuurder hoofdelijk aansprakelijk gehouden kunnen worden.
Daarmee haal je de huurder uit de discussie en kunnen gemeentes (of huurcommissie) verhuurders veel gemakkelijker/beter doorlichten.
Dit is een direct gevolg van het almaar groeiende winstoogmerk in huisvesting: men gaat gebouwen zo goedkoop mogelijk opkopen, zo weinig mogelijk onderhouden, en zo veel mogelijk vragen. Want het levert lekker veel op en het is niet alsof mensen de keuze hebben om niet in een huis te wonen, dus geld overhandigen is verplicht. Enige manier om dit soort praktijken met marktwerking tegen te gaan is zorgen dat er significant meer aanbod is dan vraag, maar dat kan niet bij huizen; dan moet je zo veel bij gaan bouwen dat er op alle plekken constant flinke leegstand is en dat is natuurlijk idioot en onwenselijk.
Eerste levensbehoeften zijn er niet om op te kopen en lekker marktwerking en winstmaximalisatie mee te spelen.
Echt totaal off topic maar in het artikel hebben ze het over een doorvalbeveiliging. Wat neer komt op een stang voor het raam zodat je er niet door geen kan vallen. Ben ik de enige die dat heel lelijk vindt voor monumentale huizen? Ga gewoon niet in het raam zitten lijkt mij, maar dat is waarschijnlijk ook wel weer te makkelijk gedacht. Zijn er andere manieren die minder in het zicht zitten?
Niet te vergeten dat ze met elke nieuwe huurder de prijs met 10% omhoog kunnen gooien.
Heeft niemand anders ooit een inspectie gehad van de brandweer in z’n studentenhuis? Bij ons stuurden ze een brief naar de huisbaas dat er rookmelders inmoesten en wij kregen op onze flikker omdat er teveel zooi in de vluchtweg stond
7 comments
>De bedoeling is dat gemeenten door die wet meer mogelijkheden krijgen om uit eigen beweging in te grijpen als woningen niet in orde zijn. Nu is er eerst een melding van de huurder nodig.
Haha oja want gemeentes vervelen zich en hebben zeeën van tijd om dit op te pakken. De meeste sttudenten snappen best wel dat de bouwval waar ze wonen niet kan en mag maar de keuze is accepteren of klagen en het risico lopen dat je daarna in een staat van oorlog met een terror-huisjesmelker zit. Accepteren dus.
Tijd om hoge straf-schadevergoedingen in te voeren in situaties waar verhuurders wraak proberen te nemen tegen huurders die voor hun rechten zijn opgekomen. Als huisjesmelkers 500.000 euro mogen aftikken na het lastig vallen van een huurder houden ze er heel snel mee op.
Mij lijkt dat bij slecht verhuurderschap het eigendom van de woning wordt overgedragen aan de bewoners een goed idee zodat verhuurders de prikkel hebben om de woning in orde te houden.
Wat ik mis in de reactie op dit soort praktijken is het managen van de aansprakelijkheid van de verhuurder.
Eigenlijk zouden verhuurders verplicht moeten kunnen aantonen dat er een brandblusser, brandmelders, etc. in de huizen hangen. Als ze dat niet kunnen bewijzen dan moeten ze gewoon enorme boetes krijgen. Ook als er een ongeluk gebeurt en er zijn gebreken aan het huis (die met het ongeluk te maken hebben) dan moet de verhuurder hoofdelijk aansprakelijk gehouden kunnen worden.
Daarmee haal je de huurder uit de discussie en kunnen gemeentes (of huurcommissie) verhuurders veel gemakkelijker/beter doorlichten.
Dit is een direct gevolg van het almaar groeiende winstoogmerk in huisvesting: men gaat gebouwen zo goedkoop mogelijk opkopen, zo weinig mogelijk onderhouden, en zo veel mogelijk vragen. Want het levert lekker veel op en het is niet alsof mensen de keuze hebben om niet in een huis te wonen, dus geld overhandigen is verplicht. Enige manier om dit soort praktijken met marktwerking tegen te gaan is zorgen dat er significant meer aanbod is dan vraag, maar dat kan niet bij huizen; dan moet je zo veel bij gaan bouwen dat er op alle plekken constant flinke leegstand is en dat is natuurlijk idioot en onwenselijk.
Eerste levensbehoeften zijn er niet om op te kopen en lekker marktwerking en winstmaximalisatie mee te spelen.
Echt totaal off topic maar in het artikel hebben ze het over een doorvalbeveiliging. Wat neer komt op een stang voor het raam zodat je er niet door geen kan vallen. Ben ik de enige die dat heel lelijk vindt voor monumentale huizen? Ga gewoon niet in het raam zitten lijkt mij, maar dat is waarschijnlijk ook wel weer te makkelijk gedacht. Zijn er andere manieren die minder in het zicht zitten?
Niet te vergeten dat ze met elke nieuwe huurder de prijs met 10% omhoog kunnen gooien.
Heeft niemand anders ooit een inspectie gehad van de brandweer in z’n studentenhuis? Bij ons stuurden ze een brief naar de huisbaas dat er rookmelders inmoesten en wij kregen op onze flikker omdat er teveel zooi in de vluchtweg stond