Våldtäktsdömd frias – sömninvändning behöver motbevisas – Dagens Juridik

11 comments
  1. Så i praktiken kan man hävda att man sov och inte hade uppsåt om man begår brott? Typ rattfylleri eller stöld?
    Det här var fan i höjd med han som blev friad för narkotikabrott efter att ha druckit sambons urin under samlag som i sin tur hade brukar narkotikan och det var så han hade fått i sig det utan att ha uppsåt.

  2. Jag undrar egentligen hur “väl belagt” det där skulle vara? Visst, viftande och sparkar och vandring och skrik, absolut. Fullbordad våldtäkt där personen inte vaknar? Inte en chans i helvete.

    Pajasrättegång.

  3. den advokaten vill jag ha

    also, vilken brorsa han har

    fattar inte att det räckte, borde krävts en utredning som påvisar sömnstörning eller nått som kan förklara att den åtalade kunnat haft en sån episode, inte bara påpeka att man betett sej konstigt ibland och att ett sånt fenomen kanske existerar och åtalade kanske har det…

  4. Verkar vara åklagaren som har tabbat sig rejält. Normalt när dessa invändningar kommer, om att man gjort något i sömnen, så brukar åklagaren ta in bevisningen i form av ett sakkunnigutlåtande från en sömnexpert.

    Det är åklagaren som har bevisbördan och inkommer den åtalade med en sådan invändning vid en tingsrättsförhandling så bör det vara något som åklagaren säkrar upp vid förhandlingen i hovrätten.

  5. Upplys någon som inte läst artikeln: men vad hände med samtyckeslagen? Har jag missförstått den?

    Edit: Ok, så det står att det fanns samtycke när de hade sex först. Därefter vaknar hon upp med skador. Hon samtyckte endast till det första samlaget, därav borde det väl ändå gå att hävda att han inte hade samtycke för andra samlaget?

  6. Detta stinker apatiska flyktingbarn.

    Att våldta någon i sömnen är förmodligen något som enbart händer i Sverige.

Leave a Reply