Låter förjävligt. Vad sägs om att inte bli förenta staterna?
Folk är ju jävligt sugna på att vittna som det är. Givetvis kommer det bli mer lockande om man dessutom får räkna med att visas i tv när man gör det :/
Med det sagt så är transparens och öppenhet från domstolens sida något bra.
Fyfan, det där är att behandla symptomen istället för sjukdomen. Om problemet är att människor har lågt förtroende för statliga institutioner så kommer inte ökad insyn att lösa någonting. Gemene man saknar den kompetens som krävs för att förstå sig på processen. Detta kommer endast utnyttjas av populister till det demokratiska samhällets fördärv.
Kommer såklart inte hjälpa ett dugg. Rättsförhandlingar är ju rena sömnmedlet, och ingen rimlig människa orkar tröska sig genom en sådan utan att få betalt för besväret. Det är ju därför vi har journalister som ska sammanfatta sånt här åt medborgarna.
Nya Fria Svenska Avpixlade Tider skulle såklart gnugga händerna av förtjusning över möjligheten att få sätta någon på att kompilera “99 gånger svartskallar kallar svenska nämndemän för mammaknullare” men det kanske är behjälpligt med lite insyn i den biten, vad vet jag?
Hade streamat dem med laddad popcornskål
Har lärt mig en hel del genom att läsa domar som man ibland får tag på för att någon begärt ut dem och publicerat på nätet. De är förvånansvärt ofta riktigt pedagogiska och välskrivna.
Jag tycker att domar borde publiceras på nätet betydligt oftare/rutinmässigt/snabbt (anonymiserat, antagligen).
Känns verkligen som marginell vinst kontra en del problem. Vad ska det öka transparensen kring? Det folk normalt sett tycker är svårbegripligt är ju hur bevisvärdering och straffet bestäms, och det sker under överläggning som absolut inte kommer tv-sändas. Vill folk uppleva stämningen i en rättssal så är det ju bara att gå dit, eller lyssna på förhören.
Rättegångar behöver inte bli underhållning. Se bara på Kyle Rittenhouse och Casey Anthony i USA och motsvarande – vill fan inte ha något av den skiten här.
Finns inget behov av detta. Varken här eller i USA.
Det handlar om ren TV-underhållning. Har ingenting med *rättvisa* att göra.
Jag är tveksam. Det är bra med transparens, och det är också intressant att se hur rättssystemet fungerar och inte fungerar. I USA kan man ju inte bara se på domstolarna, utan också begära ut film från kroppskameror. Det gör det lätt att se ifall det sker något fuffens. Men det innebär också att brottsoffer, vittnen och oskyldiga misstänkta får privatlivet blottlagt och deras dåliga dag blir det allmänhetens nöje.
Jag är personligen inte intresserad av video, däremot skulle jag vilja ha kompletta domslutsdatabaser med protokoll, domslut, namn, oanonymiserat.
Jag ser det helt enkelt som att allmänheten skall veta precis vilka beslut domstolarna tal, som om de själva satt i varje domstol.
Som jag ser det är det att gå till domstol att gå inför allmänheten för att få en fråga avgjord, precis som vid ett ting, men att allmänheten använder representanter istället för att döma själv: jag ser dock allmänheten som helt ansvarig för alla domslut, och som att allmänheten har en skyldighet att ha koll på precis vilka domslut deras makt används för att genomföra. Då måste informationen göras helt tillgänglig.
Naturligtvis har vi fall där vi väljer att ha sekretess, t.ex. när det är väldigt unga offer, men jag ser även det som åtminstone lite tvivelaktigt. Det är viktigt att allmänheten kan ha koll på alla fall.
Jag har suttit med på en rättegång och kan med hela mitt hjärta säga att det är något jag inte vill göra igen. Samma sak med att sitta på kommunfullmäktige.
Jag har haft rotfyllningar som varit roligare.
Amerikaniseringens grepp över riket blir allt hårdare.
Det räcker med att USA ger mig nöje. Behöver inte ha samma sak i svenska domstolar om något så är jag rädd över säkerheten för människor som kommer synas i domstolen och om de beslutar sig för att inte sända dem mer kända rättegångarna så ser jag inte ens poängen. Hur kul är det att titta på en rättegång om en person som har snattat för mycket liksom.
Sjukt dålig ide.
En rättsal är inte till för underhållning.
Vill du följa en rättegång, gå dit och sitt med, bara att slå sig ner sålänge det inte begärs “stängda dörrar”.
En del tv rätte gångar kan nog vara bra att tv sända. Rättegångar som kan sägas ha högt Samhällsvärde att tv sända, även om man måste vara försiktig med hur man gör det.
Om vi ser på USA så skulle jag peka på Rittenhouse rättegången som var nu för några veckor sedan. Att alla kunde se in i domstolsprocessenen i ett så uppmärksamat fall hjälpte många förstå vad som hade hänt och vilka relevanta lagar som hjälpte, jag tror också att det hindrade att många oroligheter skulle blåsa upp.
Jag tror att hög profilerade rättegångar i Sverige kan vara bra att ha.
Jag kan tänka mig att rättegången mot Vårbynätverket skulle varit en sådan rättegång med högt Samhällsvärde att tv sända. Medans rättegångar emot person A som slog person B på fyllan inte skulle fylla den funktionen.
Dock så behöver Sverige först och främst andra reformer i rättsväsendet, som borde komma före denna, men jag tror ändå att det skulle vara en huvudsakligen positiv reform.
Undrar hur medias clickbait kultur kommer att komma fram i rättegångar. Kommer åklagare och advokater fokusera på att bli kända över att göra sitt jobb bra? Kommer det bli som i politiken och man kommer försöka få clips med ”owns” så man blir populär? Eller kommer det bli att dom spenderar onödigt mycket skattepengar på det här och ingen kommer bry sig? Kommer man kunna säga nej till att det ska livestreamas? Jag hade inte velat att det skulle livestreamas om jag var i en rättegång.
ALLT behöver för helvete inte vara på tv eller sociala medier.
Tv-sändes inte Anna Lindh’s rättegång, eller har jag drömt det?
Tack, men nej tack. Vi har tilltäckligt mycket oärligt redigerad propaganda som det är. (Pratar inte om domstolsverket här).
Ärlig fråga, de som vill ha kameror i rättegångar, hur vill de hantera strul med tekniken? Köra på ändå (en del som annars skulle tagit sig till rättsaken kommer att missa rättegången) eller vänta (rättsväsendet har en lång back log)?
Domaren i OJ trial blev ju kallad mediakåt, det bör inte vara en faktor någonsin. Nej tack, det ska inte bli superstjärnor av domare, åklagere och advokater.
låter som en självklarhet om du frågar någon med hjärna.
Gangster rap från USA
Filmer från USA
Kultur frågor från USA
Språket från USA
Rättegångar från USA
Welcome to Sweden the 51st state
> Vidare menar hon att frågans relevans ökar i takt med att den digitala världen breder ut sig, att allting ändå rör sig i riktning mot det offentliga, säger hon.
Bra argument. Eftersom folk gillar att posta chiligryta på Instagram så ska vi öka det offentliga trycket på rättegångar.
Jag törs nästan lova att det här bara skulle öka polariseringen på sociala nätverk bland alla som inte kan hantera informationsflödet och den växande sociala bubblan.
24 comments
Låter förjävligt. Vad sägs om att inte bli förenta staterna?
Folk är ju jävligt sugna på att vittna som det är. Givetvis kommer det bli mer lockande om man dessutom får räkna med att visas i tv när man gör det :/
Med det sagt så är transparens och öppenhet från domstolens sida något bra.
Fyfan, det där är att behandla symptomen istället för sjukdomen. Om problemet är att människor har lågt förtroende för statliga institutioner så kommer inte ökad insyn att lösa någonting. Gemene man saknar den kompetens som krävs för att förstå sig på processen. Detta kommer endast utnyttjas av populister till det demokratiska samhällets fördärv.
Kommer såklart inte hjälpa ett dugg. Rättsförhandlingar är ju rena sömnmedlet, och ingen rimlig människa orkar tröska sig genom en sådan utan att få betalt för besväret. Det är ju därför vi har journalister som ska sammanfatta sånt här åt medborgarna.
Nya Fria Svenska Avpixlade Tider skulle såklart gnugga händerna av förtjusning över möjligheten att få sätta någon på att kompilera “99 gånger svartskallar kallar svenska nämndemän för mammaknullare” men det kanske är behjälpligt med lite insyn i den biten, vad vet jag?
Hade streamat dem med laddad popcornskål
Har lärt mig en hel del genom att läsa domar som man ibland får tag på för att någon begärt ut dem och publicerat på nätet. De är förvånansvärt ofta riktigt pedagogiska och välskrivna.
Jag tycker att domar borde publiceras på nätet betydligt oftare/rutinmässigt/snabbt (anonymiserat, antagligen).
Känns verkligen som marginell vinst kontra en del problem. Vad ska det öka transparensen kring? Det folk normalt sett tycker är svårbegripligt är ju hur bevisvärdering och straffet bestäms, och det sker under överläggning som absolut inte kommer tv-sändas. Vill folk uppleva stämningen i en rättssal så är det ju bara att gå dit, eller lyssna på förhören.
Rättegångar behöver inte bli underhållning. Se bara på Kyle Rittenhouse och Casey Anthony i USA och motsvarande – vill fan inte ha något av den skiten här.
Finns inget behov av detta. Varken här eller i USA.
Det handlar om ren TV-underhållning. Har ingenting med *rättvisa* att göra.
Jag är tveksam. Det är bra med transparens, och det är också intressant att se hur rättssystemet fungerar och inte fungerar. I USA kan man ju inte bara se på domstolarna, utan också begära ut film från kroppskameror. Det gör det lätt att se ifall det sker något fuffens. Men det innebär också att brottsoffer, vittnen och oskyldiga misstänkta får privatlivet blottlagt och deras dåliga dag blir det allmänhetens nöje.
Jag är personligen inte intresserad av video, däremot skulle jag vilja ha kompletta domslutsdatabaser med protokoll, domslut, namn, oanonymiserat.
Jag ser det helt enkelt som att allmänheten skall veta precis vilka beslut domstolarna tal, som om de själva satt i varje domstol.
Som jag ser det är det att gå till domstol att gå inför allmänheten för att få en fråga avgjord, precis som vid ett ting, men att allmänheten använder representanter istället för att döma själv: jag ser dock allmänheten som helt ansvarig för alla domslut, och som att allmänheten har en skyldighet att ha koll på precis vilka domslut deras makt används för att genomföra. Då måste informationen göras helt tillgänglig.
Naturligtvis har vi fall där vi väljer att ha sekretess, t.ex. när det är väldigt unga offer, men jag ser även det som åtminstone lite tvivelaktigt. Det är viktigt att allmänheten kan ha koll på alla fall.
Jag har suttit med på en rättegång och kan med hela mitt hjärta säga att det är något jag inte vill göra igen. Samma sak med att sitta på kommunfullmäktige.
Jag har haft rotfyllningar som varit roligare.
Amerikaniseringens grepp över riket blir allt hårdare.
Det räcker med att USA ger mig nöje. Behöver inte ha samma sak i svenska domstolar om något så är jag rädd över säkerheten för människor som kommer synas i domstolen och om de beslutar sig för att inte sända dem mer kända rättegångarna så ser jag inte ens poängen. Hur kul är det att titta på en rättegång om en person som har snattat för mycket liksom.
Sjukt dålig ide.
En rättsal är inte till för underhållning.
Vill du följa en rättegång, gå dit och sitt med, bara att slå sig ner sålänge det inte begärs “stängda dörrar”.
En del tv rätte gångar kan nog vara bra att tv sända. Rättegångar som kan sägas ha högt Samhällsvärde att tv sända, även om man måste vara försiktig med hur man gör det.
Om vi ser på USA så skulle jag peka på Rittenhouse rättegången som var nu för några veckor sedan. Att alla kunde se in i domstolsprocessenen i ett så uppmärksamat fall hjälpte många förstå vad som hade hänt och vilka relevanta lagar som hjälpte, jag tror också att det hindrade att många oroligheter skulle blåsa upp.
Jag tror att hög profilerade rättegångar i Sverige kan vara bra att ha.
Jag kan tänka mig att rättegången mot Vårbynätverket skulle varit en sådan rättegång med högt Samhällsvärde att tv sända. Medans rättegångar emot person A som slog person B på fyllan inte skulle fylla den funktionen.
Dock så behöver Sverige först och främst andra reformer i rättsväsendet, som borde komma före denna, men jag tror ändå att det skulle vara en huvudsakligen positiv reform.
Undrar hur medias clickbait kultur kommer att komma fram i rättegångar. Kommer åklagare och advokater fokusera på att bli kända över att göra sitt jobb bra? Kommer det bli som i politiken och man kommer försöka få clips med ”owns” så man blir populär? Eller kommer det bli att dom spenderar onödigt mycket skattepengar på det här och ingen kommer bry sig? Kommer man kunna säga nej till att det ska livestreamas? Jag hade inte velat att det skulle livestreamas om jag var i en rättegång.
ALLT behöver för helvete inte vara på tv eller sociala medier.
Tv-sändes inte Anna Lindh’s rättegång, eller har jag drömt det?
Tack, men nej tack. Vi har tilltäckligt mycket oärligt redigerad propaganda som det är. (Pratar inte om domstolsverket här).
Ärlig fråga, de som vill ha kameror i rättegångar, hur vill de hantera strul med tekniken? Köra på ändå (en del som annars skulle tagit sig till rättsaken kommer att missa rättegången) eller vänta (rättsväsendet har en lång back log)?
Domaren i OJ trial blev ju kallad mediakåt, det bör inte vara en faktor någonsin. Nej tack, det ska inte bli superstjärnor av domare, åklagere och advokater.
låter som en självklarhet om du frågar någon med hjärna.
Gangster rap från USA
Filmer från USA
Kultur frågor från USA
Språket från USA
Rättegångar från USA
Welcome to Sweden the 51st state
> Vidare menar hon att frågans relevans ökar i takt med att den digitala världen breder ut sig, att allting ändå rör sig i riktning mot det offentliga, säger hon.
Bra argument. Eftersom folk gillar att posta chiligryta på Instagram så ska vi öka det offentliga trycket på rättegångar.
Jag törs nästan lova att det här bara skulle öka polariseringen på sociala nätverk bland alla som inte kan hantera informationsflödet och den växande sociala bubblan.