Je suis pas contre qu’on discute de la sécurité des sites nucléaires… je veux dire c’est un vrai sujet après tout.
Mais bon si on pouvait éviter de sombrer dans le mauvais film catastrophe façon roland emmerich…
Heureusement que Jean-Luc n’a pas connu la ville de Mardyck, ville qui était entouré d’une raffinerie de carburant (maintenant c’est un dépôt), d’un site d’Air Liquide et de multiples entreprises de produits chimiques, tout ça dans un rayon inférieur à 500m à vol d’oiseau.
Je pense que le danger viendrait plutôt de là que de la centrale.
Et ton missile venant de l’espace, il peut très bien viser la population, certes la centrale est un site stratégique mais les missiles nucléaires sont déjà existants donc pourquoi se faire chier à tirer sur une centrale quand tu peux simplement raser un pays entier de quelques frappes nucléaires ?
Alors déjà il mélange sécurité et sûreté et en matière nucléaire c’est absolument pas la même chose. Je suis pas un expert mais ça c’est quelque chose que je sais :
sécurité nucléaire : sécurité, protection des centrales contre le risque humain
sûreté nucléaire : protection des centrales et de l’environnement contre les risques de catastrophes.
Et dans les deux cas, on est franchement bien protégé (si on fait confiance aux sites d’EDF et compagnie mais moi je fais confiance)
D’autre part, si un missile devait frapper la France, ce serait non seulement l’état de guerre mais aussi probablement un missile nucléaire. Et je pense qu’en cas de guerre nucléaire les centrales sont le moindre de nos problème
Et si ce n’est pas un missile nucléaire, on a des satellites de surveillance et toutes les centrales nucléaires françaises disposent de défenses AA (toujours si on fait confiance aux sites internet d’EDF, l’ASN et compagnie)
Dans tous les cas les risques sont très faibles et les rares centrales situées dans des zones à risque sismique sont situées dans des zones où la plus grande magnitude est de 5 (Alsace par exemple) et également dans des zones où le vent sort de la France.
Donc si les centreales nucléaire doivent représenter un risque, c’est pour l’Allemagne et la Belgique pas la France.
Et pour ceux qui me parleront de TMI et tchernobyl, ça date des années 70-80, les normes de sécurité ont quand même évolué (positivement) depuis le temps.
Et je rappelle que la plus grande catastrophe liée à une centrale électrique en France a fait plus de 400 morts: le barrage de Malpasset
Et c’était un barrage. Bizarrement je ne vois personne parler du danger que représentent les barrages hydroélectriques
Trop long pas lu : un discours pas trop nuancé est dépouillé de son semblant de nuance par quelqu’un qui cherche à piquer des voix au politicien qui a prononcé le discours.
Pas très intéressant donc, d’autant qu’on savait déjà que Mélenchon était contre et Roussel pour.
Non mais vous comprenez , Jean-Luc c’est le candidat raisonnable.
J’adore ce titre et j’espère que la campagne présidentielle va se recentrer sur les réponses aux menaces venues de l’espace.
>Dans le dessin animé japonais Summer Wars (2009), l’intelligence artificielle qui a pris le contrôle du monde virtuel Oz détourne un satellite pour l’envoyer s’écraser sur une centrale nucléaire. Apparaît alors à l’écran une vue aérienne de Cattenom (repère 1h08 du film) . Le satellite s’écrase finalement dans la campagne.
Bon bah vous voyez, ça finirait dans la campagne donc pas de soucis
>« La menace vient dorénavant de l’espace. Nous sommes de cibles. Nous présentons 58 cibles à portée de l’espace. Voilà pourquoi on ne peut pas continuer comme ça »
Toujours plus loin dans le n’importe quoi.
Possible de créer un nouveau tag “Ta gueule Jean-Luc”? Y’a moyen de l’utiliser 2 ou 3 fois par jour facilement.
C’est marrant comme on peut se fixer sur ce qui nous arrange.
Moi ce que je retiens de cette intervention c’est surtout le fait qu’il dit a juste titre que nos centrales sont vieillissantes et qu’au delà de 40 ans, elles représentent un danger qui croit avec les années, et que si il y en a une qui pète, il va falloir évacuer un tas de personnes et éviter les lieux pendant des siècles. (et que l’armement spatiale est une réalité).
Je vois pas où il tord.
Que doit on envoyer vers une centrale nucléaire pour tuer des gens : des missiles
Que doit on envoyer vers une centrale au charbon ou au gaz pour tuer des gens? Du charbon ou du gaz
visée un telle site est juste idiots de la part d’une autre nation asser puissant pour avoir un telle missile, et même si un missile tombe sur un des réacteur c’est pas garantis qu’il soit toucher directement. et qu’il cause un telle problème. de plus si un réacteur a le même problème que pour tchernobyl ou fukushima. les dégât seront moindre car comme pour les avion la sécurité ne fait que se renforcer a chaque accident. il y a toujours un risque mais faut pas prendre que le danger il faut regarder les sécurité mise en place pour éviter les danger
Nous avons la parade à une telle attaque : la dissuasion nucléaire.
Un missile envoyé depuis l’espace serait nécessairement un acte de guerre de nature à engager des représailles certaines et immédiates de la France par le biais des SNLE.
Voilà comment on s’en protège.
> « Mesdames et messieurs, s’il arrive pour notre malheur, qu’il se passe quoi que ce soit à la centrale de Gravelines, il faudra quitter Lille, Roubaix, Calais pour 10 000 ans. S’il arrive quoi que ce soit à la centrale nucléaire qui est en amont de la capitale, il faudra évacuer 12 millions de personnes et ne pas revenir dans le secteur avant 20 000 ans »
Ce type est con comme un balais. C’est ça, le nouveau leader le la vrai gauche ?
14 comments
Je suis pas contre qu’on discute de la sécurité des sites nucléaires… je veux dire c’est un vrai sujet après tout.
Mais bon si on pouvait éviter de sombrer dans le mauvais film catastrophe façon roland emmerich…
Heureusement que Jean-Luc n’a pas connu la ville de Mardyck, ville qui était entouré d’une raffinerie de carburant (maintenant c’est un dépôt), d’un site d’Air Liquide et de multiples entreprises de produits chimiques, tout ça dans un rayon inférieur à 500m à vol d’oiseau.
Je pense que le danger viendrait plutôt de là que de la centrale.
Et ton missile venant de l’espace, il peut très bien viser la population, certes la centrale est un site stratégique mais les missiles nucléaires sont déjà existants donc pourquoi se faire chier à tirer sur une centrale quand tu peux simplement raser un pays entier de quelques frappes nucléaires ?
Alors déjà il mélange sécurité et sûreté et en matière nucléaire c’est absolument pas la même chose. Je suis pas un expert mais ça c’est quelque chose que je sais :
sécurité nucléaire : sécurité, protection des centrales contre le risque humain
sûreté nucléaire : protection des centrales et de l’environnement contre les risques de catastrophes.
Et dans les deux cas, on est franchement bien protégé (si on fait confiance aux sites d’EDF et compagnie mais moi je fais confiance)
D’autre part, si un missile devait frapper la France, ce serait non seulement l’état de guerre mais aussi probablement un missile nucléaire. Et je pense qu’en cas de guerre nucléaire les centrales sont le moindre de nos problème
Et si ce n’est pas un missile nucléaire, on a des satellites de surveillance et toutes les centrales nucléaires françaises disposent de défenses AA (toujours si on fait confiance aux sites internet d’EDF, l’ASN et compagnie)
Dans tous les cas les risques sont très faibles et les rares centrales situées dans des zones à risque sismique sont situées dans des zones où la plus grande magnitude est de 5 (Alsace par exemple) et également dans des zones où le vent sort de la France.
Donc si les centreales nucléaire doivent représenter un risque, c’est pour l’Allemagne et la Belgique pas la France.
Et pour ceux qui me parleront de TMI et tchernobyl, ça date des années 70-80, les normes de sécurité ont quand même évolué (positivement) depuis le temps.
Et je rappelle que la plus grande catastrophe liée à une centrale électrique en France a fait plus de 400 morts: le barrage de Malpasset
Et c’était un barrage. Bizarrement je ne vois personne parler du danger que représentent les barrages hydroélectriques
Trop long pas lu : un discours pas trop nuancé est dépouillé de son semblant de nuance par quelqu’un qui cherche à piquer des voix au politicien qui a prononcé le discours.
Pas très intéressant donc, d’autant qu’on savait déjà que Mélenchon était contre et Roussel pour.
Non mais vous comprenez , Jean-Luc c’est le candidat raisonnable.
J’adore ce titre et j’espère que la campagne présidentielle va se recentrer sur les réponses aux menaces venues de l’espace.
Il y a un film avec ça non?
Ah j’ai trouvé! [https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Cattenom#Dans_les_médias](https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Cattenom#Dans_les_médias)
>Dans le dessin animé japonais Summer Wars (2009), l’intelligence artificielle qui a pris le contrôle du monde virtuel Oz détourne un satellite pour l’envoyer s’écraser sur une centrale nucléaire. Apparaît alors à l’écran une vue aérienne de Cattenom (repère 1h08 du film) . Le satellite s’écrase finalement dans la campagne.
Bon bah vous voyez, ça finirait dans la campagne donc pas de soucis
>« La menace vient dorénavant de l’espace. Nous sommes de cibles. Nous présentons 58 cibles à portée de l’espace. Voilà pourquoi on ne peut pas continuer comme ça »
Toujours plus loin dans le n’importe quoi.
Possible de créer un nouveau tag “Ta gueule Jean-Luc”? Y’a moyen de l’utiliser 2 ou 3 fois par jour facilement.
C’est marrant comme on peut se fixer sur ce qui nous arrange.
Moi ce que je retiens de cette intervention c’est surtout le fait qu’il dit a juste titre que nos centrales sont vieillissantes et qu’au delà de 40 ans, elles représentent un danger qui croit avec les années, et que si il y en a une qui pète, il va falloir évacuer un tas de personnes et éviter les lieux pendant des siècles. (et que l’armement spatiale est une réalité).
Je vois pas où il tord.
Que doit on envoyer vers une centrale nucléaire pour tuer des gens : des missiles
Que doit on envoyer vers une centrale au charbon ou au gaz pour tuer des gens? Du charbon ou du gaz
visée un telle site est juste idiots de la part d’une autre nation asser puissant pour avoir un telle missile, et même si un missile tombe sur un des réacteur c’est pas garantis qu’il soit toucher directement. et qu’il cause un telle problème. de plus si un réacteur a le même problème que pour tchernobyl ou fukushima. les dégât seront moindre car comme pour les avion la sécurité ne fait que se renforcer a chaque accident. il y a toujours un risque mais faut pas prendre que le danger il faut regarder les sécurité mise en place pour éviter les danger
Nous avons la parade à une telle attaque : la dissuasion nucléaire.
Un missile envoyé depuis l’espace serait nécessairement un acte de guerre de nature à engager des représailles certaines et immédiates de la France par le biais des SNLE.
Voilà comment on s’en protège.
> « Mesdames et messieurs, s’il arrive pour notre malheur, qu’il se passe quoi que ce soit à la centrale de Gravelines, il faudra quitter Lille, Roubaix, Calais pour 10 000 ans. S’il arrive quoi que ce soit à la centrale nucléaire qui est en amont de la capitale, il faudra évacuer 12 millions de personnes et ne pas revenir dans le secteur avant 20 000 ans »
Ce type est con comme un balais. C’est ça, le nouveau leader le la vrai gauche ?