Tjaa, det vel fordi det beregnes “CO2 neutralt” – men det ville selvfølgelig vidt muligst være bedst at vi brugte det til noget andet end bare brænde det af, så ledes det CO2 det har optaget ikke bare ryger direkte ud i atmosfæren igen.
Spørgsmålet er hvordan grafen ser ud med biomasse inkluderet.
Vildleder de når de skriver det som anmærkning?
Ja, det er i orden. Afbrænding af biomasse frigiver kun det CO2 som biomassen har optaget, og er derfor CO2 neutralt.
Det burde være med.
Er det i orden at OP vildleder /r/denmark ved bevidst at spørge om vildledning er OK, i stedet for at spørge om folk føler sig vildledt?
Sådanne grafer er næsten altid misvisende. Den viser udledninger i Danmark, ikke udledninger som resultat af dansk forbrug. Meget CO2-tung produktion er rykket til udlandet, så Danmark ser bedre ud end vi reelt er. Vi bliver jo ikke grønnere bare fordi varerne produceres i udlandet.
Grafen siger vel ikke noget forkert?
Og den er da relevant i forhold til om vores energi kommer fra fossil brændstof eller fra noget, hvid udledning væsentligt nemmere kan bindes igen.
Nej, det er ikke ok.
Brænder man et 30 år gammelt træ af – tager det 30 år at optage tilsvarende CO2.
Grafen har 40 år på i 10 års intervaller – så biomasse ‘gælden’ skal med hvis det skal give et retvisende billede.
Og ikke bare fjernvarme – men træpiller og specielt alt det træ som afbrændes i de 700.000 brændeovne. For det er typisk ikke rester fra øvrig produktion.
Summen er at det er kreativ bogføring – et rent politisk kunst greb ‘abrakadabra’ og lidt tryllestøv – når biomasse ikke regnes med her og nu.
Tidsperspektivet skal med fordi det er lige nu – og de næste par år der virkelig gælder.
Kan vi ikke blive enige om, at vi skal holde op med at bruge
## ÷
?
Det handler om at skjule sandheden så vi kan fortsætte med at lade som om målene kan nås uden atomkraft.
Halleluja! Det med småt “eksklusiv afbrænding af biomasse” – det tæller jo ikke med, når man fælder træerne og brænder dem i stedet for kul. For så ved alle, at CO2’en bare forsvinder helt væk på magisk vis.
Biomasse er den største energipolitiske scam nogensinde.
Det vil jeg sige at det er, fordi de selv har nævnt det i anmærkningen.
Der har jo været en reel debat om hvordan man skal opgøre det her og DSTs job er ikke at være dem der sætter grænserne i all tvivlspørgsmål, de skal producere statistikker til brug for danskerne.
13 comments
Tjaa, det vel fordi det beregnes “CO2 neutralt” – men det ville selvfølgelig vidt muligst være bedst at vi brugte det til noget andet end bare brænde det af, så ledes det CO2 det har optaget ikke bare ryger direkte ud i atmosfæren igen.
Spørgsmålet er hvordan grafen ser ud med biomasse inkluderet.
Vildleder de når de skriver det som anmærkning?
Ja, det er i orden. Afbrænding af biomasse frigiver kun det CO2 som biomassen har optaget, og er derfor CO2 neutralt.
Det burde være med.
Er det i orden at OP vildleder /r/denmark ved bevidst at spørge om vildledning er OK, i stedet for at spørge om folk føler sig vildledt?
Sådanne grafer er næsten altid misvisende. Den viser udledninger i Danmark, ikke udledninger som resultat af dansk forbrug. Meget CO2-tung produktion er rykket til udlandet, så Danmark ser bedre ud end vi reelt er. Vi bliver jo ikke grønnere bare fordi varerne produceres i udlandet.
Grafen siger vel ikke noget forkert?
Og den er da relevant i forhold til om vores energi kommer fra fossil brændstof eller fra noget, hvid udledning væsentligt nemmere kan bindes igen.
Nej, det er ikke ok.
Brænder man et 30 år gammelt træ af – tager det 30 år at optage tilsvarende CO2.
Grafen har 40 år på i 10 års intervaller – så biomasse ‘gælden’ skal med hvis det skal give et retvisende billede.
Og ikke bare fjernvarme – men træpiller og specielt alt det træ som afbrændes i de 700.000 brændeovne. For det er typisk ikke rester fra øvrig produktion.
Summen er at det er kreativ bogføring – et rent politisk kunst greb ‘abrakadabra’ og lidt tryllestøv – når biomasse ikke regnes med her og nu.
Tidsperspektivet skal med fordi det er lige nu – og de næste par år der virkelig gælder.
Lille video i link her går mere i detaljer med regnestykket
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaac88
Og flere kilder her;
https://eubiomasscase.org/resources/
Kan vi ikke blive enige om, at vi skal holde op med at bruge
## ÷
?
Det handler om at skjule sandheden så vi kan fortsætte med at lade som om målene kan nås uden atomkraft.
Halleluja! Det med småt “eksklusiv afbrænding af biomasse” – det tæller jo ikke med, når man fælder træerne og brænder dem i stedet for kul. For så ved alle, at CO2’en bare forsvinder helt væk på magisk vis.
Biomasse er den største energipolitiske scam nogensinde.
Det vil jeg sige at det er, fordi de selv har nævnt det i anmærkningen.
Der har jo været en reel debat om hvordan man skal opgøre det her og DSTs job er ikke at være dem der sætter grænserne i all tvivlspørgsmål, de skal producere statistikker til brug for danskerne.