Jeg vil lige, for god ordens skyld, også dele artiklen [”Ny undersøgelse viser, at der ikke er nogen minkeffekt i danskernes tillid til Mette Frederiksen”](https://www.information.dk/indland/2022/07/ny-undersoegelse-viser-nogen-minkeffekt-danskernes-tillid-mette-frederiksen) fra *Information* d. 16 juli i år, hvori det redegøres for, at Minksagen har været asymmetrisk polariserende: De, altså primært de højreorienterede, der i forvejen mente at Mette Frederiksen skulle stilles for en rigsret mente det efter kommissionens rapport i endnu højere grad, mens holdningerne var ændret minimalt på venstrefløjen. Polariseringen kan sammenlignes med den (også asymmetriske) polarisering man har set i USA efter d. 6. januar 2021, mener Troels Bøggild, lektor på Institut for Statskundskab på Aarhus Universitet.
Det jeg egentlig vil dele fra den her artikel, er et par af citaterne fra juraprofessorer, eksperter i strafferet og forfatningsret. Jens Elo Rytter, der er professor i forfatningsret ved Københavns Universitet siger: »Det er nogle advokater, der ikke har særlige forudsætninger for at foretage den vurdering, og det er meget påfaldende, at de når frem til det modsatte af alle dem, der faktisk ved noget om det.« Jens Elo rytter mener også at konklusionerne er »juridisk forkerte« og erklærer sig helt uenig.
Professor emeritus i strafferet Jørn Vestergaard mener, at hele processen omkring den er problematisk: »Det er grænseoverskridende, at et advokatfirma påtager sig mod betaling at agere som en slags privat anklagemyndighed,« skriver han til Information og fortsætter: »Det virker ubehageligt, at advokaterne har ladet sig spænde for en sådan vogn.« Han siger også: »Når man nærlæser præmisserne for konklusionen, vrimler det med løsagtige forbehold og selvopfundne standarder.«
»Ikke mindre end ni juridiske professorer har offentligt givet udtryk for, at der ikke i Minkkommissionens beretning er grundlag for at rejse rigsretssag mod statsministeren. Så det er godt nok friskt af et par tilfældige erhvervsadvokater at fremture med den modsatte konklusion,« skriver han.
Folk herinde ved, at jeg ikke just er fan af Mette Frederiksen og socialdemokraterne; de ligger for langt til højre for min smag. Men hele det her fokus på at få statsmedisteren for en rigsretssag, og hvor meget folk ligger i det her på reddit, er fuldstændig ude af trit med virkeligheden.
mEN dE HAr lAveT EN uViLDiG UnDErSØgElsE
Så du fortæller mig, at en undersøgelse betalt af Nye Borgerlige der nåede frem til den konklussion de ønskede, ikke er troværdig?
Jeg er chokeret, chokeret!
Lad os nu bare få det afgjort ved retten en gang for alle.
breaking: landsbytosser er landsbytosser
Just now :De mindre begavet siger dumme ting
Ny Borgerlige har da også kun lavet dette show for at holde liv i minkbålet så folk ikke glemmer det.
De står rimelig stærkt i forhold til at være protest parti i den sammenhæng, hvor de nok ellers risikerer at bløde en del stemmer. og vil derfor gerne holde minksagen stærkt i folks erindring.
De borgerlige anno 2022 er ligesom landsholdet dengang Dennis Rommedahl og Bendtner var Danmarks bedste spillere.
Hvad kaldes en person der består jurastudiet med årgangens laveste gennemsnit… jurist
Så lad hende komme for rigsretten så vi kan finde ud af det???
Egh politik, hvis i vil mig noget så er jeg i mine tøffer og ser Brooklyn 99, i er velkommen så længe i kommer med pizza
Nu er der i medierne refereret til juraprofessorer, der hælder til begge sider. Kan man leve med ikke at undersøge det rigtigt? Dét at der ikke er nogen bred enighed betyder måske, at sagen ikke er klokkeklar – men får man nogensinde afsluttet den, hvis man ikke man sætter nogle dommere på? Er sagen ikke stor nok til at berettige det?
Min (negative) holdning til Mette F. ændrer sig nok ikke uanset udfaldet, men det ville da virke positivt på følelsen af retssikkerhed…
Professorer: Sammenslutningen af Åndelige Solformørkelsers bestillingsarbejde hullet som en schweizerost.
Det er sgu lidt spøjst, at man død og pine prøver at få en dansk pendant til den amerikanske højrefløjs besættelse af at få fængslet Hillary Clinton stablet på benene.
Den eksisterer udelukkende for, at de kan fylde den løgn i hovedet på de tungnemme racister, som endnu ikke har valgt deres foretrukne racist-parti.
Kan vi så ikke få en normal advokat-undersøgelse bestilt af Folketinget? Riv nu for fanden det plaster af. Vi spilder tiden i den offentlige samtale og skaber splid.
For mit eget vedkommende vil en advokatundersøgelse kunne betrygge mig i at der ikke er behov for noget strafferetligt efterspil for Mette Frederiksen.
Jeg ved godt at der er folk på yderfløjene som har deres holdninger fasttømret og aldrig skifter mening – men det er jo ikke sådant folk er flest (selvom de råber højt). Giv os nu ro i maven.
Altså to jura professorer som er lønnet af staten og som ikke selv har undersøgt det til bunds. Man kan altid finde nogen som er uenige i alt
Hvis Mette er så uskyldig hvorfor er regeringen imod at få lavet den undersøgelse selv? Jeg har stillet det spørgsmål mange gange og mangler stadig svar – regeringen har kostet statteyderne 19+ milliarder – at det ikke bliver undersøgt til bunds er en skandale
Et par citater fra artiklen, da den er bag paywall:
»Advokaterne anlægger deres egen helt private målestok for, hvad uagtsomhed er. Når man nærlæser præmisserne for konklusionen, vrimler det med løsagtige forbehold og selvopfundne standarder.«
»De går galt i byen, fordi de ikke forstår forholdet mellem politikere og embedsmænd. Vi andre, der ved noget om det, ved nemlig, at man må kunne regne med, at embedsmændene siger til, hvis der er problemer.«
Her peger Jens Elo Rytter også på mødet i koordinationsudvalget den 3. november, hvor der sad embedsmænd med om bordet, der kendte til hjemmelsproblemerne, men undlod at sige det højt til eksempelvis statsministeren.
»Helt grundlæggende mener jeg ikke, at en statsminister skal spørge, om der er hjemmel. Og slet ikke, når hun sidder i møde med embedsfolk, som har svaret. Det er jo også derfor, at departementschef Henrik Studsgaard efterfølgende blev fritaget for tjeneste,« siger han.
Studsgaard undlod både at nævne den manglende hjemmel på det afgørende koordinationsudvalgsmøde og efterfølgende over for sin minister Mogens Jensen i timerne op til pressemødet.
En klassisk disciplin
Fra advokathuset Lund Elmer Sandager er det partner i firmaet Henrik Høpner og Morten Schwartz Nielsen, der stod for den retlige vurdering.
Til daglig er de specialiseret i henholdsvis fast ejendom og leasing, og Henrik Høpner har blandt andet været formand for Danske Boligadvokater i en lang årrække. De arbejder altså ikke til daglig med statsret eller offentlig ret, og derfor gik mange af spørgsmålene til advokathusets pressemøde om sagen også på, om de overhovedet er kvalificerede til at foretage en sådan vurdering.
Til det svarede Henrik Høpner, at spørgsmål om grov uagtsomhed er »en af de mest klassiske discipliner inden for juraen,« som de begge arbejder med hver dag.
»Denne her opgave adskiller sig ikke fra nogen som helst andre sager,« lød det.
Det er de to juraprofessorer dog heller ikke enige i.
Spørger man Jørn Vestergaard er det en »helt usædvanlig« sag, fordi skyldsspørgsmålet skal vurderes ud fra normer og standarder inden for forfatningsret og forvaltningsret. Ingen af hvilke de to advokater er specialiseret i.
»Ikke mindre end ni juridiske professorer har offentligt givet udtryk for, at der ikke i Minkkommissionens beretning er grundlag for at rejse rigsretssag mod statsministeren. Så det er godt nok friskt af et par tilfældige erhvervsadvokater at fremture med den modsatte konklusion,« skriver han.
Heller ikke Jens Elo Rytter mener, der er tale om nogen klassisk disciplin, enhver advokat kan gå ind i.
»Grov uagtsomhed er et almindeligt kendt begreb i sin abstrakte form. Alle jurister ved lidt om det. Men når man skal vurdere, om noget er grov uagtsomhed, skal man kende til det område, sagen handler om,« siger han. »Og her er det derfor helt afgørende at kende til normerne for samspillet mellem embedsmænd og ministre.«
Kald mig gammeldags, men alle tvivlsomme sager burde undersøges. Det gælder minkene, Irak og Støjberg. Kom nu for helved med den uafhængige domstol i stedet for de folketings- og mandatafhængige kommissioner.
19 comments
Chokerende.
Jeg vil lige, for god ordens skyld, også dele artiklen [”Ny undersøgelse viser, at der ikke er nogen minkeffekt i danskernes tillid til Mette Frederiksen”](https://www.information.dk/indland/2022/07/ny-undersoegelse-viser-nogen-minkeffekt-danskernes-tillid-mette-frederiksen) fra *Information* d. 16 juli i år, hvori det redegøres for, at Minksagen har været asymmetrisk polariserende: De, altså primært de højreorienterede, der i forvejen mente at Mette Frederiksen skulle stilles for en rigsret mente det efter kommissionens rapport i endnu højere grad, mens holdningerne var ændret minimalt på venstrefløjen. Polariseringen kan sammenlignes med den (også asymmetriske) polarisering man har set i USA efter d. 6. januar 2021, mener Troels Bøggild, lektor på Institut for Statskundskab på Aarhus Universitet.
Det jeg egentlig vil dele fra den her artikel, er et par af citaterne fra juraprofessorer, eksperter i strafferet og forfatningsret. Jens Elo Rytter, der er professor i forfatningsret ved Københavns Universitet siger: »Det er nogle advokater, der ikke har særlige forudsætninger for at foretage den vurdering, og det er meget påfaldende, at de når frem til det modsatte af alle dem, der faktisk ved noget om det.« Jens Elo rytter mener også at konklusionerne er »juridisk forkerte« og erklærer sig helt uenig.
Professor emeritus i strafferet Jørn Vestergaard mener, at hele processen omkring den er problematisk: »Det er grænseoverskridende, at et advokatfirma påtager sig mod betaling at agere som en slags privat anklagemyndighed,« skriver han til Information og fortsætter: »Det virker ubehageligt, at advokaterne har ladet sig spænde for en sådan vogn.« Han siger også: »Når man nærlæser præmisserne for konklusionen, vrimler det med løsagtige forbehold og selvopfundne standarder.«
»Ikke mindre end ni juridiske professorer har offentligt givet udtryk for, at der ikke i Minkkommissionens beretning er grundlag for at rejse rigsretssag mod statsministeren. Så det er godt nok friskt af et par tilfældige erhvervsadvokater at fremture med den modsatte konklusion,« skriver han.
Folk herinde ved, at jeg ikke just er fan af Mette Frederiksen og socialdemokraterne; de ligger for langt til højre for min smag. Men hele det her fokus på at få statsmedisteren for en rigsretssag, og hvor meget folk ligger i det her på reddit, er fuldstændig ude af trit med virkeligheden.
mEN dE HAr lAveT EN uViLDiG UnDErSØgElsE
Så du fortæller mig, at en undersøgelse betalt af Nye Borgerlige der nåede frem til den konklussion de ønskede, ikke er troværdig?
Jeg er chokeret, chokeret!
Lad os nu bare få det afgjort ved retten en gang for alle.
breaking: landsbytosser er landsbytosser
Just now :De mindre begavet siger dumme ting
Ny Borgerlige har da også kun lavet dette show for at holde liv i minkbålet så folk ikke glemmer det.
De står rimelig stærkt i forhold til at være protest parti i den sammenhæng, hvor de nok ellers risikerer at bløde en del stemmer. og vil derfor gerne holde minksagen stærkt i folks erindring.
De borgerlige anno 2022 er ligesom landsholdet dengang Dennis Rommedahl og Bendtner var Danmarks bedste spillere.
Hvad kaldes en person der består jurastudiet med årgangens laveste gennemsnit… jurist
Så lad hende komme for rigsretten så vi kan finde ud af det???
Egh politik, hvis i vil mig noget så er jeg i mine tøffer og ser Brooklyn 99, i er velkommen så længe i kommer med pizza
Nu er der i medierne refereret til juraprofessorer, der hælder til begge sider. Kan man leve med ikke at undersøge det rigtigt? Dét at der ikke er nogen bred enighed betyder måske, at sagen ikke er klokkeklar – men får man nogensinde afsluttet den, hvis man ikke man sætter nogle dommere på? Er sagen ikke stor nok til at berettige det?
Min (negative) holdning til Mette F. ændrer sig nok ikke uanset udfaldet, men det ville da virke positivt på følelsen af retssikkerhed…
Professorer: Sammenslutningen af Åndelige Solformørkelsers bestillingsarbejde hullet som en schweizerost.
Det er sgu lidt spøjst, at man død og pine prøver at få en dansk pendant til den amerikanske højrefløjs besættelse af at få fængslet Hillary Clinton stablet på benene.
Den eksisterer udelukkende for, at de kan fylde den løgn i hovedet på de tungnemme racister, som endnu ikke har valgt deres foretrukne racist-parti.
Kan vi så ikke få en normal advokat-undersøgelse bestilt af Folketinget? Riv nu for fanden det plaster af. Vi spilder tiden i den offentlige samtale og skaber splid.
For mit eget vedkommende vil en advokatundersøgelse kunne betrygge mig i at der ikke er behov for noget strafferetligt efterspil for Mette Frederiksen.
Jeg ved godt at der er folk på yderfløjene som har deres holdninger fasttømret og aldrig skifter mening – men det er jo ikke sådant folk er flest (selvom de råber højt). Giv os nu ro i maven.
Altså to jura professorer som er lønnet af staten og som ikke selv har undersøgt det til bunds. Man kan altid finde nogen som er uenige i alt
Hvis Mette er så uskyldig hvorfor er regeringen imod at få lavet den undersøgelse selv? Jeg har stillet det spørgsmål mange gange og mangler stadig svar – regeringen har kostet statteyderne 19+ milliarder – at det ikke bliver undersøgt til bunds er en skandale
Et par citater fra artiklen, da den er bag paywall:
»Advokaterne anlægger deres egen helt private målestok for, hvad uagtsomhed er. Når man nærlæser præmisserne for konklusionen, vrimler det med løsagtige forbehold og selvopfundne standarder.«
»De går galt i byen, fordi de ikke forstår forholdet mellem politikere og embedsmænd. Vi andre, der ved noget om det, ved nemlig, at man må kunne regne med, at embedsmændene siger til, hvis der er problemer.«
Her peger Jens Elo Rytter også på mødet i koordinationsudvalget den 3. november, hvor der sad embedsmænd med om bordet, der kendte til hjemmelsproblemerne, men undlod at sige det højt til eksempelvis statsministeren.
»Helt grundlæggende mener jeg ikke, at en statsminister skal spørge, om der er hjemmel. Og slet ikke, når hun sidder i møde med embedsfolk, som har svaret. Det er jo også derfor, at departementschef Henrik Studsgaard efterfølgende blev fritaget for tjeneste,« siger han.
Studsgaard undlod både at nævne den manglende hjemmel på det afgørende koordinationsudvalgsmøde og efterfølgende over for sin minister Mogens Jensen i timerne op til pressemødet.
En klassisk disciplin
Fra advokathuset Lund Elmer Sandager er det partner i firmaet Henrik Høpner og Morten Schwartz Nielsen, der stod for den retlige vurdering.
Til daglig er de specialiseret i henholdsvis fast ejendom og leasing, og Henrik Høpner har blandt andet været formand for Danske Boligadvokater i en lang årrække. De arbejder altså ikke til daglig med statsret eller offentlig ret, og derfor gik mange af spørgsmålene til advokathusets pressemøde om sagen også på, om de overhovedet er kvalificerede til at foretage en sådan vurdering.
Til det svarede Henrik Høpner, at spørgsmål om grov uagtsomhed er »en af de mest klassiske discipliner inden for juraen,« som de begge arbejder med hver dag.
»Denne her opgave adskiller sig ikke fra nogen som helst andre sager,« lød det.
Det er de to juraprofessorer dog heller ikke enige i.
Spørger man Jørn Vestergaard er det en »helt usædvanlig« sag, fordi skyldsspørgsmålet skal vurderes ud fra normer og standarder inden for forfatningsret og forvaltningsret. Ingen af hvilke de to advokater er specialiseret i.
»Ikke mindre end ni juridiske professorer har offentligt givet udtryk for, at der ikke i Minkkommissionens beretning er grundlag for at rejse rigsretssag mod statsministeren. Så det er godt nok friskt af et par tilfældige erhvervsadvokater at fremture med den modsatte konklusion,« skriver han.
Heller ikke Jens Elo Rytter mener, der er tale om nogen klassisk disciplin, enhver advokat kan gå ind i.
»Grov uagtsomhed er et almindeligt kendt begreb i sin abstrakte form. Alle jurister ved lidt om det. Men når man skal vurdere, om noget er grov uagtsomhed, skal man kende til det område, sagen handler om,« siger han. »Og her er det derfor helt afgørende at kende til normerne for samspillet mellem embedsmænd og ministre.«
Kald mig gammeldags, men alle tvivlsomme sager burde undersøges. Det gælder minkene, Irak og Støjberg. Kom nu for helved med den uafhængige domstol i stedet for de folketings- og mandatafhængige kommissioner.