Nu har der ligesom været en deling af en artikel med overboens beretning fra dagens avis—for *selvfølgelig* holder jeg *Information*—så tænkte at det var passende, også lige at dele forsidehistorien: Juristers vurdering af sagen.
Der er en ret god linje fra Jøren Ullits, lektor i forvaltningsret ved Syddansk Universitet: »Det er nok mere et moralsk anliggende, at man derved indikerer, at ’jeg har ikke gjort det for at snyde, for det var ikke proforma’. Men det er irrelevant fra en juridisk betragtning.«
For om Hagelschlag har gjort det for at snyde eller ej, ændrer ikke på, at »formanden for et parti der harcelerer mod »frås« med offentlige midler, har altså tilsyneladende selv fået uberettigede goder for skatteborgernes penge.«
Alex må da bare smide et billede op på sine sociale medier af sit elforbrug for den periode, hvor han har boet i lejligheden, så kan vi hurtigt finde ud af, hvor mange dage om året, han har opholdt sig i boligen.
Han har dog erkendt, at han har begået noget ulovligt, så må han vel tage straffen for det, og stille op til et kritisk interview, som han selv mener alle andre politikere burde gøre.
Medmindre han selvfølgelig har yderligere skeletter i skabet. Det bliver en underholdende valgkamp, når den går i gang!
Det er sgu da vagt at kalde det en gråzone. Reglerne er klare, det er Vanopslagh der enten har været ligeglad eller ikke har tjekket dem. Der er ikke noget gråzone over det som det fremlægges.
Jeg syntes det er fint at han opsiger lejlighed, tilbagebetaler osv, men når han samtidig går ud og siger sådan noget så er det sgu svært at respektere. Det er ligesom med Mette F der lige skal debatere om Minksagen er en skandale eller ej, det underminerer alt andet personen eller organisationen gør eller siger.
Det er ikke en gråzone. Er det noget der kan ske? Ja. Er det noget der ikke burde ske? Ja. Er det en gråzone? Nej, og lad da være med at sige at det er det.
“jeg troede at jeg kendte reglerne, men det gjorde jeg åbenbart ikke”
Hvis det var en kontanthjælpsmodtager, førtidspensionist, en i ressourceforløb etc. så havde Vanopslagh været den allerførste til at skrige op og råbe på blod.
Men SELVFØLGELIG gælder der andre regler for herremanden end for fæstebonden.
Jeg er så tæt på at brække mig.
Jeg synes, det er virkelig svært at lade nogen tvivl komme Vanopslagh til gode; for mig er det ydermere en særligt belastende omstændighed, at Vanopslagh har haft en dame til regelmæssigt at tømme sin (proforma)postkasse.
Hvis Vanopslaghs familiesamværsforklaring vitterligt passer, hvorfor har manden så ikke bare lejet sig ind et sted uden bopælspligt i sønnens lokalområde? Vanopslagh opholder sig efter eget udsagn kun 60-80 dage om året på adressen i Struer og hvis man kun opholder sig på en adresse 15-20% af tiden, hvorfor får man så sendt sin post dertil? Hvorfor angiver man overhovedet stedet som sin officielle bopæl, når man faktisk (i bedste fald) næsten ikke befinder sig der (og i værste fald slet ikke, hvis overboens besyv tages til efterretning..)?
Handler det i virkeligheden om tilragelse af tilskud og fri bolig i København? No clue, men jeg savner nogle bedre forklaringer fra ham — særligt fordi han selv kaster så meget med sten mod sine politiske kollegaer, men måske især fordi han advokerer for en art [skærpet udtalelsespligt](https://www.liberalalliance.dk/6-principper-for-et-borgerligt-lederskab-af-danmark/) (pkt. 6) for parlamentarikere.
Var det ikke også ham, hvor hans kæreste i partiet havde fået stillet en lejlighed i Nyhavn til rådighed, som blev betalt af partiet?
Mine google skills er for dårlige, der dukker kun ting op med den nye sag. Nogen der kan hjælpe?
Det må sandelig også være svært at vurdere, hvor ofte man er i København eller i Struer. Man kan jo praktisk talt se Malmø fra Struer.
Bum. Der løb jeg tør for partier at stemme på.
Sgu da sjovt, at hver gang en politiker gør noget de ikke må, så det enten gråt eller de får en næse.
Frihed – Ansvar. lol
Han er politikker, så det kan ikke være lovbrud … den slags eksistere jo ikke for dem.
Hvis det havde være lille Per der var kommet til at trække den samme ting til en værdi af 500kr fra 2 gange, så ville han få hele skatteforvaltningen på nakken.
Jeg kan godt ~~overholde~~ bryde loven.
Jeg kan godt!
Elsker argumentet at det er en gråzone. Så gør man det for helvede ikke som offentlig person! Hvor svært kan det lige være?
Heldigvis ikke kriminalitet. Den slags kan man jo blive straffet for. Bare et bette lovbrud, ligesom alle de andre politikere.
Det fandeme rigtigt, ned med de blå – Jeg har også hørt Alex tager narkotika, ikke ind i folketinget med dem!
Jamen det var jo for barnets skyld, må i forstå. Og reglerne var jo så svære at forstå. Og faktisk er det slet ikke hans skyld 🤥
Ærgerligt, at han ikke er minister, så var han sluppet afsted med det.
18 comments
Nu har der ligesom været en deling af en artikel med overboens beretning fra dagens avis—for *selvfølgelig* holder jeg *Information*—så tænkte at det var passende, også lige at dele forsidehistorien: Juristers vurdering af sagen.
Der er en ret god linje fra Jøren Ullits, lektor i forvaltningsret ved Syddansk Universitet: »Det er nok mere et moralsk anliggende, at man derved indikerer, at ’jeg har ikke gjort det for at snyde, for det var ikke proforma’. Men det er irrelevant fra en juridisk betragtning.«
For om Hagelschlag har gjort det for at snyde eller ej, ændrer ikke på, at »formanden for et parti der harcelerer mod »frås« med offentlige midler, har altså tilsyneladende selv fået uberettigede goder for skatteborgernes penge.«
Alex må da bare smide et billede op på sine sociale medier af sit elforbrug for den periode, hvor han har boet i lejligheden, så kan vi hurtigt finde ud af, hvor mange dage om året, han har opholdt sig i boligen.
Han har dog erkendt, at han har begået noget ulovligt, så må han vel tage straffen for det, og stille op til et kritisk interview, som han selv mener alle andre politikere burde gøre.
Medmindre han selvfølgelig har yderligere skeletter i skabet. Det bliver en underholdende valgkamp, når den går i gang!
Det er sgu da vagt at kalde det en gråzone. Reglerne er klare, det er Vanopslagh der enten har været ligeglad eller ikke har tjekket dem. Der er ikke noget gråzone over det som det fremlægges.
Jeg syntes det er fint at han opsiger lejlighed, tilbagebetaler osv, men når han samtidig går ud og siger sådan noget så er det sgu svært at respektere. Det er ligesom med Mette F der lige skal debatere om Minksagen er en skandale eller ej, det underminerer alt andet personen eller organisationen gør eller siger.
Det er ikke en gråzone. Er det noget der kan ske? Ja. Er det noget der ikke burde ske? Ja. Er det en gråzone? Nej, og lad da være med at sige at det er det.
“jeg troede at jeg kendte reglerne, men det gjorde jeg åbenbart ikke”
Hvis det var en kontanthjælpsmodtager, førtidspensionist, en i ressourceforløb etc. så havde Vanopslagh været den allerførste til at skrige op og råbe på blod.
Men SELVFØLGELIG gælder der andre regler for herremanden end for fæstebonden.
Jeg er så tæt på at brække mig.
Jeg synes, det er virkelig svært at lade nogen tvivl komme Vanopslagh til gode; for mig er det ydermere en særligt belastende omstændighed, at Vanopslagh har haft en dame til regelmæssigt at tømme sin (proforma)postkasse.
Hvis Vanopslaghs familiesamværsforklaring vitterligt passer, hvorfor har manden så ikke bare lejet sig ind et sted uden bopælspligt i sønnens lokalområde? Vanopslagh opholder sig efter eget udsagn kun 60-80 dage om året på adressen i Struer og hvis man kun opholder sig på en adresse 15-20% af tiden, hvorfor får man så sendt sin post dertil? Hvorfor angiver man overhovedet stedet som sin officielle bopæl, når man faktisk (i bedste fald) næsten ikke befinder sig der (og i værste fald slet ikke, hvis overboens besyv tages til efterretning..)?
Handler det i virkeligheden om tilragelse af tilskud og fri bolig i København? No clue, men jeg savner nogle bedre forklaringer fra ham — særligt fordi han selv kaster så meget med sten mod sine politiske kollegaer, men måske især fordi han advokerer for en art [skærpet udtalelsespligt](https://www.liberalalliance.dk/6-principper-for-et-borgerligt-lederskab-af-danmark/) (pkt. 6) for parlamentarikere.
Var det ikke også ham, hvor hans kæreste i partiet havde fået stillet en lejlighed i Nyhavn til rådighed, som blev betalt af partiet?
Mine google skills er for dårlige, der dukker kun ting op med den nye sag. Nogen der kan hjælpe?
Det må sandelig også være svært at vurdere, hvor ofte man er i København eller i Struer. Man kan jo praktisk talt se Malmø fra Struer.
Bum. Der løb jeg tør for partier at stemme på.
Sgu da sjovt, at hver gang en politiker gør noget de ikke må, så det enten gråt eller de får en næse.
Frihed – Ansvar. lol
Han er politikker, så det kan ikke være lovbrud … den slags eksistere jo ikke for dem.
Hvis det havde være lille Per der var kommet til at trække den samme ting til en værdi af 500kr fra 2 gange, så ville han få hele skatteforvaltningen på nakken.
Jeg kan godt ~~overholde~~ bryde loven.
Jeg kan godt!
Elsker argumentet at det er en gråzone. Så gør man det for helvede ikke som offentlig person! Hvor svært kan det lige være?
Heldigvis ikke kriminalitet. Den slags kan man jo blive straffet for. Bare et bette lovbrud, ligesom alle de andre politikere.
Det fandeme rigtigt, ned med de blå – Jeg har også hørt Alex tager narkotika, ikke ind i folketinget med dem!
Jamen det var jo for barnets skyld, må i forstå. Og reglerne var jo så svære at forstå. Og faktisk er det slet ikke hans skyld 🤥
Ærgerligt, at han ikke er minister, så var han sluppet afsted med det.
Han er politiker. Det er det de gør.