“Poutine n’est pas fou, il suit sa propre logique”: pour l’ex-ambassadeur Gérard Araud, la diplomatie, c’est “essayer de comprendre l’ennemi”

7 comments

  1. Mais qu’est-ce ça veut dire ça des vrais fous, enfin, les fous ils sont fous par rapport à une norme. Mais pour eux-mêmes c’est les autres qui sont fous.

  2. Poutine n’est pas fou, c’est juste un connard autoritaire et impérialiste, prêt à sacrifier des milliers (voire des millions) de gens et à causer la ruine de son pays et des autres juste par ambition ou pour au moins pour sauver la face.

    C’est une logique qu’on connait déjà et concrètement ça revient au même que devoir gérer un fou.

  4. >ça ne sert à rien de dire qu’il a tort ou qu’il est fou. Le but est d’entrer dans sa sphère cognitive, pour voir comment la faire évoluer. Poutine n’est pas fou, il a construit un raisonnement “logique”, qui ne correspond pas à la manière dont nous voyons la situation.

    Faut différencier l’absence de logique et la logique différente.

    * Soit les arguments de Poutine ont une logique et il y croit, et on peut y répondre avec de la logique
    * Soit les arguments de Poutine ont une logique et il n’y croit pas, dans ce cas il ment, ça sert à rien de négocier mais on peut montrer ses mensonges avec une logique
    * Soit les arguments de Poutine n’ont pas de logique et il n’y croit pas, dans ce cas ça ne sert à rien de discuter mais il n’est pas fou
    * Soit les arguments de Poutine n’ont pas de logique et il y croit, dans ce cas ça ne sert à rien de discuter et il est fou

    Est-ce que ça a une logique? La logique est assez faible, il change 50 fois de raisons pour justifier son invasion, un coup c’est le nazisme, l’autre il croit que tous ses soldats seront accueillis avec joie par tous les ukrainiens qui seraient persécutés, un autre coup c’est à cause de l’OTAN, après c’est l’Ukraine qui aurait des armes nucléaires et bactériologiques, une autre fois c’est juste Zelensky le problème, d’autres fois c’est Azov, après il dit que les russophones sont victimes d’un génocide.

    Est-ce qu’il croit à l’ensemble de ces motifs? C’est peu probable parce que tous ont été démontés et ne justifient pas une invasion de toute façon.

    Est-ce qu’on connait des motifs moins avoués / avouables? Plein, il est influencé par des partisans de l’empire russe, la veille de l’invasion il a justifié la proximité ethnique avec l’Ukraine comme motif d’annexion du pays, il a évoqué l’incendie d’Odessa, il a clairement vécu les révoltes de 2014 en Ukraine comme une humiliation, il a une culture du massacre militaire, etc. Si il agit par une logique masquée, il n’est pas fou mais on ne peut pas davantage dialoguer.

    Le seul cas où on peut négocier c’est si ça a une logique ouverte et qu’il y croit, vraisemblablement ses arguments ont peu de logique et il y a peu de chances qu’il y croit, ce qui explique pourquoi les négociations se sont arrêtées malgré des choses claires: l’Ukraine ne rejoint pas l’OTAN, les russophones en Ukraine ne sont pas persécutés etc.

  6. Le problème est qu’on est pas sur de sa logique, il change tout le temps de but de guerre et ment à fond, du coup rien indique que ce qu’il dit est pas un mensonge, ensuite on peut très bien être fou et avoir une logique et dire qu’il a tort sert à quelque chose car ça montre ses erreurs (et en plus, t’en a pour gober ce qu’il dit, du coup ça aide à le débunker pour éviter qu’on en ai plus qui croient à la propagande russe)

Leave a Reply