Idéen är att få ned kostnaderna för gemene belånad bostadsägare och bostadsrättsägare.
Men i längden så innebär det att kostnaderna ökar eftersom amorteringen måste förr eller senare betalas, och om amorteringen inte betalas så sjunker inte heller räntan på lånet.
Å andra sidan hjälper det folk i tuff ekonomisk sits att hålla kvar sin bostad genom långkonjunkturen.
Bra sätt att skjuta på problemet. Den som belånat sig för mycket slipper ännu en gång undan konsekvenserna.
Amorteringskravet skulle bromsa de skenande bostadspriserna, men lyckades väl inte riktigt med det?
Nu när räntan och elen kommer som kaka på kaka kan den äntligen få effekt på marknaden, och då vill man ta bort den?
Jag sitter själv på en borätt i Stockholm, och tycker att priserna behöver gå ner, även om det riskerar att drabba mig med.
Hur påverkar det här bolånekalkyler? Om jag slipper betala 3% amortering så kan ju jag betala mer ränta och då borde kalkylen ge att jag kan ta större lån och därmed köpa dyrare. Vilket i sin tur lyfter bostadspriserna.
Resultat: Riksbanken höjer styrräntan. Så jävla korkat populistförslag. Räntan är högre för stävja inflationen, tar vi bort amorteringskrav så behöver vi höja räntan mer för stävja inflationen.
För er som är så insnöade till att lånen måste betalas tillbaka helt, hur tänker ni? Det räcker gott med att hålla sin belåningsgrad på 50% och sedan stoppa sin amortering.
Vid dom siffrorna är det en mycket trygg affär för banken, vilket ger dig schyssta lånevillkor, vilket betyder att dina pengar du eventuellt tänkte amortera ned lånet ytterligare med gör bättre nytta någon annanstans.
En räntehöjning är ju till för att kyla ner ekonomin. Om då politikerna slopar amorteringskravet för att kompensera för detta så leder det ju enbart till att riksbanken kommer behöva höja räntan ytterligare. Resultatet blir en situation där vi får högre ränta än vad vi hade behövt ha samtidigt som politikerna slopat den mekanism som finns för att minska hushållens redan skyhöga belåningsgrad.
Men Elisabeth Svantesson får visa “handlingskraft” första dagen på jobbet så vem bryr sig egentligen! Let’s go!
Klart att människor ska kunna låna pengar, bankerna måste ju fortsätta tjäna pengar. /s
Igen, all makt utgår från villaägarna. Den primära och ända viktiga väljargruppen.
Ett sätt att ta pengarna från folket och ge till bankerna.
Nåt alla politiker alltid är överens om:
“Väljarna tycker fel, de måste straffas.”
Vi har råd att amortera och jag ser självklart nyttan i det. Jag förstår också att ju mer jag amorterar desto mer sänks mina faktiska räntekostnader.
…dock skulle jag gärna, likt under pandemin, slippa att amortera i exempelvis 6 månader. Hade stoppat in mer pengar på sparkontot då.
Hade också köpt mer vin.
Det är en röd tråd i regeringen (regeringarna?) nu, verkar som att marknadssignaler och ekonomisk teori är en bristvara för tillfället. Att slopa amorteringskraven när de tryter i hushållens ekonomi är ju en relativt tydlig signal på att individer måste börja konsumera mindre av andra saker. Istället verkar det som att man vill principielt vill subventionera hushållen.
Förstår detta i praktiken, amorteringskrav i kombination med höjda räntor, el och matpriser är ingen lätt utmaning. Det kommer bli riktigt tufft för en skara människor som redan innan hade det knapert, men realistiskt så kommer nog de allra flesta klara sig om de lär sig prioritera sina kostnader.
Marknadssignaler finns av en anledning, en lång och nästan smärtfri period av låga räntor och förhållandevis bra [real löneutveckling](https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Arbetsmarknad/Loner/Loneutveckling-och-inflation/) i sverige (jämfört med inflation) har skapat goda förutsättningar för potentiell lågkonjunktur. Istället har medelsvensken belånat sig och höjt sin levnadsstandard, så nu när det tryter så är det tufft för att man måste ställa om.
Det är ju också påtal om pristak för elen, vilket också är ett ganska försteåligt förslag, men det finns heller ingen ambition av staten att på något sätt försöka dra ner på elanvändningen i sverige.
Vi kan förändra amorteringskraven och införa pristak på el, men det absolut viktigaste vi kan göra i dessa områdena är att konsumera mindre för att hantera dessa nya kostnader. Det är den mest hållbara lösningen som också kommer påverka inflationen minst. Vi måste se på de marknadssignalerna som kommer, allting blir dyrare, då måste vi konsumera mindre så vi kan lägga pengar på det som faktiskt är väsentligt.
MP som jag definitivt inte har varmt om hjärtat är typ det enda partiet som faktiskt har ett rimligt förhållningssätt. Om det är något vi ska subventionera eller lägga pengar på är det att försöka få ner energnianvändningen (se deras förslag som subventionerade energieffektiviseringar). Det är så jäkla sunkigt att behöva säga att MP har hittat ett guldkorn i sin gödselhög.
Går det att göra utan att bankerna höjer räntan istället?
Jag tycker det är helt rimligt att man inte ska behöva amortera när hushållen pressas från alla håll samtidgt. Dessutom gör det möjligt för riksbanken att höja räntan mer, och på så sätt försvara kronan (vilket leder till lägre inflation), innan folk behöver gå från hus och hem.
Hushållens konsumtion är inte det enda som påverkar inflationen som vissa i den här tråden verkar tro.
Skulle det inte vara rimligare att öka amorteringskravet. Folk skulle få lägre köpkraft utan att förlora pengar. Självklart så skulle det framöver få högre köpkraft i och med lägre lånegrad. Men i ett par år skulle det förmodligen minska.
Jag är ingen ekonom men rent krasst, hade det inte varit bättre att öka ammorteringkravet istället för att höja räntorna?
Jag menar det påverkar ju köpkraften får huslånetagaren på samma sätt men istället för att kasta pengarna på ränta så reducerar man belåningen. Låter smartare i mima ögon.
Övriga lån kan också få ett särskilt amorteringskrav också.
Den enda vinnaren på det här är bankerna! Ses på 7% styrränta till nästa sommar
Populistiskt och korkat. Amorteringskravet håller emot skenande bostadspriser och ohälsosam belåningsgrad. Tar man bort amorteringskravet kan folk låna mer och bostäderna blir dyrare. De enda som vinner på det är bankerna.
Politikerna ska samarbeta med Riksbanken för att kämpa mot inflationen. Om Riksbanken försöker göra sin grej och Riksdagen gör tvärtom då kommer vi hamna i Storbritanniens läge. Tl;Dr dum idé
Hur många av våra riksdagsledamöter är nationalekonomer?
När partier känner lukten av en bubbla försöker dom minska räntorna hårt.
Vi får väl helt enkelt ha det piss ett tag. Inte jättekul, men efter regn kommer solsken.
Låter fantastiskt att få betala mer ränta till bankerna istället för att få betala av sina lån, tack politiker.
Det vore ren idioti. Dessutom är det dags för dom som inte belånat sig upp över öronen att få skina lite. Amortera mera! Säger jag.
Jag trodde man skulle ge tillbaka det man har lånat.
26 comments
Tankar kring detta?
Idéen är att få ned kostnaderna för gemene belånad bostadsägare och bostadsrättsägare.
Men i längden så innebär det att kostnaderna ökar eftersom amorteringen måste förr eller senare betalas, och om amorteringen inte betalas så sjunker inte heller räntan på lånet.
Å andra sidan hjälper det folk i tuff ekonomisk sits att hålla kvar sin bostad genom långkonjunkturen.
Bra sätt att skjuta på problemet. Den som belånat sig för mycket slipper ännu en gång undan konsekvenserna.
Amorteringskravet skulle bromsa de skenande bostadspriserna, men lyckades väl inte riktigt med det?
Nu när räntan och elen kommer som kaka på kaka kan den äntligen få effekt på marknaden, och då vill man ta bort den?
Jag sitter själv på en borätt i Stockholm, och tycker att priserna behöver gå ner, även om det riskerar att drabba mig med.
Hur påverkar det här bolånekalkyler? Om jag slipper betala 3% amortering så kan ju jag betala mer ränta och då borde kalkylen ge att jag kan ta större lån och därmed köpa dyrare. Vilket i sin tur lyfter bostadspriserna.
Resultat: Riksbanken höjer styrräntan. Så jävla korkat populistförslag. Räntan är högre för stävja inflationen, tar vi bort amorteringskrav så behöver vi höja räntan mer för stävja inflationen.
För er som är så insnöade till att lånen måste betalas tillbaka helt, hur tänker ni? Det räcker gott med att hålla sin belåningsgrad på 50% och sedan stoppa sin amortering.
Vid dom siffrorna är det en mycket trygg affär för banken, vilket ger dig schyssta lånevillkor, vilket betyder att dina pengar du eventuellt tänkte amortera ned lånet ytterligare med gör bättre nytta någon annanstans.
En räntehöjning är ju till för att kyla ner ekonomin. Om då politikerna slopar amorteringskravet för att kompensera för detta så leder det ju enbart till att riksbanken kommer behöva höja räntan ytterligare. Resultatet blir en situation där vi får högre ränta än vad vi hade behövt ha samtidigt som politikerna slopat den mekanism som finns för att minska hushållens redan skyhöga belåningsgrad.
Men Elisabeth Svantesson får visa “handlingskraft” första dagen på jobbet så vem bryr sig egentligen! Let’s go!
Klart att människor ska kunna låna pengar, bankerna måste ju fortsätta tjäna pengar. /s
Igen, all makt utgår från villaägarna. Den primära och ända viktiga väljargruppen.
Ett sätt att ta pengarna från folket och ge till bankerna.
Nåt alla politiker alltid är överens om:
“Väljarna tycker fel, de måste straffas.”
Vi har råd att amortera och jag ser självklart nyttan i det. Jag förstår också att ju mer jag amorterar desto mer sänks mina faktiska räntekostnader.
…dock skulle jag gärna, likt under pandemin, slippa att amortera i exempelvis 6 månader. Hade stoppat in mer pengar på sparkontot då.
Hade också köpt mer vin.
Det är en röd tråd i regeringen (regeringarna?) nu, verkar som att marknadssignaler och ekonomisk teori är en bristvara för tillfället. Att slopa amorteringskraven när de tryter i hushållens ekonomi är ju en relativt tydlig signal på att individer måste börja konsumera mindre av andra saker. Istället verkar det som att man vill principielt vill subventionera hushållen.
Förstår detta i praktiken, amorteringskrav i kombination med höjda räntor, el och matpriser är ingen lätt utmaning. Det kommer bli riktigt tufft för en skara människor som redan innan hade det knapert, men realistiskt så kommer nog de allra flesta klara sig om de lär sig prioritera sina kostnader.
Marknadssignaler finns av en anledning, en lång och nästan smärtfri period av låga räntor och förhållandevis bra [real löneutveckling](https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Arbetsmarknad/Loner/Loneutveckling-och-inflation/) i sverige (jämfört med inflation) har skapat goda förutsättningar för potentiell lågkonjunktur. Istället har medelsvensken belånat sig och höjt sin levnadsstandard, så nu när det tryter så är det tufft för att man måste ställa om.
Det är ju också påtal om pristak för elen, vilket också är ett ganska försteåligt förslag, men det finns heller ingen ambition av staten att på något sätt försöka dra ner på elanvändningen i sverige.
Vi kan förändra amorteringskraven och införa pristak på el, men det absolut viktigaste vi kan göra i dessa områdena är att konsumera mindre för att hantera dessa nya kostnader. Det är den mest hållbara lösningen som också kommer påverka inflationen minst. Vi måste se på de marknadssignalerna som kommer, allting blir dyrare, då måste vi konsumera mindre så vi kan lägga pengar på det som faktiskt är väsentligt.
MP som jag definitivt inte har varmt om hjärtat är typ det enda partiet som faktiskt har ett rimligt förhållningssätt. Om det är något vi ska subventionera eller lägga pengar på är det att försöka få ner energnianvändningen (se deras förslag som subventionerade energieffektiviseringar). Det är så jäkla sunkigt att behöva säga att MP har hittat ett guldkorn i sin gödselhög.
Går det att göra utan att bankerna höjer räntan istället?
Jag tycker det är helt rimligt att man inte ska behöva amortera när hushållen pressas från alla håll samtidgt. Dessutom gör det möjligt för riksbanken att höja räntan mer, och på så sätt försvara kronan (vilket leder till lägre inflation), innan folk behöver gå från hus och hem.
Hushållens konsumtion är inte det enda som påverkar inflationen som vissa i den här tråden verkar tro.
Skulle det inte vara rimligare att öka amorteringskravet. Folk skulle få lägre köpkraft utan att förlora pengar. Självklart så skulle det framöver få högre köpkraft i och med lägre lånegrad. Men i ett par år skulle det förmodligen minska.
Jag är ingen ekonom men rent krasst, hade det inte varit bättre att öka ammorteringkravet istället för att höja räntorna?
Jag menar det påverkar ju köpkraften får huslånetagaren på samma sätt men istället för att kasta pengarna på ränta så reducerar man belåningen. Låter smartare i mima ögon.
Övriga lån kan också få ett särskilt amorteringskrav också.
Den enda vinnaren på det här är bankerna! Ses på 7% styrränta till nästa sommar
Populistiskt och korkat. Amorteringskravet håller emot skenande bostadspriser och ohälsosam belåningsgrad. Tar man bort amorteringskravet kan folk låna mer och bostäderna blir dyrare. De enda som vinner på det är bankerna.
Politikerna ska samarbeta med Riksbanken för att kämpa mot inflationen. Om Riksbanken försöker göra sin grej och Riksdagen gör tvärtom då kommer vi hamna i Storbritanniens läge. Tl;Dr dum idé
Hur många av våra riksdagsledamöter är nationalekonomer?
När partier känner lukten av en bubbla försöker dom minska räntorna hårt.
Vi får väl helt enkelt ha det piss ett tag. Inte jättekul, men efter regn kommer solsken.
Låter fantastiskt att få betala mer ränta till bankerna istället för att få betala av sina lån, tack politiker.
Det vore ren idioti. Dessutom är det dags för dom som inte belånat sig upp över öronen att få skina lite. Amortera mera! Säger jag.
Jag trodde man skulle ge tillbaka det man har lånat.