20-29 åringar äger enbart 2% av all nettoförmögenhet i Sverige men uppgör 20% utav personer i arbetsför ålder

46 comments

1. Hur har det förändrats med tiden? Alltså längre tillbaka än 2007.

   Känns ju inte särskilt konstigt att unga människor inte har så mycket tillgångar, med tanke på att även de som jobbar direkt från gymnasiet endast har jobbat tio år.

2. Vi är inte ett ekonomiskt jämlikt land. Och klyftorna ökar. I jämförelse med andra länder klarar vi oss någorlunda, men det betyder inte att vi är jämlika, bara att det är ännu värre på andra håll. Proletärer, förenen eder.

3. Vad är det som är upprörande över det?

   0-19 åringar äger ännu mindre.

   Äldre åldersgrupper har haft fler år på sig att göra karriär, starta företag och bygga på sin förmögenhet.
   Kommer man från en rik familj är det troligare att ens föräldrar är vid liv och att inget arv betalats ut när man är 20-29 år än när man är 40-49 år.

4. Ja, alla ekonomiska modeller visar att förmögenheten ökar fortare för de som redan har. Men att titta på åldersspann känns knäppt.

   Mycket av förmögenhet är ju generationsarv. Och i och med att vi lever längre så är det väl först i övre medelåldern man ärver sina föräldrar i genomsnitt. Många 20-29 åringar har knappt pluggat klart och fått sin första ingångslön.

5. Det är väl ändå extremt logiskt. Tar ett tag att arbeta ihop en förmögenhet liksom.

   Vilket jäkla trams.

6. Agendan som drivs mot vanligt folk indoktrinerar arbetare till att bli konsumenter.

   Alla borde istället leva under sina tillgångar och spara så mycket som möjligt i fysiska tillgångar och värdepapper.

   Konsumtionshetsen är helt och hållet onödig.

7. Varför slutade de ta fram den statistiken? För att det ser illa ut för alla boomers?
   Någon som vet vart man kan vända sig för att tvinga SCB börja med detta igen? Kommer Laila SCB såklart men mer än så, detta är absolut vettig information vid löneförhandlingar.

8. När jag var 20 hade jag ingenting, då jobbade jag i ca 20 år och nu har jag pengar. Frågor på det?

9. Det var då en jävla böleröv-post. Inte svårt att få ihop pengar. Skit i lojalitet till arbetsgivare. Sök jobb konstant, pusha högre lön. Lär dig investera. Alla som inte fattade att SAAB var ett pangköp precis när ryssen klev in i Ukraina förtjänar kanske inte att vara rika. Var kaxig nog så ditt jobb tror att du är totalt oumbärlig, då får du igenom typ vad som helst. Ha alltid foten halvvägs ut genom dörren så de vill ha kvar dig. Samt byt jobb ofta. Pang bom.

10. De får jobba hårdare helt enkelt

11. Den fördelningen är snarlik i de flesta I-länderna. Generellt så stiger både din lön och förmögenhet med ökad ålder, vilket inte är så konstigt – fler år på arbetsmarknaden.

12. Jag ser inte problemet? Alla kan inte ha det lika så är det bara.

13. Förstår inte problemet. Personer som är 20-29 kommer vara 50 om ~25 år. Och deras förmögenhet kommer att växa.

14. Dags att plocka fram högafflarna och damma av vår gamla vän guillotinen 💀

15. Haha att kolla på just nettoförmögenhet av alla mått, såklart du har ett åldersbias. Du är full, gå och lägg dig.

16. Förstår inte problemet? de som är äldre nu och har förmögenheter var ju inte rika i 20års åldern? Snarare borde det ha en positiv effekt om de i 20års ålder blir ambitiösa och jobbar hårt för att skaffa sig en egen förmögenhet?

17. https://www.reddit.com/r/Damnthatsinteresting/comments/xs6h4r/tax_rate_for_different_income_groups_over_time/?utm_medium=android_app&utm_source=share

    Nu gäller det här USA men det sker liknande utveckling nästan överallt.

18. >20-29 åringar utgjorde 12% av den totala befolkningen. Men då räknas 1-19 åringar in och pensionärer.

    Va? Låter bara förvirrande, varför räkna med en åldersgrupp som inte tillhör den åldersgruppen?

19. Vilken otroligt medvetet missvisande statistik.

    Om du tittar på en individ, alltså du använder individen själv som sin egen kontrollgrupp att jämföra med, skulle du säga att den sannolikt har större förmögenhet vid 20 år, vid 40 år eller vid 60 år?

    Därtill så är ju förmögenhet ett mått över utfall, inte förutsättningarna. Saker som mina föräldrar och deras föräldrar aldrig skulle kunna tänka sig att göra, som att lägga en halv årslön på en resa för nöjes skull, är idag inte bara vanligt utan förväntat.

    Idag är man lite udda om man lägger lönen på saker som bringar in mer inkomst. På fritiden ska man sitta stilla och konsumera eller gå på gym så man har mindre dåligt samvete när man senare sitter stilla och konsumerar.

    Du är onormal idag om du deltar i folkbildning, studiecirklar eller kvällskurser. Den normala 20åringen har aldrig suttit i en styrelse, kanske inte ens varit aktiv medlem i en förening, förbund eller annan demokratisk organisation.

    När man aktivt väljer bort kunskap och personlig utveckling så blir även ens karriär och professionella utveckling sämre, det är givet. När hela lönen går till räkningar, besparingar och nöjen så är det klart att man aldrig når samma nivå som den som investerar i sig själv här och nu.

    Det du som OP säljer är sagor för att folk ska finna sig i sin plats och bygga ilska mot folk som förbättrar sig. Självklart har alla olika ingångspunkter och många saknar möjligheter som är ett fåtal förunnat, men att bygga detta klasshat istället för att peka på dom faktiska problemen är typiskt medelklass som lajvar arbetarklass.

20. Varför ska jag bry mig? Kolla hur dagens ungdom röstar i skolvalen, det är konservativt så att det skriker om det. Uppenbarligen vill dagens ungdomar ha det såhär.

21. ”Så om vi tittar på totala befolkningen i ARBETSFÖR ålder blir det ännu värre.”

    Tänker du att pensionärer inte ska ha någon förmögenhet därför att de inte jobbar?

    Det låter som du tycker att de som jobbar ska dela på landets totala förmögenhet, men det blir väl lite konstigt när förmögenhet typiskt är något man samlar på sig genom livet. Många försöker väl dessutom spara ihop till en liten förmögenhet som de kan leva upp när de går i pension.

    Jag förstår dock vad du menar med texten. Det är den klassiska problematiken att när man är ung har man inga pengar som har förvärrats. Förr i tiden levde fler personer från lön till lön och pengar ackumulerades inte. Numera har folk råd att spara/investerare pengar som växer exponentiellt. Skillnaden på tillgångar i tidiga vuxenåldern och vid pension blir orimligt stor.

    Det är inte optimalt helt enkelt. De allra flesta skulle välja alternativet 1 bil, 1 båt och 1 hus i åldern 20-80 över alternativet ingen bil, ingen båt och inget hus i åldern 20-50 och 2 bilar, 2 båtar och 2 hus i åldern 50-80.

    Dessutom medför snedfördelningen ytterligare konsekvenser då det finns saker i livet man inte kan skjuta upp, så som att skaffa barn. Jag har många gånger tänkt att det vore bättre om den biologiskt optimala åldern för barnafödande försköts från 20-30 till 40-50. Det känns som om vårt samhälle är byggt för att skaffa barn i 40-årsåldern eftersom man måste skaffa sig tillgångar först och det tar en väldans tid nuförtiden.

    Utbildning till 25, eller 30 om du ska ha en doktorand. Hoppas du inte vill byta bana för det kräver 5 nya år i skolbänken utan CSN. Sen ska du jobba 3-5 år för att spara ihop kontantinsatsen till ett hus där. Det är tight och stressigt att bli högutbildad och skaffa barn innan 30.

    Samhällets lösning på problemet att unga saknar pengar är lån: först studielån, sedan huslån.

    Hur bra funkar det?

    Rent känslomässigt är det inget nice att vara belånad.

    Och ekonomiskt späder det på förmögenhetsojämlikheten mellan generationerna; när man lånar pengar till ett hus är det (indirekt) pengarna på någon annans sparkonto man lånar, men det är inte som när man lånar någons penna, utan man måste ge tillbaka mer än vad man lånade.

    Den äldre generationen ger oss studielån och huslån och företagslån men sätter oss samtidigt skuld till dem—för varje krona vi tjänar trillar några ören hädanefter ner i deras fickor via ränta. De pumpar upp våra däck så att vi kan sätta våra i liv i rullning, men samtidigt ger de oss en liten punktering så att vi läcker pengar rakt ner i deras fickor.

    Dessutom tävlar vi om begränsade resurser så som de hus som finns på marknaden. Det är ingen lyxprodukt man enkelt väljer bort om priset är högt utan man är benägen att ta ett större lån om man får. Väldigt stora lån tillåts—upp till 90% av priset—vilket i sin tur möjliggör väldigt höga priser. Desperata som folk är bjuder de över varandra och vinnaren får en väldigt stor punktering.

    Finns det något bättre system än lån?

    Ja, jag tror det: medborgarlön (UBI).

    Medborgarlön fixar dock inte allt.

    Det löser till exempel inte bostadsbristen. Det är fortfarande så att de som sitter på tillgångar idag måste välja att investera dem i bostäder för annars kommer alltid de minst bemedlade stå utan bostad. Det gäller alldeles oavsett om de får sina pengar från medborgarlön eller studielån.

22. Är man intresserad av detta ämne så kan jag starkt rekommendera boken “the Pinch” av David Willetts.

    Han har även en intressant föreläsning här: [https://www.youtube.com/watch?v=ZuXzvjBYW8A](https://www.youtube.com/watch?v=ZuXzvjBYW8A)

    Detta är såklart ur ett brittiskt perspektiv.

23. andreas cervenka skrev en hel del om det där för tio år sedan.
    https://www.svd.se/a/7addf50c-93ea-30ce-99c7-cd7ad75f3446/vi-lever-i-historiens-storsta-bluff
    Lämna toaletten i samma skick som du önskar finna den! Denna uppfordrande lilla devis har länge använts för att fostra yngre medborgare i den mänskliga samvarons ABC. Att ett tuggummi inte försvinner bara för att man lägger en blöt pappershandduk över är en nyttig lektion inför vuxenlivet.

    De egna handlingarna riskerar att få konsekvenser för andra. Grundtanken är fin även på ett mer övergripande plan: en strävan efter att lämna efter sig en värld som är lite bättre, inte sämre. Det fungerade länge bra.

    Ni känner igen storyn. En hyggligt framgångsrik direktör född någon gång efter kriget hänger av sig den dubbelknäppta kavajen för att lagom till 60-årsdagen låta sig omslutas av den förmånsbestämda pensionens varma och trygga famn. Han kan berätta om en fantastisk resa: född under enkla förhållanden (farsan var arbetare), universitetsstudier (tack staten!) därefter klivet in i arbetslivet (jobb fanns hur mycket som helst) och så en trivsam seglats genom industrin i hyfsat frisk medvind.

    Lägg till det ett pensionskonto som fick en trevlig skjuts av 80- och 90-talens aktiefest och den välbelägna mexitegelvillan som trettio års boprisrally och lite 70-talsinflation förvandlat till en obelånad valutareserv i 10-miljonersklassen.

    Hur kommer motsvarande resa att se ut för en student som hösten 2012 slipar på sina jobbansökningar?

    Gissning: inte självklart lika smidig.

    Att varje generation kommer att få det bättre än sina föräldrar är en kalkyl som länge varit självklar. Men är något på väg att hända? Tidningen Financial Times konstaterar att de som gör entré på arbetsmarknaden i Storbritannien idag är de första som ser ut att få nöja sig med en magrare skörd än sina föregångare.

    Samtidigt har de på väg in i pensionen det bättre ställt än några andra seniorer i historien. För första gången sedan data började samlas in för 50 år sedan har den disponibla inkomsten för britter som är 60-plus passerat den för personer mellan 20 och 30. Tas även kostnader för boende med i kalkylen har även 70- och 80-åringarna det bättre än Iphone-generationen.

    Utvecklingen illustrerar ett problem som riskerar att torna upp sig i hela västvärlden: dålig stämning bland kidsen.

    De skulder som tillkom under kredityrans allra galnaste år och som smygits över från banker till stater har makthavarna i Europa, många för övrigt över 55 år, insisterat på ska betalas tillbaka snabbt i form av hårda sparpaket. En metod lika effektiv som att gå ned i vikt genom att såga av ett ben. Det funkar, men har ett pris.

    Detta pris är en bottenlös lågkonjunktur som slagit hårt mot den del av befolkningen som egentligen borde vara mest fylld av energi och nybörjaroptimism. Att läsa statistiken över ungdomsarbetslösheten i Europa är lika trevligt som att bläddra i ett fotoalbum från en trafikolycka.

    Värst är att det i Europa finns 14 miljoner unga som vare sig jobbar eller pluggar – den årliga samhällskostnaden för denna sannolikt inte så jätteglada grupp uppskattar EU:s eget forskningsorgan Eurofound till 153 miljarder euro om året, eller mer än räddningspengarna till Spaniens banker.

    Att betala av på de skuldberg byggda med luftpengar som skapats av tidigare generationer riskerar att dämpa tillväxten under mycket lång tid. Det är ändå inte det största bekymret. Det är istället de löften som 40- och 50-talister ställt ut till sig själva. Internationella Valutafonden IMF räknade häromåret ut att gruppen amerikaner som fyllde 65 år 2010 kan räkna med att kvittera ut 333 miljarder dollar mer från staten än vad de betalat in i form av skatter. Denna jackpott är 17 gånger högre än vad 25-åringarna får nöja sig med.

    Europa är inte bättre. En rapport från EU-kommissionen visar att med intakta välfärdssystem kommer det genomsnittliga medlemslandets statsskuld år 2060 uppgå till 477 procent av BNP. Med andra ord: vi lever i historiens största bluff. Sverige ligger bättre till, men dagens unga har knappast någon anledning att tända tacksamhetsljus för pensionssystemet.

    Nyligen varnade Föreningen Auktoriserade Revisorer för att svenska kommuners pensionsskulder uppgår till 240 miljarder kronor, varav bara 10 procent redovisas öppet. Ett upplägg som skulle få Enron att rodna. De 80- och 90-talister som rycker upp toadörren där en 40-talist precis smugit ut riskerar alltså att göra en minst sagt obehaglig upptäckt.

    Men här kommer vi till det kanske svåraste av allt. Finns det en suddigare måltavla för en kamp än en hel generation? Särskilt som långtifrån alla födda mellan 1945 och 1960 har haft det lika bra förspänt. Detta utgör kanske ett av finanskrisens stora dilemman. Många är ansvariga, men ingen är skyldig. Man behöver inte vara ung och arg för att bli frustrerad över mindre.

24. Det är väl självklart så? Varför skulle det vara på nåt annat sätt? Man ackumulerar resurser över tid. Jag ser verkligen inte problemet.

25. 2007? Vi har haft 3 finanskriser sen dess, finns det verkligen ingen nyare data?

26. Ja det är väl jävligt självklart att det är så?

27. Kan ju bero på att man under livet omvandlar humankapital till kapital genom att generera inkomst och spara, och att äldre helt enkelt sparat under längre tid, och haft mer tid att bygga kapital med ränta på ränta. Det finns INGET konstigt eller orättvist i det, och om du funderar lite på saken kommer nog du led inse att det är logiskt att det förhåller sig så.

    Som Warren Buffet uttryckte saken, du kan också fundera på vilket av humankapital och kapital som är mest värt. Buffet sa (om man bortser från att det inte går): Jag skulle gladeligen byta plats med vilken utfattig 20åring som helst. Vilken 20åring skulle vilja byta till sig min förmögenhet men samtidigt bli 90 år gammal?

28. Vi bör slänga dom gamla i en vulkan?

29. Fast jag gissar att 0-18åringar ägde betydligt mindre…

    Är detta ens konstigt? Räntapåränta och förmögenhet samlad under årtionden är givetvis större än för de 20åringar som fortfarande studerar eller precis blivit klara…

    Om 20-29 åringarna hade samma nettoförmögenhet som 50-59åringarna så hade det varit något väldigt galet i samhället.

30. Det tar ju tid att tjäna pengar. Ens lön ökar när man blir mer erfaren. Förstår inte problemet.

31. Glöm inte bort att 50talisterna dör och lämnar arv efter sig…

32. Anta att vi lever i en perfekt kommunistisk utopi, där ingen har inkomster från arv, kapital eller liknande. Alla tjänar exakt lika mycket oavsett ålder eller yrke. I denna hypotetiska värld kan vi anta att alla också sparar exakt lika mycket varje månad. Vilken fördelning av resurser kan man vänta sig i detta scenario?

    Vi antar att människor börjar jobba vid 20 års ålder. Då har de 0 kr. Efter ett år har de sparat ihop en summa N. 21-åringar börjar då sitt år med N kr, och vid årets slut har de 2N kr. Vi kan repetera det här för att få summan av tillgångar för 20-29-åringar: 0N+1N+2N+…+9N = N*9*(9+1)/2 = 45N. På liknande sätt kan vi räkna ut tillgångarna för 30-65-åringarna: N*45*(45+1)/2 – 45N = 990N.

    20-29-åringarna äger alltså 45/990 = 4.5% av tillgångarna i vårt utopiska samhälle.

33. Om du vill läsa mer om ämnet finns det en bok som heter the pinch av David Willets. Han är konservativ politiker och generationsforskare i Storbritannien. Jag håller inte med om hans åtgärder för problemet. Däremot finns det väldigt mycket fin statistik kring hur det politiska klimatet i Storbritannien har formats av demografi och speciellt av boomers. De har levt på en högre energibudget än vad som är hållbart (läs för mycket fossila bränslen= klimatkris och kostnader för framtiden) och majoriteten av förmögenheten som skapats är inte för att de har varit speciellt duktiga eller arbetat hårdare än den yngre generationen utan är helt baserad på fastighetsaffärer. Att sitta i en villa i 30 år eller ännu bättre en lägenhet i London och sen gå full NIMBY och inte tillåta nybyggnation gör att du har en investering som har öka med 10 gånger i värde jämfört med inflationen.

34. Så går de när vi haft en räntepolitik som premierat tillgångainflation i istället för att sköta den faktiska ekonomin.

35. Är väl ganska självklart. Många som nuförtiden tar långa utbildningar finansierade med lån som inte var möjligt förr.

36. Måste vi reproducera?

37. Hängde bara upp mig lite på “kvinnor måste reproducera vid 30”

    Jag förstår poängen men tycker det blev lite obehagligt formulerat på något sätt

38. Sant, vem vill skaffa barn när det är så dyrt och vem kan köpa sitt boende när det är så dyrt och dåligt utbud. Då måste folk invandra till Sverige om inte alla ska vara pensionärer snart men det vill vi tydligen inte heller. 😂

39. Hela världen behöver en omfördelning **av resurser från toppen till botten.**

40. Jag väljer att leva torftigt. Gör mig av med alla pengar jag sparar. Antingen på nöjen eller att hjälpa behövande. Tjänar ingenting till att spara hela livet för att kanske ha det bra när man går i pension. Kommer ju inte få ta med mig pengarna i döden ändå.
    Bättre för mig att kunna hjälpa så många som möjligt under min stund på jorden.

41. Så ni menar att man tjänar mer totalt ju längre tid man jobbat????

42. Unga människor har haft mindre tid att göra karriär och bygga förmögenhet? Vem hade kunnat tro?

43. Håller med, för att inte tala om hur bostadsmarknaden gör mig mörkrädd

44. Vad som är viktigt att förstå är var tillgångarna har förflyttats.

    Vi har idag världens 3dje flesta miljardärer per capita. Vi har bland Europas snabbast växande klyftor. Vi har tagit bort alla skatter som främst drabbar just de rikaste, vilka våra grannländer fortfarande har kvar. Vi har till och med till och med infört sparsystem som i princip gör att de knappt behöver betala någon skatt på kapital. Samtidigt har vi världens typ världens sjunde högsta skattetryck på förvärvsskatt.

    Vi är effektivt sett ett skatteparadis för de rika. I Sverige, välfärdens land. Är inte det sjukt?

45. Vad borde 20-29 åringar äga för att det skulle vara ett bra samhälle? Säger inte att dom borde vara på 2% men nyfiken mer vad dom borde ha. För 20% kan dom ju inte äga med tanke på att 40 åringar jobbat 10-20 år redan, medan 20 åringar jobbat kanske 2 år och då har man knappast sparat ihop lika mycket som någon som jobbat lika länge som den yngre varit vid liv.

46. Jag ser detta som naturligt. Vi börjar alla på botten. Klart att jag som snart är 40 tjänar betydligt mer än någon som har sitt första jobb efter gymnasiet eller pluggar. Konstigt vore det annars.