Jeg synes ikke rigtig jeg blev klogere på hvad det gik ud på. Er der mere i det end flere gadelygter?
Jeg tror lige jeg blev 5% dummere af at læse den artikel. Jøsses for en omgang vrøvl.
Der er sgu efterhånden ikke den ting mænd ikke kan få skylden for. Nu designer de også København til at være utrygt, for mænd synes bare det er herrefedt med mørke og utrygge områder.
Hvorfor virker det som om feminister har eneret på at føle sig utrygge i mørket?
Jeg tror ikke der er nogen der uenige om at bedre gadebelysning er god idé generelt, men hvorfor skal det hænges op på køn?
Der bliver altid peget fingre af hvide cis kønnede mænd af en eller anden grund. Der er umiddelbart lige så mange uduelige kvinder der er kommunalt ansatte og kunne have fikset det her.
> – Grundlæggende handler feministisk byplanlægning om, hvordan man skaber den gode by, så den er åben og inviterende og tryg, siger Tina Saaby.
Ok.
Personligt elsker jeg når rulletrapperne ikke virker og der lugter af tis. Tag dén, kvinder!
Det var en mærkelig artikel. Jeg synes principielt, at byen skal være tryg for alle, hvilket man skal tænke i, når man planlægger, hvordan byrummene skal indrettes.
Men hvad har det med “feministisk” byplanlægning at gøre, og hvorfor var kvinden fra Everyday Sexism Project med? Er det bare fordi, at når et område er trygt og rart, så er det feministisk, men når det er nedslidt, mørkt og lugter af tis, så er det designet til mænd?
Derudover synes jeg, at de her sætninger var lidt vilde:
> Når vi siger, at vi laver en by for alle, får vi en by for mænd. Når vi siger, at vi skal lave en by for kvinder, får vi en by for alle
> Hos politiet siger de, at kvinden er som en radar. Når man ser, hvor kvinder bevæger sig, så ser man også, hvor der er trygt,
Dvs. at en by, der er designet for at imødekomme flest muliges behov for de midler, der er tilgængelige, og derfor ikke kan tilfredsstille kvinders behov særligt, bliver en by for mænd, men byrum designet særligt med kvinders behov for øje bliver en by for alle.
De kunne lige så godt bare have sagt “dårlige ting i byen = mænd. Gode ting i byen = kvinder”.
Synes jeg har læst at riskoen for at blive overfaldet er højere for mænd end kvinder? Hvordan er det her blevet til en kvinde vs mande ting?
– Vi skaber områder, der er til velhavende, kulturkristne, danske mænd fra middelklassen, siger Iben Hendel Philipsen
What?
Det drejer sig om at være mørkeræd,og har intet med feminisme at gøre.
Der er ingen statestikker der kan påvise at der er mere risiko for at blive overfaldet eller voldtaget fordi det er mørkt.
Årsagen til at der er mere vold i nattetimerne er fordi det er der folk er i byen og er fulde.
Fakta fra Det Kriminalpræventive Råd “Da mange overgreb bliver begået af en person, som offeret kender i forvejen, især en partner eller ven, er det ikke overraskende, at de fleste overgreb enten sker i offerets eller gerningspersonens hjem.
I alt anslås det, at godt to ud af tre af alle tvangssamlejer finder sted i private hjem.
Knap hver sjette overgreb er foregået udendørs på et offentligt tilgængeligt sted som en gade eller en park.”
Det er lidt fjollet, at dårlig belysning og mangel på tryghed bliver begrundet med en manglende hensyntagen til kvinder og minoritetsgrupper. Jeg har svært ved at forestille mig, at der er ret mange mænd, der synes, der er super fedt med uoplyste, skumle kroge, der er perfekte til overfald, eller stanken af pis alle vegne.
Jeg har dog set et par artikler om feministisk byplanlægning, der faktisk gav en smule mening. Det var ift indretningen af offentlige pladser og faciliteter, hvor nogen havde fundet frem til, at boldbaner stort set kun bliver brugt af drenge og unge mænd. Så giver det da ok mening at overveje, om man også kan lave noget, der appellere lidt mere til pigerne.
I er jo blevet sindssyge derovre venner
Fuck en omgang affald.
>- Vi skaber områder, der er til velhavende, kulturkristne, danske mænd fra middelklassen, siger Iben Hendel Philipsen.
Den sætning giver simpelthen ingen mening, udover den latente racisme.
>Og netop Sverige er – måske ikke så overraskende – langt fremme, når det gælder feministisk byplanlægning.
Lol
Der er simpelthen ikke andet i det end bedre belysning – jeg har læst artiklen to gange for at være sikker. Mænd vil have mørke gyder hvor de kan blive overfaldet i fred og ro, og kvinder vil have lys. Mænd vil have utryghed og lukkethed, og kvinder vil have åbenhed og tryghed.
Den mest stupide strategi vi er ved overtage fra amerikanerne er at bekæmpe onder med samme onde. Lad os bekæmpe racisme ved at dele alle op i skarpt adskilte racer, der definerer vores identitet, som et fucking tysk opslagsværk fra 1800-tallet, og lad os bekæmpe sexisme ved at gøre gadebelysning til en kønskonflikt, og tegne et håbløst stereotypt billede af hvad hankønnet i samlet front står for.
Idiotien vil ingen ende tage.
Hvorfor skal omdrejningspunktet for alle problemstillinger i dette lille land belyses igennem race, køn og identitet?
Hold kæft hvor er jeg træt af at blive sat i kasser af mennesker der siger at de kæmper for det modsatte.
Jeg tror vi alle kan blive enige om at ingen af disse tiltag har noget at gøre med mænd, men derimod har at gøre med at gøre byen smukkere og tryggere for alle.
Kan vi ikke bare acceptere at folk er meget forskellige, og stoppe med at lede efter et overordnet karakteristika der skulle gøre dem til onde mennesker
Jeg synes hele deres måde at italesætte emnet på er super flabet.
Der er nogen der har bygget en hel by, med alle de bedste intentioner. Lad være med at være så nedsættende om det der er gjort, eller få det til at lyde som om byen er bygget på en bestemt måde, nærmest for at gøre jer fortræd.
Konceptet handler om at skabe tryggere rum, og det er super. Så bare sig dét, i stedet for at stille alle mulige stråmænd om patriarkatet op I kan tæske på.
Det er helt skudt ved siden af, hvis vi skal snakke om reel tryghed og faktisk at være tryg for kvinder, fremfor bare at ‘føle’ sig tryg. Nu udtaler jeg mig dog som mand, men hvis det er overgreb kvinder oftest er bekymret for, så er det jo ikke de offentlige steder vi skal til at kigge.
De fleste overgreb foregår i større omfang i de private hjem og på arbejdspladser, det er altså for det meste i forbindelse med partner vold. Det vil sige, at det vi egentlig burde se på, er valget af partnere og hvem man vælger at tage med sig hjem eller tage hjem med. Vi skal også kigge på arbejdskulturer, hvilket vi også har gjort. Med hensyn til arbejdspladserne, tænker jeg at problemet i et større omfang er generations-baseret. Altså det er som regel ældre mænd, der har et problem med at styre fingrene og kommentarerne – det er et problem der i større grad vil løse sig selv når de forsvinder fra arbejdsmarkedet.
​
At man føler sig utryg er fair, men vi kan ikke implicerer at mænd ikke også føler sig utrygge. Langt de fleste voldshandlinger der sker i det offentlige, er jo mænd der udøver vold på mænd. Mænd brokker sig så ikke så meget over det – eller måske gør de, men fordi samfundet er indrettet som det er, har vi sikkert ignoreret det.
Belysning løser dog ingen af problemerne. Men jeg vil da gerne sige ja tak til en pænere by og rulletrapper der fungerer.
hold. nu. kæft.
Hvorfor er det feministisk byplanlægning at gøre kbh mere oplyst og sikker? Jeg som mand fortrækker altså også at undgå og blive overfaldet, dræbt og voldtaget (og specielt hvis alle 3 ting sker)
Also hvordan skal man gøre lave mere lgbtq relateret byplanlægning, som bisexual ved jeg ikke hvordan det skal se ud, men vil VIRKELIG gerne se hvordan det skulle være. Personligt forstiller jeg mig at en af hvert køn synkront kan klappe mig på skulderen og sige det er alt sammen ok på bestemte steder i bybilledet
*”Nørrebroparken med Superkilen i København er et eksempel på et byrum, hvor det at være kvinde og færdes om natten ikke er tænkt ind, mener kritikerne.”*
For de mørke områder i Nørrebroparken er jo intet mindre end et paradis om natten, hvis bare man er mand
Minder mig om jeg så en reklame fra et ejendomsmægler firma, der reklamerede med at ville sælge dit hus på “en grøn måde’. Altså hvad? Det er lidt som om klima aktivisme og feminisme kan puttes ind i alle kategorier efterhånden
Okay, så hvis vi leger med på artiklens premis…
Så er artiklen stadig utrolig vag og ukonkret
Det var dog en irriterende omgang læsning.
Jeg kan se at mange er synes artiklen er idioti, så nu bevæger nok ud på dybt vand: jeg synes at deres fokus er fedt.
Jeg har for nyligt stiftet bekendtskab med feministisk byplanlægning, efter at have hørt et afsnit om det i podcasten De Usynlige Kvinders Klub, som i øvrigt kan anbefales. Men jeg kan godt forstå, hvis man synes at det lyder mærkeligt og måske endda ekskluderende. Jeg synes dog at vi skal prøve at bevæge os væk fra tankegangen om, at ting der er feministisk automatisk forsøger at udelukke mænd. For det er slet ikke tilfældet.
Jeg synes at det er fedt, at man tænker tryghed mere ind i byplanlægningen. Kvinder er, som artiklen nævner, en rigtig god målestok for, hvornår et område føles trygt at færdes i efter mørkets frembrud. Det handler ikke om at kvinder tror der står en farlig mand bag hver busk, det handler om at man ikke kan se OM der står nogen bag busken. Og det gælder især, hvis det er et område man ikke normalt færdes i, og derfor ikke ved om er sikkert.
Hvis jeg lige skal tage udgangspunkt i mig selv (ung kvinde), så er der områder jeg ikke færdes i om aftenen, fordi der sidder en hel fundamental frygt i mig. Jeg bor tæt på et skønt naturområde, som ikke har belysning, og min kæreste (ung mand) synes det er det fedeste i hele verden at gå tur der om natten. Det skal jeg fandme ikke, for så “indbyder” jeg jo nærmest til at blive overfaldet. Ligeledes skal jeg heller ikke nyde noget af tunneler, viadukter og områder med tæt bevoksning, hvor jeg ikke har godt udsyn. Jeg undgår helst også at stå alene på ubemandede togstationer om natten, og bliver lettet hvis jeg ser at andre kvinder opholder sig der, hvor jeg er på vej igennem. Og det er ikke fordi jeg går og er konstant bange for alle mænd omkring mig, det er fordi jeg ikke ved om jeg bør være bange, når en tilfældig gut i en tilfældig hættetrøje går i min retning. Men hvis det viser sig, atjeg skal være bange, så vil jeg bare gerne have et så stort forspring som muligt.
Feministisk byplanlægning handler ikke kun om tryghed, men også om at tænke på hvordan kvinder generelt bruger byområder. Der har fx været rigtig meget fokus på områder til udendørs sport, hvilket er skønt, men ikke nødvendigvis inkluderende for alle kvinder. Selvfølgelig kan kvinder også bruge dem, men jeg ser dem oftest brugt af mænd (igen, det er skønt!). Men det betyder ikke at vi ikke også kan have fokus på byplanlægning, som tilgodeser ikke-sportslige kvinders (og mænds) behov. Selvom om de kalder det “feministisk byplanlægning”, så må mænd jo også gerne benytte områderne.
Okay, så når de siger “en by for mænd” så mener de i virkeligheden at der er områder i byen som er utrygge for kvinder i større udstrækning end for mænd. Jeg forstår vitterligt ikke, hvorfor man ikke bare kan sige det på den rigtige måde, for der er garanteret folk, som vil læse det som en “kvinder vs. mænd” debat.
Interessant pointe med at man kan bruge bevægelses-mønstre i den kvindelige befolkning til at identificere problem-områder. Det synes jeg klart er en god ide at planlægge efter.
Det er da løgn, det er en by for alle. Hvis kvinder har specielle hensyn kan man da tage højde for det men det der med at ville starte en kønskonflikt er da usmageligt.
Det her er alt hvad der er dumt omkring den her debat, hvis man ikke vidste bedre skulle man tro det var satire.
Helt generelt er jeg selv træt af at alle byrum i København (tendensen er sikkert den samme i andre byer) bliver designet til et eller andet specifikt formål. Parkour, skaterbaner, boldbaner, byhaver, legepladser og hundeparker. Det er fint, at de ting findes, men generelt savner jeg grønne frimærker i byen, der IKKE er gennemdesignet til at rumme alle mulige aktiviteter. Giv mig en bænk og nogle træer, så er jeg glad.
Jeg hader moderne feminisme. De vil bare skabe splid og drama mellem kønnene og forevigt fastholde os kvinder i en offer-position og mænd i rollen som skurk. Absolut hader det. Skal mænd nu også rende rundt og undskylde for at byplanlægningen blev lavet efter en forældet effektivitetstankegang og knap så brugervenlig som vi forlanger det i dag?
Det har sgu da intet med sexisme at gøre at der ikke er gadelygter over det hele. Vil det så sige at ude i provinsen hvor jeg kommer fra, hvor der fanme ingen gadelygter var er et kvindehadsk samfund?
Københavnere mangler rigtige problemer hvis det her og kønsneurtale forældre-begreber er prioriteret på dagsordenen. Sikke noget pjat.
Moderne feminister skaber utryghed for kvinder.
De skaber en overdreven angst for mænd!
Hold nu kæft…
Jeg har aldrig været i nørrebro parken uden at se en gruppe kvinder stå og dække for deres pissende veninde, jeg gider simpelthen ikke høre mere på at tis i gaden udelukkende er pga. Mænd.
Men er problemet i København ikke netop, at der bor langt flere kvinder end mænd?
Eller er det måske et resultat af den maskuline byudvikling: Man gør plads til unge kvinder, men ikke mænd?
Det virker lidt dumt at bruge Sverige som et foregangsland for sikre byer. De har jo skuddrab hver anden uge.
Tænk at have så få græsstrå at prøve at fange, at mørke om natten bliver en feministisk sag.
36 comments
Jeg synes ikke rigtig jeg blev klogere på hvad det gik ud på. Er der mere i det end flere gadelygter?
Jeg tror lige jeg blev 5% dummere af at læse den artikel. Jøsses for en omgang vrøvl.
Der er sgu efterhånden ikke den ting mænd ikke kan få skylden for. Nu designer de også København til at være utrygt, for mænd synes bare det er herrefedt med mørke og utrygge områder.
Hvorfor virker det som om feminister har eneret på at føle sig utrygge i mørket?
Jeg tror ikke der er nogen der uenige om at bedre gadebelysning er god idé generelt, men hvorfor skal det hænges op på køn?
Der bliver altid peget fingre af hvide cis kønnede mænd af en eller anden grund. Der er umiddelbart lige så mange uduelige kvinder der er kommunalt ansatte og kunne have fikset det her.
> – Grundlæggende handler feministisk byplanlægning om, hvordan man skaber den gode by, så den er åben og inviterende og tryg, siger Tina Saaby.
Ok.
Personligt elsker jeg når rulletrapperne ikke virker og der lugter af tis. Tag dén, kvinder!
Det var en mærkelig artikel. Jeg synes principielt, at byen skal være tryg for alle, hvilket man skal tænke i, når man planlægger, hvordan byrummene skal indrettes.
Men hvad har det med “feministisk” byplanlægning at gøre, og hvorfor var kvinden fra Everyday Sexism Project med? Er det bare fordi, at når et område er trygt og rart, så er det feministisk, men når det er nedslidt, mørkt og lugter af tis, så er det designet til mænd?
Derudover synes jeg, at de her sætninger var lidt vilde:
> Når vi siger, at vi laver en by for alle, får vi en by for mænd. Når vi siger, at vi skal lave en by for kvinder, får vi en by for alle
> Hos politiet siger de, at kvinden er som en radar. Når man ser, hvor kvinder bevæger sig, så ser man også, hvor der er trygt,
Dvs. at en by, der er designet for at imødekomme flest muliges behov for de midler, der er tilgængelige, og derfor ikke kan tilfredsstille kvinders behov særligt, bliver en by for mænd, men byrum designet særligt med kvinders behov for øje bliver en by for alle.
De kunne lige så godt bare have sagt “dårlige ting i byen = mænd. Gode ting i byen = kvinder”.
Synes jeg har læst at riskoen for at blive overfaldet er højere for mænd end kvinder? Hvordan er det her blevet til en kvinde vs mande ting?
– Vi skaber områder, der er til velhavende, kulturkristne, danske mænd fra middelklassen, siger Iben Hendel Philipsen
What?
Det drejer sig om at være mørkeræd,og har intet med feminisme at gøre.
Der er ingen statestikker der kan påvise at der er mere risiko for at blive overfaldet eller voldtaget fordi det er mørkt.
Årsagen til at der er mere vold i nattetimerne er fordi det er der folk er i byen og er fulde.
Fakta fra Det Kriminalpræventive Råd “Da mange overgreb bliver begået af en person, som offeret kender i forvejen, især en partner eller ven, er det ikke overraskende, at de fleste overgreb enten sker i offerets eller gerningspersonens hjem.
I alt anslås det, at godt to ud af tre af alle tvangssamlejer finder sted i private hjem.
Knap hver sjette overgreb er foregået udendørs på et offentligt tilgængeligt sted som en gade eller en park.”
Det er lidt fjollet, at dårlig belysning og mangel på tryghed bliver begrundet med en manglende hensyntagen til kvinder og minoritetsgrupper. Jeg har svært ved at forestille mig, at der er ret mange mænd, der synes, der er super fedt med uoplyste, skumle kroge, der er perfekte til overfald, eller stanken af pis alle vegne.
Jeg har dog set et par artikler om feministisk byplanlægning, der faktisk gav en smule mening. Det var ift indretningen af offentlige pladser og faciliteter, hvor nogen havde fundet frem til, at boldbaner stort set kun bliver brugt af drenge og unge mænd. Så giver det da ok mening at overveje, om man også kan lave noget, der appellere lidt mere til pigerne.
I er jo blevet sindssyge derovre venner
Fuck en omgang affald.
>- Vi skaber områder, der er til velhavende, kulturkristne, danske mænd fra middelklassen, siger Iben Hendel Philipsen.
Den sætning giver simpelthen ingen mening, udover den latente racisme.
>Og netop Sverige er – måske ikke så overraskende – langt fremme, når det gælder feministisk byplanlægning.
Lol
Der er simpelthen ikke andet i det end bedre belysning – jeg har læst artiklen to gange for at være sikker. Mænd vil have mørke gyder hvor de kan blive overfaldet i fred og ro, og kvinder vil have lys. Mænd vil have utryghed og lukkethed, og kvinder vil have åbenhed og tryghed.
Den mest stupide strategi vi er ved overtage fra amerikanerne er at bekæmpe onder med samme onde. Lad os bekæmpe racisme ved at dele alle op i skarpt adskilte racer, der definerer vores identitet, som et fucking tysk opslagsværk fra 1800-tallet, og lad os bekæmpe sexisme ved at gøre gadebelysning til en kønskonflikt, og tegne et håbløst stereotypt billede af hvad hankønnet i samlet front står for.
Idiotien vil ingen ende tage.
Hvorfor skal omdrejningspunktet for alle problemstillinger i dette lille land belyses igennem race, køn og identitet?
Hold kæft hvor er jeg træt af at blive sat i kasser af mennesker der siger at de kæmper for det modsatte.
Jeg tror vi alle kan blive enige om at ingen af disse tiltag har noget at gøre med mænd, men derimod har at gøre med at gøre byen smukkere og tryggere for alle.
Kan vi ikke bare acceptere at folk er meget forskellige, og stoppe med at lede efter et overordnet karakteristika der skulle gøre dem til onde mennesker
Jeg synes hele deres måde at italesætte emnet på er super flabet.
Der er nogen der har bygget en hel by, med alle de bedste intentioner. Lad være med at være så nedsættende om det der er gjort, eller få det til at lyde som om byen er bygget på en bestemt måde, nærmest for at gøre jer fortræd.
Konceptet handler om at skabe tryggere rum, og det er super. Så bare sig dét, i stedet for at stille alle mulige stråmænd om patriarkatet op I kan tæske på.
Det er helt skudt ved siden af, hvis vi skal snakke om reel tryghed og faktisk at være tryg for kvinder, fremfor bare at ‘føle’ sig tryg. Nu udtaler jeg mig dog som mand, men hvis det er overgreb kvinder oftest er bekymret for, så er det jo ikke de offentlige steder vi skal til at kigge.
De fleste overgreb foregår i større omfang i de private hjem og på arbejdspladser, det er altså for det meste i forbindelse med partner vold. Det vil sige, at det vi egentlig burde se på, er valget af partnere og hvem man vælger at tage med sig hjem eller tage hjem med. Vi skal også kigge på arbejdskulturer, hvilket vi også har gjort. Med hensyn til arbejdspladserne, tænker jeg at problemet i et større omfang er generations-baseret. Altså det er som regel ældre mænd, der har et problem med at styre fingrene og kommentarerne – det er et problem der i større grad vil løse sig selv når de forsvinder fra arbejdsmarkedet.
​
At man føler sig utryg er fair, men vi kan ikke implicerer at mænd ikke også føler sig utrygge. Langt de fleste voldshandlinger der sker i det offentlige, er jo mænd der udøver vold på mænd. Mænd brokker sig så ikke så meget over det – eller måske gør de, men fordi samfundet er indrettet som det er, har vi sikkert ignoreret det.
Belysning løser dog ingen af problemerne. Men jeg vil da gerne sige ja tak til en pænere by og rulletrapper der fungerer.
hold. nu. kæft.
Hvorfor er det feministisk byplanlægning at gøre kbh mere oplyst og sikker? Jeg som mand fortrækker altså også at undgå og blive overfaldet, dræbt og voldtaget (og specielt hvis alle 3 ting sker)
Also hvordan skal man gøre lave mere lgbtq relateret byplanlægning, som bisexual ved jeg ikke hvordan det skal se ud, men vil VIRKELIG gerne se hvordan det skulle være. Personligt forstiller jeg mig at en af hvert køn synkront kan klappe mig på skulderen og sige det er alt sammen ok på bestemte steder i bybilledet
*”Nørrebroparken med Superkilen i København er et eksempel på et byrum, hvor det at være kvinde og færdes om natten ikke er tænkt ind, mener kritikerne.”*
For de mørke områder i Nørrebroparken er jo intet mindre end et paradis om natten, hvis bare man er mand
Minder mig om jeg så en reklame fra et ejendomsmægler firma, der reklamerede med at ville sælge dit hus på “en grøn måde’. Altså hvad? Det er lidt som om klima aktivisme og feminisme kan puttes ind i alle kategorier efterhånden
Okay, så hvis vi leger med på artiklens premis…
Så er artiklen stadig utrolig vag og ukonkret
Det var dog en irriterende omgang læsning.
Jeg kan se at mange er synes artiklen er idioti, så nu bevæger nok ud på dybt vand: jeg synes at deres fokus er fedt.
Jeg har for nyligt stiftet bekendtskab med feministisk byplanlægning, efter at have hørt et afsnit om det i podcasten De Usynlige Kvinders Klub, som i øvrigt kan anbefales. Men jeg kan godt forstå, hvis man synes at det lyder mærkeligt og måske endda ekskluderende. Jeg synes dog at vi skal prøve at bevæge os væk fra tankegangen om, at ting der er feministisk automatisk forsøger at udelukke mænd. For det er slet ikke tilfældet.
Jeg synes at det er fedt, at man tænker tryghed mere ind i byplanlægningen. Kvinder er, som artiklen nævner, en rigtig god målestok for, hvornår et område føles trygt at færdes i efter mørkets frembrud. Det handler ikke om at kvinder tror der står en farlig mand bag hver busk, det handler om at man ikke kan se OM der står nogen bag busken. Og det gælder især, hvis det er et område man ikke normalt færdes i, og derfor ikke ved om er sikkert.
Hvis jeg lige skal tage udgangspunkt i mig selv (ung kvinde), så er der områder jeg ikke færdes i om aftenen, fordi der sidder en hel fundamental frygt i mig. Jeg bor tæt på et skønt naturområde, som ikke har belysning, og min kæreste (ung mand) synes det er det fedeste i hele verden at gå tur der om natten. Det skal jeg fandme ikke, for så “indbyder” jeg jo nærmest til at blive overfaldet. Ligeledes skal jeg heller ikke nyde noget af tunneler, viadukter og områder med tæt bevoksning, hvor jeg ikke har godt udsyn. Jeg undgår helst også at stå alene på ubemandede togstationer om natten, og bliver lettet hvis jeg ser at andre kvinder opholder sig der, hvor jeg er på vej igennem. Og det er ikke fordi jeg går og er konstant bange for alle mænd omkring mig, det er fordi jeg ikke ved om jeg bør være bange, når en tilfældig gut i en tilfældig hættetrøje går i min retning. Men hvis det viser sig, atjeg skal være bange, så vil jeg bare gerne have et så stort forspring som muligt.
Feministisk byplanlægning handler ikke kun om tryghed, men også om at tænke på hvordan kvinder generelt bruger byområder. Der har fx været rigtig meget fokus på områder til udendørs sport, hvilket er skønt, men ikke nødvendigvis inkluderende for alle kvinder. Selvfølgelig kan kvinder også bruge dem, men jeg ser dem oftest brugt af mænd (igen, det er skønt!). Men det betyder ikke at vi ikke også kan have fokus på byplanlægning, som tilgodeser ikke-sportslige kvinders (og mænds) behov. Selvom om de kalder det “feministisk byplanlægning”, så må mænd jo også gerne benytte områderne.
Okay, så når de siger “en by for mænd” så mener de i virkeligheden at der er områder i byen som er utrygge for kvinder i større udstrækning end for mænd. Jeg forstår vitterligt ikke, hvorfor man ikke bare kan sige det på den rigtige måde, for der er garanteret folk, som vil læse det som en “kvinder vs. mænd” debat.
Interessant pointe med at man kan bruge bevægelses-mønstre i den kvindelige befolkning til at identificere problem-områder. Det synes jeg klart er en god ide at planlægge efter.
Det er da løgn, det er en by for alle. Hvis kvinder har specielle hensyn kan man da tage højde for det men det der med at ville starte en kønskonflikt er da usmageligt.
Det her er alt hvad der er dumt omkring den her debat, hvis man ikke vidste bedre skulle man tro det var satire.
Helt generelt er jeg selv træt af at alle byrum i København (tendensen er sikkert den samme i andre byer) bliver designet til et eller andet specifikt formål. Parkour, skaterbaner, boldbaner, byhaver, legepladser og hundeparker. Det er fint, at de ting findes, men generelt savner jeg grønne frimærker i byen, der IKKE er gennemdesignet til at rumme alle mulige aktiviteter. Giv mig en bænk og nogle træer, så er jeg glad.
Jeg hader moderne feminisme. De vil bare skabe splid og drama mellem kønnene og forevigt fastholde os kvinder i en offer-position og mænd i rollen som skurk. Absolut hader det. Skal mænd nu også rende rundt og undskylde for at byplanlægningen blev lavet efter en forældet effektivitetstankegang og knap så brugervenlig som vi forlanger det i dag?
Det har sgu da intet med sexisme at gøre at der ikke er gadelygter over det hele. Vil det så sige at ude i provinsen hvor jeg kommer fra, hvor der fanme ingen gadelygter var er et kvindehadsk samfund?
Københavnere mangler rigtige problemer hvis det her og kønsneurtale forældre-begreber er prioriteret på dagsordenen. Sikke noget pjat.
Moderne feminister skaber utryghed for kvinder.
De skaber en overdreven angst for mænd!
Hold nu kæft…
Jeg har aldrig været i nørrebro parken uden at se en gruppe kvinder stå og dække for deres pissende veninde, jeg gider simpelthen ikke høre mere på at tis i gaden udelukkende er pga. Mænd.
Men er problemet i København ikke netop, at der bor langt flere kvinder end mænd?
Eller er det måske et resultat af den maskuline byudvikling: Man gør plads til unge kvinder, men ikke mænd?
Det virker lidt dumt at bruge Sverige som et foregangsland for sikre byer. De har jo skuddrab hver anden uge.
Tænk at have så få græsstrå at prøve at fange, at mørke om natten bliver en feministisk sag.