Doživotie, to už znie lepšie než doposial spomenuté čísla
V žiadnom prípade to doživotie nebude. Aby to bolo doživotie, tak by tam musel byť dokázaný úmysel, čo sa nestane.
Presne táto skutková podstata má napadla hneď ako som sa dozvedel čo sa stalo. Trest odňatia slobody na doživotie mu nehrozí, keďže na to musia byť splnené ďalšie podmienky. Jednou z nich je, že je vylúčená náprava páchateľa trestom odňatia slobody na dobu určitú. To sa týka napr. najmä vrahov, ktorí majú patologické správanie a je zjavné že po odpykaní trestu by pokračovali v páchaní trestnej činnosti. Toto nie je tento prípad. Ten človek spravil veľmi, veľmi zlú vec. Ale doživotie sa dáva za iné veci. A treba si uvedomiť že vzhľadom na vek, pre neho je aj dvadsať rokov de facto doživotie. Budem sledovať taktiku obhajoby, ale budú tlačiť na to aby sa to vrátilo po skutkovú podstatu usmrtenia, ale z toho čo som videl verejne a bez znalosti spisu to je čisté všeobecné ohrozenie. Myslím si že bude dostatočne veľa svedkov, že tak ako šiel rýchlo, šiel už oveľa skôr, ako došlo k nehode. Plus kamery na križovatkách. Dôkazná núdza tam nebude.
Nech uz povedia kolko realne. S prepacenim ale 7-12 je malo 💔
Čistá absurdita…
Prostriedkom hromadnej prepravy sa rozumie vozidlo spôsobilé na prepravu najmenej 9 osôb.
Čo auto nespĺňa.
JEDINÝ dôvod prečo to takto kvalifikovali je aby mohli podať návrh na vzatie do väzby.
Jednoducho kokotko, ktory bral od rodicov invalidov uplatky za ucast na deaflympiade. Adios.
bodaj by, aj tak dostane 7 a bude vonku po 3. nasi sudcovia su nic.
Dovolim si cynicky predpovedat, ze hrozi 25 az dozivotie, ak sa dozije dostane 12 a von pojde po 6. Skoda, ze mu travu nenasli no…
Jaku nehodu dpč?
Arogantný kkt
Vieš čo je nehoda?
Keď zakopnes o stôl
Toto je chorý xuj
Dozivotie nie je dostatočný trest (imo)
Vidim tu dost zmatkovania ohladom tej kvalifikacie. V zasade ide o to ci to bude usmrtenie (§ 149 ods. 5) alebo vseobecne ohrozenie (§ 284 ods. 4 pism. a). Usmrtenie je nedbanlivostny trestny cin, vseobecne ohrozenie je umyselny trestny cin.
Nas trestny zakon pozna tzv. **nepriamy umysel** (“*vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.*”). Naproti tomu tzv. vedoma nedbanlivost je pokial sa pachatel “*bez primeraných dôvodov spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí*”.
Ten rozdiel sa samozrejme tazko dokazuje a je to jeden z evergreenov (nielen) nasho trestneho prava. Bude na sude, ako tie dokazy vyhodnoti. Dovodna pochybnost je zamozrejme vzdy v prospech obzalovaneho a bude viest k nedbanlivosti, tj. k usmrteniu.
~~Nie som si 100%-ne isty, ale myslim, ze~~ (Edit: Je to tak vyslovne zo zakona) ten umysel by sa mal dokazovat len vo vztahu k zakladnej skutkovej podstate vseobecneho ohrozenia (tj. ze pachatel “**vydá ľudí do nebezpečenstva** smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví alebo cudzí majetok do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu”) a nie k tomu samotnemu sposobeniu smrti, ktore je potom az v dalsom odseku ako nasledok trestneho cinu. Je to totiz rozdiel byt “uzrozumeny” s tym, ze ludi vydam do nebezpecenstva smrti alebo tazkej ujmy na zdravi, nez s tym, ze im sposobim smrt.
Nasiel som niekolko rozsudkov, kde odsudili opitych vodicov z vseobecneho ohrozenia (bez toho, aby niekoho zabili), ale tym umyslom sa tam moc nezaoberali (napr. [tento](https://otvorenesudy.sk/decrees/4274208)), len skonstatovali, ze tam bol zrejmy nepriamy umysel.
Kazdopadne, toto iste riesia aj napr. v Nemecku, kde niektore sudy bezohladnu jazdu s nasledkom smrti povazuju za nepriamy umysel a ine za hrubu nedbanlivost (samozrejme v zavislosti od dokazov).
Ale tí ľudia prečo tak blízko cesty stáli veď to sa normálne aj samy ohrozovali veď to nie je normálne tak blízko vozoky ani na zastávke a ďalšia vec páni zelený kde boli či sa zase s tercikom hrali a davali pokuty ked ide niekto 53 namiesto toho ze by pomahali kde treba toto by som normalne dal srhnut s platu im co hliadkovali ved namiesto ze by pomahali chranili sa na zadku skrabali asi….
Táto diskusia je ozajské kritické myslenie v praxi.
Stane sa bezprecedentná tragédia a už sa ultraracionalisti predháňajú, ako to uznať za vraždu.
Hoci to vražda nebola. Remiáš bol zavraždený. Kuciak a Kušnírová boli zavraždení. Nikto na tej zatávke nebol zavraždený, no to neznižuje hodnotu ich stratených životov.
Obete vraždy a odpornej bezohľadnosti sú rovnakými tragédiami.
Ani 4 posty denne z tej odpornej bezohľadnosti nevyrobia skutkovú podstatu vraždy.
To, že má zhniť v base, je jasné, netreba to 10krát denne opakovať, obetiam to pomôže presne na 0,0 %. Či tam bude hniť 5, 10 alebo max. 12 rokov, to ukladá zákon, nie tunajší pouličný výbor pre ľudovú spravodlivosť.
Ak sa chcete cítiť menej bezmocne, prihláste sa pomáhať pozostalým, nie tu dookola chrliť síru na toho šmejda, ktorému to je aj tak jedno.
Dúfam, že tu nikto z prítomných neštuduje právo alebo policajnú akadémiu.
Sestra, ktora bola svedkom nehody a utrpela majetkovu skodu sla dnes na policiu vypovedat a zaroven aj spisat zapisnicu o majetkovej ujme bola odmietnuta s tym, ze policia jej vypoved nepotrebuje. Neviem ci taketo konanie policie je vobec legalne, ale ak aj hej tak to s nejakym vyssim trestom nevidim ruzovo.
14 comments
Doživotie, to už znie lepšie než doposial spomenuté čísla
V žiadnom prípade to doživotie nebude. Aby to bolo doživotie, tak by tam musel byť dokázaný úmysel, čo sa nestane.
Presne táto skutková podstata má napadla hneď ako som sa dozvedel čo sa stalo. Trest odňatia slobody na doživotie mu nehrozí, keďže na to musia byť splnené ďalšie podmienky. Jednou z nich je, že je vylúčená náprava páchateľa trestom odňatia slobody na dobu určitú. To sa týka napr. najmä vrahov, ktorí majú patologické správanie a je zjavné že po odpykaní trestu by pokračovali v páchaní trestnej činnosti. Toto nie je tento prípad. Ten človek spravil veľmi, veľmi zlú vec. Ale doživotie sa dáva za iné veci. A treba si uvedomiť že vzhľadom na vek, pre neho je aj dvadsať rokov de facto doživotie. Budem sledovať taktiku obhajoby, ale budú tlačiť na to aby sa to vrátilo po skutkovú podstatu usmrtenia, ale z toho čo som videl verejne a bez znalosti spisu to je čisté všeobecné ohrozenie. Myslím si že bude dostatočne veľa svedkov, že tak ako šiel rýchlo, šiel už oveľa skôr, ako došlo k nehode. Plus kamery na križovatkách. Dôkazná núdza tam nebude.
Nech uz povedia kolko realne. S prepacenim ale 7-12 je malo 💔
Čistá absurdita…
Prostriedkom hromadnej prepravy sa rozumie vozidlo spôsobilé na prepravu najmenej 9 osôb.
Čo auto nespĺňa.
JEDINÝ dôvod prečo to takto kvalifikovali je aby mohli podať návrh na vzatie do väzby.
Jednoducho kokotko, ktory bral od rodicov invalidov uplatky za ucast na deaflympiade. Adios.
bodaj by, aj tak dostane 7 a bude vonku po 3. nasi sudcovia su nic.
Dovolim si cynicky predpovedat, ze hrozi 25 az dozivotie, ak sa dozije dostane 12 a von pojde po 6. Skoda, ze mu travu nenasli no…
Jaku nehodu dpč?
Arogantný kkt
Vieš čo je nehoda?
Keď zakopnes o stôl
Toto je chorý xuj
Dozivotie nie je dostatočný trest (imo)
Vidim tu dost zmatkovania ohladom tej kvalifikacie. V zasade ide o to ci to bude usmrtenie (§ 149 ods. 5) alebo vseobecne ohrozenie (§ 284 ods. 4 pism. a). Usmrtenie je nedbanlivostny trestny cin, vseobecne ohrozenie je umyselny trestny cin.
Nas trestny zakon pozna tzv. **nepriamy umysel** (“*vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.*”). Naproti tomu tzv. vedoma nedbanlivost je pokial sa pachatel “*bez primeraných dôvodov spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí*”.
Ten rozdiel sa samozrejme tazko dokazuje a je to jeden z evergreenov (nielen) nasho trestneho prava. Bude na sude, ako tie dokazy vyhodnoti. Dovodna pochybnost je zamozrejme vzdy v prospech obzalovaneho a bude viest k nedbanlivosti, tj. k usmrteniu.
~~Nie som si 100%-ne isty, ale myslim, ze~~ (Edit: Je to tak vyslovne zo zakona) ten umysel by sa mal dokazovat len vo vztahu k zakladnej skutkovej podstate vseobecneho ohrozenia (tj. ze pachatel “**vydá ľudí do nebezpečenstva** smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví alebo cudzí majetok do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu”) a nie k tomu samotnemu sposobeniu smrti, ktore je potom az v dalsom odseku ako nasledok trestneho cinu. Je to totiz rozdiel byt “uzrozumeny” s tym, ze ludi vydam do nebezpecenstva smrti alebo tazkej ujmy na zdravi, nez s tym, ze im sposobim smrt.
Nasiel som niekolko rozsudkov, kde odsudili opitych vodicov z vseobecneho ohrozenia (bez toho, aby niekoho zabili), ale tym umyslom sa tam moc nezaoberali (napr. [tento](https://otvorenesudy.sk/decrees/4274208)), len skonstatovali, ze tam bol zrejmy nepriamy umysel.
Kazdopadne, toto iste riesia aj napr. v Nemecku, kde niektore sudy bezohladnu jazdu s nasledkom smrti povazuju za nepriamy umysel a ine za hrubu nedbanlivost (samozrejme v zavislosti od dokazov).
Ale tí ľudia prečo tak blízko cesty stáli veď to sa normálne aj samy ohrozovali veď to nie je normálne tak blízko vozoky ani na zastávke a ďalšia vec páni zelený kde boli či sa zase s tercikom hrali a davali pokuty ked ide niekto 53 namiesto toho ze by pomahali kde treba toto by som normalne dal srhnut s platu im co hliadkovali ved namiesto ze by pomahali chranili sa na zadku skrabali asi….
Táto diskusia je ozajské kritické myslenie v praxi.
Stane sa bezprecedentná tragédia a už sa ultraracionalisti predháňajú, ako to uznať za vraždu.
Hoci to vražda nebola. Remiáš bol zavraždený. Kuciak a Kušnírová boli zavraždení. Nikto na tej zatávke nebol zavraždený, no to neznižuje hodnotu ich stratených životov.
Obete vraždy a odpornej bezohľadnosti sú rovnakými tragédiami.
Ani 4 posty denne z tej odpornej bezohľadnosti nevyrobia skutkovú podstatu vraždy.
To, že má zhniť v base, je jasné, netreba to 10krát denne opakovať, obetiam to pomôže presne na 0,0 %. Či tam bude hniť 5, 10 alebo max. 12 rokov, to ukladá zákon, nie tunajší pouličný výbor pre ľudovú spravodlivosť.
Ak sa chcete cítiť menej bezmocne, prihláste sa pomáhať pozostalým, nie tu dookola chrliť síru na toho šmejda, ktorému to je aj tak jedno.
Dúfam, že tu nikto z prítomných neštuduje právo alebo policajnú akadémiu.
Sestra, ktora bola svedkom nehody a utrpela majetkovu skodu sla dnes na policiu vypovedat a zaroven aj spisat zapisnicu o majetkovej ujme bola odmietnuta s tym, ze policia jej vypoved nepotrebuje. Neviem ci taketo konanie policie je vobec legalne, ale ak aj hej tak to s nejakym vyssim trestom nevidim ruzovo.